От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 18.02.2005 17:48:01 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Методические соображения

Похоже, завершилась дискуссия по трем темам. Может быть, кому-то будут полезны такие замечания.
1. Марксизм и религия
Было много интересных суждений (как всегда, блистал эрудицией и необычным подходом Леонид). Но проявилась, по-моему, общая слабость – обсуждать тему, сразу же оставляя в стороне тот контекст, в котором она была предложена. Например, едва ли не большинство участников рассуждали о том, в какой конкретно-исторической обстановке Маркс и Энгельс вели борьбу против религии и каковы были их скрытые мотивы. Мол, без этого невозможен критический анализ их текстов.
Если бы тексты классиков марксизма не были политическим и идеологическим оружием, которое применялось именно в конкретной историческо обстановке России ХХ века, они давно были бы оставлены грызущей критике мышей, никто о них и не вспомнил бы, уж тем более я. Их анализ был бы уделом маргинальной группы чудаков. Ни скрытые мотивы классиков, ни скрытые смыслы их формулировок меня не интересовали. Я говорил о том, как понимались эти тексты практическими марксистами в России. А понимались они так, как написано, и заниматься герменевтикой и альтернативным толкованием этих текстов у русских и советских марксистов не было времени. И обсуждал я не личности Маркса и Энгельса с их сложным внутренним миром, а именно тексты в их прямом и реальном толковании.
Мне казалось, что в этом их прямом толковании приведенные мною утверждения являются ошибочными и крайне агрессивными. Будучи запущены в массовое сознание людей, воспитанных в официальной идеологии марксизма, эти утверждения нанесли вред и сознанию, и практике. К моему удивлению, товарищи марксисты это упорно отрицают.

2. Лапти


>Конечно, химчистку Гозман приплел, как метафору. На большее у него воображения не хватило, но смысл понятен. При этом он читал тезисы моего доклада, и там прямо сказано об этой проблеме: «Жесткость заданного в СССР образа жизни была унаследована от длительной жизни в мобилизационных условиях (общинная деревня, а затем «казарменный социализм»). Сконцентрированный на идее «сокращения страданий», советский строй авторитарными способами нормировал «структуру потребностей». Новый советский проект будет выполняться уже людьми сложного городского общества, с пониманием той роли, которую играет в жизни общества разнообразие. Спектр морально оправданных потребностей будет не просто расширен, он станет регулироваться гораздо более гибкими нормами>.

Я не понимаю, как здесь можно было увидеть «апологию бедности».
С другой стороны, разве лапти при советском строе – признак бедности? Это крайне странное представление. Лапти – признак скудного личного потребления, вызванного или особой шкалой приоритетов или аскетизма. В отличие от предпринимателей-протестантов, наши крестьяне вовсе не были аскетами. А.В.Чаянов писал: «[Мы] склонны полагать, что каждый крестьянин не отказался бы ни от хорошего ростбифа, ни от граммофона, ни даже от пакета акций “Ойл Шелл Компани”, если бы к тому представился случай. К сожалению, в массе такого случая не представляется, и каждая копейка достается крестьянской семье тяжелым напряженным трудом. А в этих обстоятельствах ей приходится отказываться не только от акций и граммофона, но подчас и от говядины”.
Таким образом, крестьянин отказывался от граммофона, говядины и сапог в соответствии с его шкалой приоритетов. Но тогда это еще можно было списать на бедность и не увидеть шкалы приоритетов, но никак не при советском строе. Крестьянин, ходивший в лаптях, был частичным собственником огромного национализированного богатства. Почему тогда еще нельзя было превращать это богатство в сапоги и граммофоны, доходчиво объяснил Сталин (Речь на выпуске академиков Красной Армии 4 мая 1935 г. Соч., т.14). Он сказал почти буквально то же самое, что написал я – независимо от меня.
Я не понимаю, как в этом можно было увидеть «апологию бедности». Ольга меня тут очень удивила и озадачила.
Товарищи отказываются от той шкалы приоритетов, из которой исходили в 30-е годы? Надо сказать, на каком основании – или они считают, что у нас не будет необходимости ужиматься в личном потреблении (сможем иметь и граммофон, и говядину, и акции “Ойл Шелл Компани”); или они принадлежат к той категории, которая сможет перераспределять блага в свою пользу. Третьего не дано.

Я писал о новом советском проекте:

> Порожденные вынужденным «казарменным» бытом 30-50-х годов стеснения и неудобства возрождать нет нужды (если Чубайс и Греф нас не разорят настолько, что снова начнем с сохи и лучины). >

Здесь прямо сказано, при каких условиях нам придется ужиматься (надеть «лапти»). Товарищи не согласны надеть лапти в этих условиях – или они уверены, что таких условий не наступит? Судя по тону многих сообщений, их возмутила сама идея «вернуться к лаптям» - независимо от реальных условий.
Думаю, тут или невнимательность к «условиям задачи» - или принципиальное расхождение позиций.

Теперь конкретно о том, в каком контексте были упомянуты лапти. Речь шла о том, что, в отличие от 30-х годов, когда гражданская война временно привела к единомыслию и сплочению (подавила диссидентов), в нынешнем обществе имеет место раскол. Желательно обойтись без гражданской войны, а значит, придется идти на компромисс с теми, кого советский проект не устраивает. За приемлемый уровень их лояльности придется платить, а значит, нести дополнительные расходы – за счет потребления тех, кому советский строй нужен позарез.
Читаем:

>Я обратил его [Гозмана] внимание на это место: для вас, мол, при новом советском строе будут сохранены еврохимчистки. Он встрепенулся: «Где вы их возьмете?» Я отвечаю: «Специально за золото купим, чтобы вы не страдали. В лаптях будем для этого ходить». Он возмутился: «А почему же раньше не покупали?» Вообще-то и раньше покупали, но раз уж разговор пошел на абстрактном уровне, я ему ответил по сути: «А раньше мы хотели, чтобы наши и ваши дети ходили не в лаптях, а в ботиночках. Но на все удобства для вас золота не хватало».
Обещание тратить золото на итальянские унитазы для либеральной интеллигенции - это, конечно, компромисс. От этой капризной публики дешевле откупиться, чем озлоблять ее до истерики>.

Скажите, где здесь апология бедности? Кто здесь «лаптелюб»? Кому нравится откупаться, например, от грабителя? Но ведь приходится. Мне кажется, товарищи очень невнимательно читают тексты – или они не согласны по сути?
В последнем случае они должны были бы ответить на такое предупреждение:

>Наконец, как выразился историк Фернан Бродель, “капитализм вовсе не мог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда”. Комфорт жителя из «золотого миллиарда» обеспечен трудом трех рабочих на периферии, получающих плату за такой же труд в 15 раз меньшую, чем в метрополии. Чего тут можно не понять? Раз источники этой услужливой помощи для нас закрыты, не о чем и говорить. Точнее, надо честно признать: хотите такого же комфорта, как на Западе – вырывайте кусок из глотки у стариков, грабьте своих слабых соотечественников. Другого источника у вас нет>.

3. Танки
Здесь то же самое – начинают спор, как будто не прочитав текста. Не желают обозначить свою позицию именно в заданном контексте.
Я пишу:

>Образованные молодые люди полагают, что иметь 60 тыс. танков для СССР было не нужно, это было следствием абсурда советской системы. Но критерия для такой оценки у них получить не удается. Но ведь из чего-то должен исходить разумный человек, отличая добро и зло. 60 тысяч танков плохо – а сколько хорошо? При этом попытки военных объяснить, исходя из каких критериев исходило военное планирование, никакого интереса не вызывают. Военным не верят, а Гозману верят! Разве это не странно?>

Ну так скажите, каков у вас критерий для оптимизации параметра «число танков в СССР». Ведь не говорят. А почему вы не спорите с военными, выдвигая аргументы такого же класса, как они? Потому что они – тупые солдафоны. Разве это серьезный разговор? Так бы и сказали: «Я верю, что танки были не нужны». Впрочем, не только танки («верю, что сталь не нужна», «верю, что тракторы не нужны», «верю, что удобрения не нужны» и т.д.).

4. Диамат
Опять разговор в разных плоскостях. Все выдвигают очень любопытные доводы в защиту диамата, но не в том пространстве, в котором идет разговор. Так лучше сразу бы отказались. Один говорит, что диамат понимают очень немногие, 3-5 человек. Так и я о том же говорю. Значит, это не наука, а магия. Наука тем и отличается от магии, что она есть открытое знание, доступное среднему человеку. Я специально отметил, как идет передача научных знаний и умений. Обучить диамату так нельзя. Значит, эзотерика – ради бога, пусть посвященные предаются этой медитации в своих кружках. Но нельзя же делать это обязательным предметом и заставлять всех давать ему присягу на верность.
Я сказал, что на Химфаке философию преподавали очень умные и увлеченные люди. Почему этот факт расценили как анекдот? Зачем при таком отношении вообще разговаривать?
Я задал естественный вопрос: почему, если у нас была плеяда блестящих знатоков диамата, от них не осталось и не исходит сейчас толковых текстов, помогающих людям понять реальные противоречия. Ноль внимания, сам этот вопрос, видимо, показался анекдотичным. К чему тогда гордость – «философия праксиса»? Где сейчас все эти философы? А ведь продолжают избираться и в член-коры, и в академики, и докторские степени получают в том же ритме. И люди безусловно умные, но – негодный инструмент.
Я отметил присущую этой публике агрессивность к тем, кто применяет иную диалектику, полученную при обучении исследовательской работе в естественных и технических науках. Это тоже факт, я бы мог его подробно осветить, ибо в Институте истории естествознания и техники АН СССР, где я работал, как раз взаимодействовали эти два отряда – философы и естественники. Но этот факт тоже игнорировали участники разговора. Считают его несущественным или не поверили мне? Так бы и сказали.

Наконец, общий вывод. Я затронул марксизм как важную и активную часть нашей реальности, которую нельзя не затронуть. Это вызвало резкую агрессивную реакцию, вплоть до личной неприязни и даже ненависти. Почему? Разве мы здесь обязаны следовать какой-то жесткой идеологической линии? Я не собираюсь оправдываться, хотя мне без всяких логических оснований приклеили ярлык «антимарксиста». Это, мне кажется, просто глупо. Я много изучаю классиков, уважаю их как личности, все проблемы «прокатываю» в уме в методологии марксизма – но считаю эту методологию негодной для решения многих задач, а в ряде вопросов ошибочной. Как из этого можно сделать вывод, что я «антимарксист»? Если бы задачи, к которым по инерции применяют негодный, на мой взгляд, метод, были бы для нас неактуальны, то я бы его и не трогал.
Но главное не это. Допустим, я антимарксист. Почему это вызывает негодование? Мы же тут собрались, чтобы именно с разных сторон обсуждать наши проблемы и выявлять расхождения, несовместимости или точки соприкосновения. С какой стати на меня смотрят волком или требуют «прекратить»? Разве я кому-то мешаю выкладывать интересные тексты, написанные в понятиях марксизма? Мало того, что организованная оппозиция разогнала множество толковых и убежденных людей своей марксистской нетерпимостью, так и на этом форуме создается атмосфера враждебности и становятся нормой нелепые обвинения и ярлыки.
Это плохой симптом, и он не делает чести учению, на зашиту которого встали товарищи.