|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
19.02.2005 20:50:50
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
А оппонента подводит непомерное самомнение
>Действительно, приходит время подведения итогов. Были опубликованы тезисные
>заявления по ряду острых в идейном плане вопросов: об отношении СГКМ к
>марксизму и о практических выводах, которые вытекают из проведенной ревизии
>марксизма. Тезисы подверглись критике, на редкость развернутой и
>обоснованной на общем фоне форумных ристалищ. Критика велась с разных
>направлений, но, что любопытно, во многих моментах ее авторы сошлись.
>Тезисы, что совсем уж интересно, практически не получили поддержки. Под
>поддержкой я понимаю, разумеется, уточнение и развитие тезисов, а не
>бездумное их повторение, и тем паче не поливание из гуаномета всех
>несогласных, с сопутствующим навешиванием ярлыков. Последнего как раз
>хватало - главным образом от одного из участников.
Очевидно эту свою тираду г-н Ниткин не считает навешиванием ярлыков.
>Сам автор от обсуждения наиболее острых и принципиальных моментов предпочел
>уклониться, ограничиваясь краткими репликами по частным вопросам. Однако
>такая позиция стороннего наблюдателя его видимо самого не удовлетворяет, и
>он решил все же еще раз пройтись по некоторым своим тезисам, для
>внушительности озаглавив свои соображения <методическими>.
>Об отношении марксизма к религии. Автору оно не нравится. В этом не было бы
>ничего необычного, если бы он сам стоял на религиозных позициях. Но автор
>изначально себя позиционирует как человека неверующего, и поэтому он должен
>объяснить, чем его неверие отличается от неверия Маркса и Энгельса, и чем
>его подход лучше. Это ему просто не удалось. Отчасти ему пришлось придать
>словам Маркса и Энгельса совершенно фантастические интерпретации в духе
>Александра, отчасти проигнорировать их высказывания или представить их как
>нечто <случайное>, отчасти выставить в качестве антитезиса более чем
>сомнительные с точки зрения атеизма утверждения вроде <автономии духовной
>сферы человека от материального производства>.
Г-н Ниткин, очевидно, полагает атеизм тождественным безверию, или даже сатанизму.
Окончательным же аргументом в
>результате оказывается не истина, а целесообразность:
>>Будучи запущены в массовое сознание людей, воспитанных в официальной
>идеологии марксизма, эти утверждения нанесли вред и сознанию, и практике.
Как известно, критерием истины является с точки зрения марксизма именно практика.
>То есть, в конечном счете, вместо обсуждения истинности утверждений автор
>предлагает читателю заняться обсуждением последствий их использования,
>считая это методически верным.
Как известно, Иисус Христос предлагал узнавать волков в овечьей шкуре именно по их делам, считая, очевидно, это методически верным. У г-на Ниткина методология другая. По этой методологии дела гайдаровской шайки следует оценивать не по плодам, а, очевидно, по декларируемым намерениям, а еще лучше по иностранной практике.
> При этом автор упорно игнорирует то
>обстоятельство, что в богоборческой практике применялись не столько
>философские тезисы Маркса и Энгельса, сколько полный ненависти к Богу бред
>бесноватых революционеров-практиков, во главе с В.И.Ульяновым.
Ленин в Бога не верил, но, тем не менее, его ненавидел. Ловко. Мне кажется, что он ненавидел кого-то другого, у кого копыта высовываюся из-под штанов.
>Автор также
>не выразил ни малейшего желания конкретизировать, в чем, с его точки зрения
>неверующего человека, состоял <вред сознанию и практике>. Например, считает
>ли он, что атеистическая пропаганда нанесла вред сознанию?
Советская атеистическая пропаганда в отличие от либеральной - не была пропагандой безверия, как такового.
>Полагает ли он,
>что изъятие церковных ценностей и репрессии против духовенства нанесли вред
>практике?
Изъятие церковных ценностей в голодные годы вряд-ли нанесла вред духовной практике. Наоборот по божески было пойти навстречу в этом советской власти.
>Кстати, с особым размахом богоборческую деятельность вели люди,
>воспитанные вовсе не в <официальной идеологии марксизма> - они родились и
>выросли еще до того, как эта идеология стала официальной.
Задолго до того, как эта идеология стала советской официальной, ей было пропитано в значительной степени европейское сознание, а от него и русское революционное сознание.
>Дискуссия <о лаптях> демонстрирует то же нежелание вступать в спор по
>принципиальным вопросам. Альтернативная точка зрения, наиболее
>последовательно и доходчиво развернутая Скептиком, автором просто
>проигнорирована.
Практическим предложением, поступившим от Скептика было делать две пары брюк, вместо пяти, но зато хороших. Ми не против, как говорил товарищ Сталин. Не против мы и прорывных технологий.
>Сам же он совершает, как минимум, две крупных ошибки. Во-первых, он
>полагает, что система потребительских приоритетов современных русских людей
>в целом совпадает с системой приоритетов, имевшей место у крестьян 75 лет
>назад:
Не, она гораздо скромнее. Ни на новое жилье теперь почти никто не претендует больше, ни даже на второго ребенка. Правда у г-на Ниткина шкала приоритетов современных русских людей совпадает со шкалой приоритетов 20% жителей г. Москвы.
>>Товарищи отказываются от той шкалы приоритетов, из которой исходили в 30-е
>годы? Надо сказать, на каком основании:
>В его представлении Гозман, возжаждавший еврохимчисток - некая аномалия,
конечно аномалия, ведь осуществить-то это в тех же масштабах, что и в Европе, все равно не получится. А на пару еврохимчисток для товарища Гозмана по цене вдесятеро дороже, чем в обычной - как-нибудь скинемся.
><представитель либеральной интеллигенции>, <разбойник>, от которого легче
>откупиться, чем отбиться. Но в реальности автору придется откупаться чуть ли
>не от всего русского народа, имеющего достаточно высокие потребительские
>стандарты.
Опять г-ну Ниткину приходится напоминать очевидное, что большинство населения страны сейчас никаких высоких потребительских стандартов не имеет. Эти стандарты значительно ниже даже советских. Если бы г-н Ниткин написал - "имеющие перед глазами достаточно высокие жизненные стандарты и стремящиеся к ним" - я бы не спорил, как и Кара-Мурза, очевидно.
>Крестьянин мог обходиться без ростбифа и граммофона. Современный
>русский горожанин без колбасы и видеомагнитофона обходиться не собирается.
>Если его лишить привычного потребительского набора - он просто откажется
>работать.
А никто и не собирается лишать его того скудного и, к сожалению, привычного потребительсгого набора, которым он сейчас обладает. Наоборот мы всецело за то, чтобы подкормить большинство населения уже сейчас и немедленно - для этого есть все экономические возможности, и про это Кара-Мурза не раз говорил, но г-н Ниткин в привычной для него манере это проигнорировал. Потому, что боится, что расширить потребительский набор для большинства придется за счет таких как он - вполне справедливое опасение. Ну придется, что ж тут поделать! Но не бойтесь, г-н Ниткин, без колбасы и видеомагнитофона мы вас не оставим!
>Ему будет проще обеспечить себе прожиточный минимум, что-то украв
>или выпросив, чем вкалывая по восемь часов в день, а то и больше. Заставить
>его работать, конечно, можно, но, опять-таки, в результате где сядешь, там и
>слезешь.
>Доказательством тому - безработица в русской провинции, при том, что
>мигранты, менее требовательные к уровню дохода, легко находят себе занятие.
>Дальневосточные города полны русских безработных - но они же полны китайцев,
>не просто работающих, но еще и отсылающих деньги домой. Они могут затягивать
>пояса - а русские не собираются этого делать.
Очевидно, попрошайничеством русские в провинции больше зарабатывают?
>На самом деле вопрос <о лаптях> не столь уж абстрактен, он имеет прикладное
>значение. Конкретно он звучит так: должна ли Россия прекратить импортировать
>потребительские товары?
Самовольный тезис, не вытекающий из утверждений оппонента. Тезис не такой, а другой. Должны ли мы производить или потреблять излишенства, не имея необходимого?
>Сокращение, а тем более прекращение их импорта
>неизбежно вызовет снижение качества жизни, потому что отечественные товары
>неизбежно выйдут и числом поменьше, и качеством похуже, и ценой подороже.
Г-н Ниткин уже раз в пятый обсасывает этот фантастический тезис, и в пятый раз я ему скажу то, что говорил предыдущие четыре раза. А именно - непомерный импорт потребительских товаров из-за границы привел не к увеличению, а к сокращению потребления по импортируемым наименованиям продукции. И это касается почти всего, начиная от мяса, рыбы и молока, кончая телевизорами. Г-н Ниткин всякий раз натыкаясь на это мое утверждение бормочет что-то нечленораздельное. Интересно, что он в этот раз скажет? Соответственно мой тезис состоит в том, что разумное и постепенное сокращение импорта большинства импортируемых сейчас потребительских товаров с заменой их на импорт инвестиционных товаров и технологий по их производству приведет не к уменьшению, а к увеличению потребления одноименных товаров за счет восстановления и развития прежних наших производств.
>Может ли это послужить целям экономического роста? Убежден, что ни в
>сегодняшней, ни в завтрашней России это ничего не даст. Рост возможет только
>с ростом благосостояния населения, и только во имя роста этого
>благосостояния.
Вот именно это Кара-Мурза и предлагает. Рост благосостояния большинства населения.
>Автор же не может с этим согласиться, поскольку упорно рассматривает
>экономику как игру с нулевой суммой. И в этом его вторая крупная ошибка.
Рыночная экономика, как доказала практика, является для нас игрой не просто с нулевой, а и отрицательной суммой. А вот для мира в целом, я боюсь, что это действительная игра с нулевой суммой.
>>За приемлемый уровень их лояльности придется платить, а значит, нести
>дополнительные расходы - за счет потребления тех, кому советский строй нужен
>позарез.
>Это убеждение, что расходы можно нести только за счет потребления, а не за
>счет вновь создаваемых доходов,
Мы не против того, чтобы эти субъекты сами для себя создавали доходы из воздуха ( желательно не из нашего) или шли разведывать новые месторождения за свой счет. Но что-то они к этому не стремяться.
>восходит отчасти к крестьянскому <здравому
>смыслу>, отчасти к мещанской скаредности, отчасти к троцкистской теории
><первоначального социалистического накопления>. А скорее всего - идет от
>желания идеологически обеспечить базу для будущих рулевых материальных
>потоков, которые должны прийти на смену сегодняшним рулевым потоков
>финансовых. Чтобы была необходимость ими рулить - за долю малую,
>естественно. Ведь известно же, что жулики всех мастей процветают не столько
>на открытом рынке, сколько на нормируемом распределении.
На открытом рынке жуликам и грабить дозволяется открыто. Не, лучше со спекулянтами бороться, чем их пестовать.
>Не буду затрагивать вопрос о танках, как второс