От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 19.02.2005 18:49:53 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Автора подводят итоги

Действительно, приходит время подведения итогов. Были опубликованы тезисные
заявления по ряду острых в идейном плане вопросов: об отношении СГКМ к
марксизму и о практических выводах, которые вытекают из проведенной ревизии
марксизма. Тезисы подверглись критике, на редкость развернутой и
обоснованной на общем фоне форумных ристалищ. Критика велась с разных
направлений, но, что любопытно, во многих моментах ее авторы сошлись.
Тезисы, что совсем уж интересно, практически не получили поддержки. Под
поддержкой я понимаю, разумеется, уточнение и развитие тезисов, а не
бездумное их повторение, и тем паче не поливание из гуаномета всех
несогласных, с сопутствующим навешиванием ярлыков. Последнего как раз
хватало - главным образом от одного из участников.

Сам автор от обсуждения наиболее острых и принципиальных моментов предпочел
уклониться, ограничиваясь краткими репликами по частным вопросам. Однако
такая позиция стороннего наблюдателя его видимо самого не удовлетворяет, и
он решил все же еще раз пройтись по некоторым своим тезисам, для
внушительности озаглавив свои соображения <методическими>.

Об отношении марксизма к религии. Автору оно не нравится. В этом не было бы
ничего необычного, если бы он сам стоял на религиозных позициях. Но автор
изначально себя позиционирует как человека неверующего, и поэтому он должен
объяснить, чем его неверие отличается от неверия Маркса и Энгельса, и чем
его подход лучше. Это ему просто не удалось. Отчасти ему пришлось придать
словам Маркса и Энгельса совершенно фантастические интерпретации в духе
Александра, отчасти проигнорировать их высказывания или представить их как
нечто <случайное>, отчасти выставить в качестве антитезиса более чем
сомнительные с точки зрения атеизма утверждения вроде <автономии духовной
сферы человека от материального производства>. Окончательным же аргументом в
результате оказывается не истина, а целесообразность:

>Будучи запущены в массовое сознание людей, воспитанных в официальной
идеологии марксизма, эти утверждения нанесли вред и сознанию, и практике.

То есть, в конечном счете, вместо обсуждения истинности утверждений автор
предлагает читателю заняться обсуждением последствий их использования,
считая это методически верным. При этом автор упорно игнорирует то
обстоятельство, что в богоборческой практике применялись не столько
философские тезисы Маркса и Энгельса, сколько полный ненависти к Богу бред
бесноватых революционеров-практиков, во главе с В.И.Ульяновым. Автор также
не выразил ни малейшего желания конкретизировать, в чем, с его точки зрения
неверующего человека, состоял <вред сознанию и практике>. Например, считает
ли он, что атеистическая пропаганда нанесла вред сознанию? Полагает ли он,
что изъятие церковных ценностей и репрессии против духовенства нанесли вред
практике? Кстати, с особым размахом богоборческую деятельность вели люди,
воспитанные вовсе не в <официальной идеологии марксизма> - они родились и
выросли еще до того, как эта идеология стала официальной.

Дискуссия <о лаптях> демонстрирует то же нежелание вступать в спор по
принципиальным вопросам. Альтернативная точка зрения, наиболее
последовательно и доходчиво развернутая Скептиком, автором просто
проигнорирована.

Сам же он совершает, как минимум, две крупных ошибки. Во-первых, он
полагает, что система потребительских приоритетов современных русских людей
в целом совпадает с системой приоритетов, имевшей место у крестьян 75 лет
назад:

>Товарищи отказываются от той шкалы приоритетов, из которой исходили в 30-е
годы? Надо сказать, на каком основании:

В его представлении Гозман, возжаждавший еврохимчисток - некая аномалия,
<представитель либеральной интеллигенции>, <разбойник>, от которого легче
откупиться, чем отбиться. Но в реальности автору придется откупаться чуть ли
не от всего русского народа, имеющего достаточно высокие потребительские
стандарты. Крестьянин мог обходиться без ростбифа и граммофона. Современный
русский горожанин без колбасы и видеомагнитофона обходиться не собирается.
Если его лишить привычного потребительского набора - он просто откажется
работать. Ему будет проще обеспечить себе прожиточный минимум, что-то украв
или выпросив, чем вкалывая по восемь часов в день, а то и больше. Заставить
его работать, конечно, можно, но, опять-таки, в результате где сядешь, там и
слезешь.
Доказательством тому - безработица в русской провинции, при том, что
мигранты, менее требовательные к уровню дохода, легко находят себе занятие.
Дальневосточные города полны русских безработных - но они же полны китайцев,
не просто работающих, но еще и отсылающих деньги домой. Они могут затягивать
пояса - а русские не собираются этого делать.

На самом деле вопрос <о лаптях> не столь уж абстрактен, он имеет прикладное
значение. Конкретно он звучит так: должна ли Россия прекратить импортировать
потребительские товары? Сокращение, а тем более прекращение их импорта
неизбежно вызовет снижение качества жизни, потому что отечественные товары
неизбежно выйдут и числом поменьше, и качеством похуже, и ценой подороже.
Может ли это послужить целям экономического роста? Убежден, что ни в
сегодняшней, ни в завтрашней России это ничего не даст. Рост возможет только
с ростом благосостояния населения, и только во имя роста этого
благосостояния.

Автор же не может с этим согласиться, поскольку упорно рассматривает
экономику как игру с нулевой суммой. И в этом его вторая крупная ошибка.

>За приемлемый уровень их лояльности придется платить, а значит, нести
дополнительные расходы - за счет потребления тех, кому советский строй нужен
позарез.
Это убеждение, что расходы можно нести только за счет потребления, а не за
счет вновь создаваемых доходов, восходит отчасти к крестьянскому <здравому
смыслу>, отчасти к мещанской скаредности, отчасти к троцкистской теории
<первоначального социалистического накопления>. А скорее всего - идет от
желания идеологически обеспечить базу для будущих рулевых материальных
потоков, которые должны прийти на смену сегодняшним рулевым потоков
финансовых. Чтобы была необходимость ими рулить - за долю малую,
естественно. Ведь известно же, что жулики всех мастей процветают не столько
на открытом рынке, сколько на нормируемом распределении.

Не буду затрагивать вопрос о танках, как второстепенный, и вопрос о
диамате, потому что в нем не разбираюсь.

Лучше пару слов по итогам.

Предпринятая авторам ревизия марксизма, наверное должна была дать какой-то
практический выход. И логично было ожидать найти его в <новом советском
проекте>. Однако в нем, под слоем достаточно безграмотной словесной шелухи,
не нашлось ничего, принципиально выходящего за рамки банальной
социал-демократической утопии, неоднократно уже отвергнутой практикой в
самых разных местах. К тому же, авторская версия утопии не содержит даже
намека ни на обстоятельства, при которых переход к ней станет возможной, ни
на силы, которые ее осуществят.
Марксистская часть форума давно увидела бесперспективность такого подхода, и
неоднократно давала автору это понять. Ему неоднократно предлагали
развернутый, с аргументами разговор по поводу любого из выдвинутых им
тезисов. Он же от разговора уклонялся, а сейчас еще сетует на то, что его
называют <антимарксистом> (хотя тут же признается, что не согласен с
Марксом), считает это почему-то ярлыком, видит проявления личной неприязни.

Что будет следующим шагом? Что-то в духе песни <Не подходи ко мне, я
обиделась?>. Полагаю, что обижаться автору надо, в первую очередь, на себя.

Впрочем, итоги закономерны.