|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
21.02.2005 03:04:17
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
А где же Ваши формулировки научных результатов Марксв?
Попытаюсь остановиться на конкретике:
>Но автор изначально себя позиционирует как человека неверующего, и поэтому он должен объяснить, чем его неверие отличается от неверия Маркса и Энгельса, и чем его подход лучше. Это ему просто не удалось. Отчасти ему пришлось придать словам Маркса и Энгельса совершенно фантастические интерпретации в духе Александра, отчасти проигнорировать их высказывания или представить их как нечто <случайное>, отчасти выставить в качестве антитезиса более чем сомнительные с точки зрения атеизма утверждения вроде <автономии духовной >сферы человека от материального производства>. Окончательным же аргументом в результате оказывается не истина, а целесообразность:
>>Будучи запущены в массовое сознание людей, воспитанных в официальной идеологии марксизма, эти утверждения нанесли вред и сознанию, и практике.
>То есть, в конечном счете, вместо обсуждения истинности утверждений автор предлагает читателю заняться обсуждением последствий их использования, считая это методически верным.
В отношении марксизма это именно методологически верно, потому что положения марксизма не являются научными утверждениями, которые можно проверить на истинность или неистинность. Чаще всего им, если и можно придать какой-то смысл, то именно тот, что придаёт Александр, которому приходится разжёвывать марксизм, пытаясь выловить в нём хоть какие-то утверждения.
Я Вас просил уже сформулировать хоть какой-то подтвердившийся научный результат Маркс в экономике, у других марксистов - сформулировать научные результаты Маркса в других областях знания - ответа на было. Значит, не было у Маркса научных результатов. Его произведения - это публицистика, идеологические творения и т.д. А значит, оценка им должна даваться на с позиции объективной истинности, а с позиции результата от применения. Притом, что оценка от результата применения уже субъективна. Типа, попытались жить по Марксу - развалили СССР. Для русских плохо, для американцев хорошо. Следовательно, на данном историческом этапе марксизм хорошо для американцев и плохо для русских. А истинность тут не по делу.
>Автор также не выразил ни малейшего желания конкретизировать, в чем, с его точки зрения неверующего человека, состоял <вред сознанию и практике>. Например, считает ли он, что атеистическая пропаганда нанесла вред сознанию? Полагает ли он, что изъятие церковных ценностей и репрессии против духовенства нанесли вред практике?
Что ж, остроумно. Давайте я договорю за Сергея Георгиевича. В 80-х годах восприятие всерьёз положение Маркса о том, что более прогрессивный общественный строй должен всегда давать намного более быстрое развитие производительных сил, нанесло ущерб сознанию русских людей и практике экономики России.
>Дискуссия <о лаптях> демонстрирует то же нежелание вступать в спор по принципиальным вопросам. Альтернативная точка зрения, наиболее последовательно и доходчиво развернутая Скептиком, автором просто проигнорирована.
Что касается точки зрения Скептика о лаптях, то тут надо смотреть в каждом конкретном случае, когда лучше трактор, а когда гужевая тяга. Абстрактно-аналитически тут ни к чему полезному не прийдёшь. Мне близка точка зрения Геры на эту тему.
Что же касается точки зрения Скептика о качестве советского ширпотреба, то и тут не всё так однозначно. Вы же экономист, и должны понимать, что тут всё упирается в субъективное сравнение полезности пяти низкокачественных штанов и двух высококачественных. А тут однозначного ответа нет - всё зависит от целей страны и подхода различных групп населения. По крайней мере, всё ещё в 90-х годах южные корейцы облагали импортный ширпотреб ужасно высокими пошлинами, заставляя своих граждан покупать отечественный ширпотреб очень низкого качества. И эта политика была для Южной Кореи экономически правильна. Надеюсь, аргументы Вы и сами приведёте за и против такой точки зрения?
>Сам же он совершает, как минимум, две крупных ошибки. Во-первых, он полагает, что система потребительских приоритетов современных русских людей в целом совпадает с системой приоритетов, имевшей место у крестьян 75 лет назад:
>>Товарищи отказываются от той шкалы приоритетов, из которой исходили в 30-е годы? Надо сказать, на каком основании:
И правильно сказано. А то в 80-е годы критиковали долю накопления в 50-е.
>В его представлении Гозман, возжаждавший еврохимчисток - некая аномалия,
><представитель либеральной интеллигенции>, <разбойник>, от которого легче
>Но в реальности автору придется ткупаться чуть ли не от всего русского народа, имеющего достаточно высокие потребительские стандарты. Крестьянин мог обходиться без ростбифа и граммофона. Современный русский горожанин без колбасы и видеомагнитофона обходиться не собирается. Если его лишить привычного потребительского набора - он просто откажется работать. Ему будет проще обеспечить себе прожиточный минимум, что-то украв или выпросив, чем вкалывая по восемь часов в день, а то и больше. Заставить его работать, конечно, можно, но, опять-таки, в результате где сядешь, там и слезешь.
Да нет, всё опирается в систему принуждения к труду и налогообложения. Повысьте коммунальные услуги с ввеедением круговой поруки, повысьте минимальную зарплату с гарантиями трудоустройства - и жить натуральным хозяйством мало кто захочет.
>Доказательством тому - безработица в русской провинции, при том, что мигранты, менее требовательные к уровню дохода, легко находят себе занятие.
Докзательство того, что нынешние руководители экономики не могут найти подход к русскому мужику и копируют методы, которые хорошо действуют на китайцев.
>На самом деле вопрос <о лаптях> не столь уж абстрактен, он имеет прикладное значение. Конкретно он звучит так: должна ли Россия прекратить импортировать потребительские товары? Сокращение, а тем более прекращение их импорта неизбежно вызовет снижение качества жизни, потому что отечественные товары неизбежно выйдут и числом поменьше, и качеством похуже, и ценой подороже. Может ли это послужить целям экономического роста? Убежден, что ни в сегодняшней, ни в завтрашней России это ничего не даст. Рост возможет только с ростом благосостояния населения, и только во имя роста этого благосостояния.
От престижного импорта для нынешних москвичей, которые никакого толку экономике России не приносят, можно безболезненно (для России) отказаться. Москвичи перевоспитаются и перейдут на нормальную работу. Излишне потребляющие банковские работники из Питера - тоже.
>Автор же не может с этим согласиться, поскольку упорно рассматривает экономику как игру с нулевой суммой. И в этом его вторая крупная ошибка.
Да, пару лет назад проскакивала такая тенденция в некоторых высказываниях Сергея Георгиевича, но теперь я ничего подобного не вижу. Что же касается необходимости увеличения доли накопления, то все успешные случаи догоняющего развития именно этим и отличались. Судя по тому, как этот вывод не приемлете Вы, этот вывод нетривиален и поэтому его высказывание полезно.
С уважением,
Мигель