|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
21.02.2005 10:29:25
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: А где...
>Я Вас просил уже сформулировать хоть какой-то подтвердившийся научный результат Маркс в экономике, у других марксистов - сформулировать научные результаты Маркса в других областях знания - ответа на было. Значит, не было у Маркса научных результатов.
Разумеется, я заметил этот вопрос. И с некоторым удивлением для себя обнаружил, что затрудняюсь указать конкретные научные результаты Маркса в экономической власти. Однако спешить с выводами я бы не хотел. В конце концов, я не считаю себя в такой степени знатоком истории экономических учений, чтобы безошибочно выявлять научную новизну в трудах полуторавековой давности.
Если разобраться, то "Капитал" имеет подзаголовок "критика политической экономии", то есть задуман как критический анализ имевшихся на тот момент положений экономической науки. Систематизация и критический анализ чужих взглядов, как Вы знаете, также является научным результатом.
Последовательное изложение теории стоимости с точки зрения издержек - тоже научный результат. Только однобокий.
Двухсекторная модель общемственного воспроизводства - очень серьезное достижение. Не по практическому применению, а потому что она лежит в идейной основе всех последующих моделей экономического равновесия и роста. В том числе и той модели, которой Вы пользуетесь. А также в основе современной системы национальных счетов (СНС).
>Его произведения - это публицистика, идеологические творения и т.д.
В существенной степени.
>А значит, оценка им должна даваться на с позиции объективной истинности, а с позиции результата от применения.
Который и является критерием ценности идеологем. Хорошо, уговорили. Суждения Маркса по религиозным вопросам научной критике не подлежат, как не подлежат научной критике любые религиозные убеждения, в том числе атеистические. Интересно, СГ тоже так считает?
>>Автор также не выразил ни малейшего желания конкретизировать, в чем, с его точки зрения неверующего человека, состоял <вред сознанию и практике>. Например, считает ли он, что атеистическая пропаганда нанесла вред сознанию? Полагает ли он, что изъятие церковных ценностей и репрессии против духовенства нанесли вред практике?
>
>Что ж, остроумно. Давайте я договорю за Сергея Георгиевича. В 80-х годах восприятие всерьёз положение Маркса о том, что более прогрессивный общественный строй должен всегда давать намного более быстрое развитие производительных сил, нанесло ущерб сознанию русских людей и практике экономики России.
Более чем сомнительный тезис. И далеко выходящий за рамки обсуждения "религиозной" проблематики.
>>Дискуссия <о лаптях> демонстрирует то же нежелание вступать в спор по принципиальным вопросам. Альтернативная точка зрения, наиболее последовательно и доходчиво развернутая Скептиком, автором просто проигнорирована.
>
>Что касается точки зрения Скептика о лаптях, то тут надо смотреть в каждом конкретном случае, когда лучше трактор, а когда гужевая тяга. Абстрактно-аналитически тут ни к чему полезному не прийдёшь.
Согласен. Но, тем не менее, прав Скептик или нет, но его позиция осталась без рассмотрения.
>А тут однозначного ответа нет - всё зависит от целей страны и подхода различных групп населения.
Вот именно.
>По крайней мере, всё ещё в 90-х годах южные корейцы облагали импортный ширпотреб ужасно высокими пошлинами, заставляя своих граждан покупать отечественный ширпотреб очень низкого качества. И эта политика была для Южной Кореи экономически правильна.
Очень правильно. Для Южной Кореи в 90-х годах
Даст ли схожий эффект схожая политика для современной России - вопрос.
>>Крестьянин мог обходиться без ростбифа и граммофона. Современный русский горожанин без колбасы и видеомагнитофона обходиться не собирается. Если его лишить привычного потребительского набора - он просто откажется работать. Ему будет проще обеспечить себе прожиточный минимум, что-то украв или выпросив, чем вкалывая по восемь часов в день, а то и больше. Заставить его работать, конечно, можно, но, опять-таки, в результате где сядешь, там и слезешь.
>
>Да нет, всё опирается в систему принуждения к труду и налогообложения. Повысьте коммунальные услуги с ввеедением круговой поруки, повысьте минимальную зарплату с гарантиями трудоустройства - и жить натуральным хозяйством мало кто захочет.
Да и вообще мало кто захочет жить :)
Убивает не маленький паек, убивает большой. Эту истину народ когда еще освоил. Ваша модель ведь предполагает минимальные социальные гарантии? Если их дополнить еще средним уровнем потребления, не поднимающимся ни для кого сильно выше минимальных гарантий, то возникает сильное желание лечь пониже и лежать спокойно. Лежачий не упадет, а паек дадут. И способов к тому найдется уйма. Потому как у надзирателя - та же дилемма.
>От престижного импорта для нынешних москвичей, которые никакого толку экономике России не приносят, можно безболезненно (для России) отказаться.
Думаю, что вопрос о престижном импорте и о пользе для экономики можно разнести. А обложить налогами престижный импорт - да кто же против, кроме потребителей этого самого престижного импорта? Не о том ведь речь.
>Что же касается необходимости увеличения доли накопления, то все успешные случаи догоняющего развития именно этим и отличались. Судя по тому, как этот вывод не приемлете Вы, этот вывод нетривиален и поэтому его высказывание полезно.
Вывод для меня как раз тривиален, я с соотвествующими моделями знаком уже лет 20. Вопрос в возможностях практического применения этого рецепта.
Кстати, неоднократно сталкивался в макроэкономических обзорах с точной зрения, что норма сбережения в современной российской экономике далеко не маленькая. А вот та доля сбережений, которая переходит в реальные инвестиции, а не утекает за рубеж и не накапливается в "стабилизационых фондах" - недопустимо низкая.
Там ли надо рыть?