|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
02.03.2005 13:12:29
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Невозможно действовать в интересах "всего общества"
>Предполагаю, что у многих народов СССР, не только у евреев, родной язык постепенно вытеснялся в быту русским - в силу научно-технического прогресса в виде радио, телевидения, печати, в силу преподавания в школах и ВУЗах на русском языке и т.д.
Это верно, но как раз не в "быту", а в общественной жизни.
>Но одним разрешали создавать театр на родном языке (пусть его слушателями были в основном пожилые люди и приведенные ими дети), а другим - нет. Да и что театр - в скольких школах в СССР преподавался идиш? Ни в одной, в т.ч. и в Еврейской автономной области!
Еврейская автономная область, в общем, всегда была предметом еврейских же анекдотов, ибо евреев там было немного. Однако, в СССР был журнал на идиш ("Советиш Геймланд" назывался), а в Биробиджане - газета. Театр в Биробиджане тоже был, насколько я знаю, хотя специально не интересовался.
>В скольких школах в СССР преподавался иврит? Ни в одной!
А почему Вы считаете, что на это был спрос? Иврит долгое время вообще был "мертвым языком", использовавшимся только для молитв и религиозных текстов. Преподавали его, главным образом, в еврейских религиозных школах (а таких школ в СССР вообще не было для кого бы то ни было). В Израиле его возрождение было огромным проектом в области социальной инженерии, но причем здесь СССР? Словари и грамматика языка иврит в СССР издавались.
>Была ли издана в СССР хотя бы одна книга на русском языке по еврейской истории или культуре?
Полагаю, что была, равно как издавались и произведения того же Шолом-Алейхема. Другой вопрос, что считать еврейской историей? Историю Израиля? По этой теме работ было немало (хотя и идеологизированных - с упором на критику сионизма-империализма). Если говорить об истории еврейских общин в разных странах, то их очень много, и у каждой своя история (и даже свой язык; далеко не все евреи говорили на идиш, кстати).
>Нет! Все это заметно не соответствовало среднему положению по стране, и представлялось несправедливым - в том числе и тем, кого это не задевало лично.
Кому именно так представлялось? Я не слышал от советских евреев особых жалоб на отсутствие театра. Свобода въезда-выезда, переписки с заграницей и т.п. - да, эта тема для евреев была актуальна больше, чем для кого-либо другого.
>Поэтому Сахаров защищал интересы всего общества, а не только той небольшой части граждан, кто действительно хотел бы отдать ребенка в школу с преподаванием идиш или иврита.
Так в чем в данном случае заключался интерес "всего общества"? Вы же сами сказали, что для остальных такой проблемы не было (хотя, на мой взгляд, это не совсем так).
>Когда Сахаров (и не только он) протестовал против расстрела Затикяна, он боролся не только за жизни трех конкретных армян - ведь взрыв в метро 8 января 1977 года вызвал всеобщее возмущение, и убедительное публичное доказательство вины обвиняемых, если обвинение располагало такими доказательствами, содействовало бы всеобщему осуждению преступников, и увеличению веры граждан в добросовестность КГБ.
Отчасти согласен, но любой публичный суд может сделать рекламу в т.ч. и осужденным, если они преследуют политические цели. Как минимум, они смогут обнародовать эти цели и угрожать обществу новыми атаками. Я думаю вопрос о публичности-непубличности суда должен решаться в зависимости от обстоятельств.
>К чему такая спешка - особенно в условиях, когда несколько человек выступили с заявлениями, что Затикян в день взрыва был в Ереване (и даже оставили А.Д.Сахарову письменные показания об этом) ? Вы считаете, что протестуя против подобной практики КГБ, А.Д.Сахаров и другие демократически настроенные граждане действовали только в интересах конкретных Затикяна, Степаняна и Багдасаряна (или, скажем, армянского меньшинства)?
Нет, я так не считаю. Сахаров и его единомышленники не защищали кого-то конкретно, а действовали в соответствии со воими идейными убеждениями - антисоветскими.
>По моему глубокому убеждению, он действовал в данной ситуации в интересах всего общества.
А вот это как раз "советская" фраза. Общество далеко не однородно, и интересы различных групп зачастую совершенно не совпадают. Поэтому при всем желании невозможно действовать в интересах "всего общества". Другое дело, что можно какое-то время выдавать интересы отдельных групп за "всеобщие".
С уважением,
И.Л.П.