|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
28.02.2005 13:14:49
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
А что такое "стратегически важное предприятие"?
Котельная в посёлке на крайнем Севере - это стратегически важное для посёлка предприятие или нет? Оно ведь в первую очередь работает на обеспечение "базовых потребностей", или вы так не считаете? А предприятие оборонного комплекса - тоже на "базовые потребности" работает, или нет? А университет или НИИ?
И потом ещё такой вопрос - "базовые потребности" - это какие? Кто их определяет? Биология? Культура? Если культура, то ведь и потребность в "еврохимчистке" у кого-то может быть объявлена базовой, и он будет обладать полным правом бороться за её обеспечение, не так ли?
> Когда данная задача будет решена, имеет смысл ставить условие, которое, если выполняется, оставляет собственникам предприятия, если не выполняется - отходит к государству.
- какое условие? Хотя бы пример?
> Да, я хорошо помню про этот референдум. Люди голосовали, чтобы сказать правильно, но не убедительно.
- а что было бы убедительно, по-вашему, кроме пролития крови?
> Не у людей украли народную собственность, а люди сами оторвали, я бы даже сказал с кровью вырвали, свою часть от общей собственности, а потом каждый профукал именно свою часть. Народную собственность потрошили не олигархи, а люди сами. Поэтому сейчас собирать под знамена национализации людей - значит участвовать в провокации; эта идея не может быть святой по причине своей порочности.
- вот про это, если можно, поподробнее. Ведь во первых, мошенничество и обман доверия - тоже уголовные преступления, как кража или грабёж. А во-вторых, если вы помните, людям дурили голову тем, что государственная собственность на самом деле не их, а номеклатурная, которая её плохой хозяин. А они (простые люди), став совладельцами-акционерами, будут управлять ею лучше - то есть, мотивация (по-крайней мере, формальная), вообще-то использовалась далеко не такая шкурная, как сейчас некоторые пытаются представить.
> Обоснованность тех или иных действий должно давать незыблемое право на жизнь. Бунтовать, не исчерпав всех возможностей и тщательно не подготовившись, нельзя ни в коем случае.
- кто бы спорил (правда, что такое "право на жизнь" - это, на самом деле, вопрос - но о нём позже). Самые авторитетные марксисты - типа Ленина или Сталина (я то считаю их марксистами, в отличие от части народа на этом форуме) - относительно вооружённой борьбы придерживались точ-в-точ такого же мнения (курс на вооружённое восстание в 1917-ом, если вы помните, был взят только после июньского расстрела мирной рабочей демонстрации). Вопрос лишь в том, что считать "исчерпанием возможностей".