|
|
От
|
Баювар
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
19.02.2005 21:06:53
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
два разных "универсума"
Позаимствую мысль из ответа мне с другого форума. Надеюсь, автор (он здесь бывает, это Игорь С.) в обиде не будет.
http://parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=1400&id=138&action=reply
Вообще часто непрофессионалы (или дурные профессионалы) забывают, что мы всегда, в логическом высказывании рассматриваем два множества - "вселенную", "универсум" (Е назовемдля краткости) и множество, выделенное из этого универсума. Т.е. когда мы пишим объединение множеств А и В, то на самом деле подразумевается что А и В принадлежат одному универсуму Е. В случае объединения и пересечения об этом ( принадлежности Е ) можно забыть, результат не зависит от того, какое именно Е расматривается. Однако когда берется отрицание, то результат не-А ЗАВИСИТ от того, какое именно Е рассматривается. Скажем если рассматривается отрицание выражения А: Х = 0, то
1) если мы рассматриваем "вселенную" Е из двух элементов (0 и 1), то не-А: Х=1
2) Е из трехэлементов ( 0, 1, 2), то не-А: х=1 или х=2.
3) Е - множество действительных чисел -не-А: множество всех действительных чисел кроме нуля.
конец цитаты
И вот представляется мне, что имеет смысл рассмотреть два разных "универсума" -- либеральный и солидарный, что ли. Посмотрим, что выйдет из отрицаний.
Квартиры следует распределять по справедливости. Я против? Да. Только я не отрицаю (защитник несправедливости -- не смешно?), а перескакиваю в свой универсум и начинаю обсуждать разные критерии распределения ограниченных ресурсов. Типа мне "советские" не нравятся. Отлично! Мне возражают в моем универсуме: это у либералов гадские критерии.
Это типичный случай. Легко перескочить от (непонятного мне) Служения к всем понятным вариантам трудовой мотивации. От дарообмена к оптимизации в разных условиях. А обратно -- нет, асимметричны они, универсумы.
С другой стороны, этими различиями можно объяснить элементарное непонимание, перерастающее в обвинения в жульничестве или тупизме.
>1. Марксизм и религия
Здесь я пас. Впрочем, таки есть, что сказать. Есть такие люди, что богу молятся. Оно вам мешает (да/нет)? Я в широком смысле: либеральная парадигма позволяет мне заявить, что "мне" мешают алкаши и особенно нарики: первых налогом на спиртное обложить, вторым затруднять приобретение посадкой в тюрягу поставщиков.
>2. Лапти
>Я не понимаю, как здесь можно было увидеть «апологию бедности».
>С другой стороны, разве лапти при советском строе – признак бедности? Это крайне странное представление. Лапти – признак скудного личного потребления, вызванного или особой шкалой приоритетов или аскетизма.
Приоритеты я понимаю. Особенно если уточнить -- свои приоритеты. Или как раз здесь -- уточнять не надо: я своим уточнением аккурат перенесся в универсум либеральный?
>Таким образом, крестьянин отказывался от граммофона, говядины и сапог в соответствии с его шкалой приоритетов. Но тогда это еще можно было списать на бедность и не увидеть шкалы приоритетов, но никак не при советском строе. Крестьянин, ходивший в лаптях, был частичным собственником огромного национализированного богатства. Почему тогда еще нельзя было превращать это богатство в сапоги и граммофоны, доходчиво объяснил Сталин (Речь на выпуске академиков Красной Армии 4 мая 1935 г. Соч., т.14). Он сказал почти буквально то же самое, что написал я – независимо от меня.
Вот здесь как раз я не понимаю, и рука сама тянется к канделябру. Тут крестьянин отказывается, там тов. Сталин ему отказывает. Возможно, в каком-то универсуме это одно и то же...
>Теперь конкретно о том, в каком контексте были упомянуты лапти. Речь шла о том, что, в отличие от 30-х годов, когда гражданская война временно привела к единомыслию и сплочению (подавила диссидентов), в нынешнем обществе имеет место раскол. Желательно обойтись без гражданской войны, а значит, придется идти на компромисс с теми, кого советский проект не устраивает. За приемлемый уровень их лояльности придется платить, а значит, нести дополнительные расходы – за счет потребления тех, кому советский строй нужен позарез.
Ой вечно эта экзотика -- то мерсы, то унитазы особые! Речь-то идет о вещах, уже ставших обыденными типа мобильника того же. Опять же: ну обложим мобильники, а особенно итальянские унитазы, особым налогом -- что тут особо не-либерального? Пожалуй, речь скорее принципиально о другом. Что-то вроде того, что те, кого К.М. называет "мы", действительно расщедрятся на покупку какого-то количества мобильников (и унитазов) и как-то (угадайте, как именно) ими распорядятся.
> Он возмутился: «А почему же раньше не покупали?» Вообще-то и раньше покупали
Во-во.
>Наконец, как выразился историк Фернан Бродель, “капитализм вовсе не мог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда”.
Я тоже. Не мог бы развиваться.
>Точнее, надо честно признать: хотите такого же комфорта, как на Западе – вырывайте кусок из глотки у стариков, грабьте своих слабых соотечественников. Другого источника у вас нет.
Это важно. Кто не умеет организовать производство чертежей для мобильников, апологизирует грабеж.
>3. Танки
>Здесь то же самое – начинают спор, как будто не прочитав текста. Не желают обозначить свою позицию именно в заданном контексте.
>Я пишу:
>>Образованные молодые люди полагают, что иметь 60 тыс. танков для СССР было не нужно, это было следствием абсурда советской системы. Но критерия для такой оценки у них получить не удается. Но ведь из чего-то должен исходить разумный человек, отличая добро и зло. 60 тысяч танков плохо – а сколько хорошо?
Да, можно 2 парадигмы рассмотреть:
Страна в кольце врагов (или нет), для защиты нужны танки (или бердыши) количеством таким-то (тут до хрипоты).
или
Государство предоставляет мне услуги за мои же налоги, в частности, оборону от внешнего агрессора. Оно это может делать по-дурному, может еще и идиотскую внешнюю политику вести. Во избежание -- нужны выборы, да оппозиция, желающая просчеты действующих властей выявлять и предавать гласности. Впрочем, желающие могут за КПРФ проголосовать, тогда опять против всего шарика в одиночку...
>При этом попытки военных объяснить, исходя из каких критериев исходило военное планирование, никакого интереса не вызывают. Военным не верят, а Гозману верят! Разве это не странно?
Конкретно по СССР я бы поставил диагноз шизофрении, но, видимо, опять глубокое непонимание. Я вижу вот что. Одной извилиной расщепленного сознания "апологеты" радостно признают способность советских танков быстренько выйти к Ла-Маншу. Другой извилиной замечают наличие у Запада атомных бомб, а объясняют их наличие имманентной и иррациональной ненавистью к русским. Связь между танками и бомбами яростно отрицается.
> Потому что они – тупые солдафоны.
Не-а, чинов хотят. А это расти надо.
>4. Диамат
Тоже. Философий много разных, и?
В небе незнакомая звезда...