От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Ищущий
Дата 26.02.2005 17:23:15 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: И это...

>>>1.Представление об обществе как "открытое общество-семья";
>>>2.Державная воля и мессианство.

>>Мил человек, так это же не ценности русской русской культуры.

>Вот здесь бы самое время изложить, что коллега СГКМ почитает за ценности
русской культуры...

Вы ограничились парой строк. Я поступлю так же.

1. Стремление к свободе (и даже к воле).
2. Стремление к самоутверждению и самостоятельности во всех сферах, от
хозяйственной до духовной.

>>Это идеологические штампы, которые одна часть русского общества
>>периодически пытается навязать другой в качестве устойчивых стереотипов
>>мировосприятия. Есть подозрения, что в своих шкурных интересах. Впрочем,
без большого успеха.

>Есть подозрение считать, что идеологические штампы отличаются по
>своей сути от мировоззренческих установок, хотя первые и вытекают из
вторых.

Первое верно, второе - нет. Идеологические штампы могут вытекать из
мировоззренческих установок, а могут им открыто и агрессивно противоречить.

>Мне думается, что идеологические штампы должны давать шаблонные
>ответы на типовые ("стереотипные") вопросы "Что такое хорошо?" и "Что такое
плохо?".
Совершенно не обязательно. Например, в штампе "Москва - третий Рим, а
четвертому не бывать" не содержится в явном виде ответа на эти вопросы.

>Приведенный ранее список не является типовым или шаблонным, хорошим
>или плохим, а является целевым, поэтому я никак не могу его принять за
идеологические штампы.

Что это значит - целевой список?

>>>1.Представление об обществе как "открытое общество-семья";
>>Семья совершенно не является открытым обществом.

>Если Вы обратили внимание, я говорил "открытое общество-семья".

Это оксюморон. Или открытое общество, или семья.

>Если общество, в котором мирно уживаются свыше ста этносов, сохраняя
>при этом свою самобытность, совершенно не является открытым обществом,
>то какое тогда общество является открытым?

Разве это утверждение доказывает, что семья является открытым обществом?

Русское общество, кстати, также традиционно является достаточно сильно
закрытым. В XVII веке ксенофобия на Руси процветала. И ломка этой традиции
стоила немалых усилий.

>>Семья обособлена от других семей, это раз.
>Я бы даже здесь мысль усилил: особенно в ночное время. :-))
Днем семья обособлена от других семей не меньше. Потому что семья - это, в
первую очередь, обособленое хозяйство. В которое постороннему по своей воле
хода нет.

>>Семья не является обществом, основанным на взаимопомощи,
>Если семья не является таким обществом, то что таким обществом тогда
является?

Религиозная община или потребительский кооператив.
Взаимопомощь предполагает а) добровольность помощи б) взаимность помощи,
обязанность оказывать помощь. В (традиционной) семье разделение обязанностей
происходит не на добровольной основе, а помощь не обязательно подразумевает
взаимность.

>>традиционная семья всегда основана на жестком иерархическом подчинении.
>Если мы говорим о русской семье, а не о русской армии, то я бы сказал,
>что речь может идти лишь о твердой иерархии в приоритетах, касающихся
>сути бытия, и нежестком, а зачастую и неявном подчинении по форме
>бытия, и то в определенных областях. Например, говорят же в народе,
>что при умной жене и глупый муж умнее становится.

Какая там суть бытия? Молодухе на гулянку хочется - а ее свековь отправляет
за прялкой сидеть. А что при этом муж на печи лежит - это вообще никого,
кроме него, не касается. Вот и вся суть.

>>Вы просто принимаете современное (во многом буржуазное) представление
>>о семье выдать за традиционную ценность.

>Переведите.

Извиняюсь. Хотел сказать, что Вы принимаете современное (во многом
буржуазное) представление о семье за традиционную ценность. Поясняю:
современное представление о семье - это представление о свободном
равноправном союзе мужчины и женщины, возможно, имеющем целью рождение и
воспитание детей. Такое представление утвердилось только с распространением
буржуазных отношений. Традиционная семья имеет и другие основы, и другие
цели.

>>>2.Державная воля и мессианство.
>>Русский мужик от этой державной воли и мессианства всю жизнь бежал, куда
глаза глядят.
>Я склонен считать, что он бежал от несправедливости и произвола власти.

Если власть семь шкур дерет - это тяжело, от этого волком в лес засмотришь.
Но вот справедливо это, или нет - большой вопрос. Может быть, что вполне
справедливо.

>>Правда, так получалось, что своим бегством и утверждением на землях, куда
>>"державная воля" еще не успела дотянуться, он волей-неволей способствовал
расширению державы.
>Действительно, почему-то проявлялась его державная воля.

Держава со своей волей просто следовала за мужиком (извиняюсь, уже казаком).
А казак, как показывает история, мог служить хоть русскому царю, хоть
польскому королю, хоть турецкому султану. Больших внутренних препятствий к
тому не было.

>>Что же касается мессианства, то почему-то, когда в 1917 г. предоставлялась
>>реальная возможность через победоносное завершение мировой войны
>>утвердить державную волю и вознести крест на Святую Софию (а то и дальше),
>>мужик почему-то предпочел сначала "опустить" своего офицера, а потом и
>>вовсе воткнуть штык в землю и дезертировать из армии.
> Как Вы считаете, почему он так сделал?

Потому что ему по барабану были и держава, и крест на Святой Софии. Вопросы
дележа земли и грабежа помещика в родной деревне волновали его гораздо
сильнее.

>>Не думаю, что в русском народе психопатов, одержимых мессианской идеей,
>>больше, чем в каком-либо другом.
>
>Почему Вы считаете, что человек, считающий, что впитал в себя традиционные
>ценности огромной важности, является одержимым психопатом?

Не всякий, считающий, что впитал в себя традиционные ценности огромной
важности, одержим мессианской идеей - это первое. Второе: человек,
считающий, что он является носителем ценностей огромной важности (не
обязательно традиционных), что эти ценности являются его уникальным
достоянием, обладают превосходством над чужими ценностями, и что он вправе
силой приобщать других к этим ценностям, вероятнее всего, является
психопатом, страдающим сверхценной идеей. Исключением можно было бы считать
апостольскую проповедь. Но и апостолы действовали словом куда больше, чем
силой.

Мессианство - это ценность не русской, а скорее, еврейской культуры. Это в
зоне оседлости в XVIII-XIX веках то один, то другой еврей объявлял себя
мессией с завидной регулярностью. И с такой же регулярностью приходил в
ничтожество.

А марксизм просто дал этому психозу, уходящему корнями в средневековье,
более современное оформление.