|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
14.03.2005 08:38:47
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Начнём помаленьку
> У меня создалось мнение, что и Вам, и мне советский строй "нужен позарез", но мы по-разному видим его суть. До того, как пригласить к разговору гозманов, "от которого они не смогут отказаться", мне думается, надо исключить возможность гражданской войны именно между нами. Но, насколько я понял, мы даже по-разному видим наше расхождение во взглядах. Поэтому хотелось бы кое-что уточнить.
- согласен с вами, и поэтому, прежде чем переходить к ответам на остальные ваши вопросы, я предлагаю разобраться, в чём же мы по-разному видим суть советского строя, а потом вернуться к вашим вопросам.
Поскольку я, в свою очередь, не очень понял, как понимаете суть советского строя вы, то я буду излагать собственное понимание, сравнивая его с тем, как я воспринимаю позицию по этому вопросу Сергея Георгиевича (или тех участников форума, кто позиционирует себя как полностью согласный с позицией СГКМ) в свете последних обсуждений на форуме марксизма и нового советского проекта.
Если вы согласны, то ещё хочу заранее сказать, что для сокращения размеров текста я буду огрублять, иногда примитивизировать, а то он и так будет большой. Если перегну палку, то сразу мне об этом говорите, попробую подкорректировать формулировку.
Итак, мне кажется, что, грубо говоря, СГКМ считаете Советский Союз, возникший в результате реализации Советского проекта, как современный способ существования традиционного общества, в котором всё хорошее было именно от традиции, а всё плохое, в том числе и то, что привело СССР к гибели, от Запада, и в частности, от марксизма.
Я с этим не согласен по нескольким причинам.
Во-первых, дихотомия традиционное общество - капиталистическое общество, в самой общей форме (а не только для сравнения капиталистического общества Запада с докапиталистическим обществом Запада же, как это
делал Вебер), используемая здесь как критерий "хорошо - плохо", с моей точки зрения бессмысленна. Ведь традиционных обществ было весьма много разных, и во многих из них эти самые традиционные порядки с точки зрения современности выглядят просто дикими, ни с каким идеалом несовместимыми. Вот тут с год-два назад обсуждался японский фильм "Легенда о Нараяме", в котором показано такое вот традиционное общество - в данном случае, понятно, японская деревня. В частности, в той деревне был обычай, когда взрослые дети,
по достижении их родителями пожилого возраста (60 лет, кажется), должны были относить их на специальную безлюдную гору, где оставляли их умирать голодной смертью. Причиной этого было малое количество пригодной для обработки земли, и соответствующая постоянная нехватка пищи. По той же причине там очень жёстко регулировалась рождаемость,
причём аборты производились "простыми народными средствами", а когда одна семья тайно завела лишнего ребёнка, и чтобы его прокормить стала воровать еду у соседей, то они собрались вместе и закопали семью
нарушителей заживо.
И такого рода обычаи, насколько я понимаю, имели место и в других традиционных обществах. Я не историк, и потому буду ссылаться на то, что всем более менее известно. Читали ли вы обработку Шарлем Перо французской народной сказки "Мальчик с пальчик"? Если да, вспомните, с чего начинается сюжет - с того, что из-за голода в деревне родители мальчика с пальчика собираются отвести его с сёстрами в лес, и оставить там, чтобы избавится от лишних ртов. Так как при своих пересказах Шарль Перо старался убрать из сказок наиболее шокирующие моменты, это значит, что ничего особо шокирующего в таких действиях в то время не видели, хотя, разумеется, всем участникам это было очень тяжело.
Кастовая система Индии со всеми её заморочками тоже была способом существования тамошнего традиционного общества в течении нескольких тысяч лет. И многие из её заморочек выглядят сейчас также дико, как японские обычаи из упомянутого выше фильма.
Я вовсе не утверждаю, что те сторонники нового советского проекта, кто без ума от традиционного общества собирются устроить в России свою "Нараяму", я хочу сказать лишь, что далеко не все черты традиционного досоветского общества воссоздались в обществе советском, и это был не минус, а плюс советского общества, который необходимо сохранить. И ещё я хочу сказать, что для меня советское общество
немыслимо без черт, каких ни в каком традиционном обществе не было.
Здесь часто употребляется сравнение традиционного общества как общества-семьи. Но при этом, внимание сосредотачивается лишь на сходстве традиционного общества с семьёй, и не уделяется тем принципиальным моментам, которые отличают общество от семьи. Действительно, и там и здесь у разных членов семьи или общества есть своё место, которое человек занимает просто по праву и с момента рождения. Это место определяет его права и обязанности. В семье это обусловлено, грубо говоря, "биологическими" причинами - есть дети, есть родители, есть бабушки и дедушки, а в традиционное обществе это определяется общественным разделением труда, выражающемся, как правило, в сосоловной организации этого общества.
Но это одновременно есть и главное отличие семьи от общества - в семье через различные роли от самого младшего до самого старшего проходит за свою жизнь, грубо говоря, каждый - по биологичским, опять же причинам. А в обществе - нет. Из сословия в сословие переходят весьма и весьма редко. И всю жизнь за человеком из "низкого" сословия
закрепляются права и обязанности этого самого "низкого" сословия.
Коротко говоря, в традиционном обществе, как я его понимаю, отсутствует идея развития человека сверх установленного для него заранее предела, выход за эти рамки черезвычайно затруднён, причём предел этот разный для разных сословий. И вот этого как раз и не было в советском обществе (а в досоветском было), вместо этого одним из основ (как я его понимаю) советского общества было стремление к реализации
главного коммунистического принципа - нет, не "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - это лишь следствие в экономической, грубо говоря, сфере, необходимое для реализации настоящего главного коммунистического принципа - "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех". Кем бы ни был человек
в обществе, какое бы место он не занимал в общественном разделении труда, возможности для развития он должен иметь такие же, как и любой другой член общества. Понятно, что это идеал, он, может быть и недостижим, но он показывает направление движения.
И как бы не было обидно нашим "почвенникам-патриотам" - этот принцип Советский проект взял именно с Запада, из тех самых идеалов Просвещения, которые теперь на том же Западе подзабылись. Точнее, он выделил из всех тех аспектов понятий "свободы, равенства и братства" именно эту, как
главную, и много сделал для её практической реализации.
То есть с моей точки зрения, сила и значение Советского проекта заключаются не в воссоздании традиционного общества в новых условиях, а в синтезе идеи "общества-семьи" традиционного общества с идеей "свободного развития каждого" общества коммунистического - и получении
при этом общества, качественно отличного и от радиционного, и от либерального. Попытка же убрать одну из составляющих, с моей точки зрения, есть профанация Советского проекта.
Стало ли вам понятней моё восприятие советского строя, который мне "нужен позарез"?