|
|
От
|
Мирянин
|
|
|
К
|
JesCid
|
|
|
Дата
|
20.02.2005 17:25:06
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Один в поле не воин...
JesCid,
На мой взгляд Сергей Георгиевич выступает не против марксизма, он выступает
против тех идей в головах основной массы интеллигенции, которые привели к
развалу СССР. Они читали не с монитора, они учились в партийных школах, но в
результате научились чему-то такому... что сейчас и пытается выяснить С.Г.
Вот я, допустим, не верю что большинство "творческого меньшинства" :)
сознательно пошло на истребление собственного народа, поддержав идеологию,
несовместимую с жизнью в смысле геоклиматических условий и вековых
традиций, определяющих реакцию людей в резких социально-экономических
изменениях. Значит в какой-то момент и при каких-то условиях произошёл отрыв
от здравого смысла, от реальности.
Уместным будет напомнить слова одного из идеологов власти Симона
Кордонского, который сказал буквально следующее:
"Мое глубокое убеждение состоит в том, что основной посыл реформаторства -
то, что для реформатора не имеет значения реальное состояние объекта
реформирования. Его интересует только то состояние, к которому объект придет
в результате реформирования. Отсутствие интереса к реальности было
характерно для всех поколений реформаторов, начиная с 1980-х годов до
сегодняшнего времени. Сегодняшняя методология реформы правительства, с моей
точки зрения, обусловлена отсутствием интереса к тому, как реально
функционирует система управления государством, и стремлением преобразовать
эту систему, привести ее к некоторому идеальному виду."
http://www.polit.ru/lectures/2004/05/11/kordon.html
Значит, в идеологической базе были такие бреши, которые могут быть излечены
возвращением к "здравому смыслу" на основании полученного опыта. Были ли эти
бреши присущи марксизму, как неполной теории, или они появились вследствие
труднодоступности практического освоения для большинства - тоже желательно
бы выяснить. Для этого могут применяются разные методы - от провокаций, до
изложения не вписывающегося в теорию положения, которое бы "зацепило" бреши
в неполной или просто ложно понимаемой теории.
Думаю, если выяснится, что марксизм просто неправильно понимали и понимают,
и истинные марксисты смогут его изложить таким образом, чтобы его освоение
приводило к адекватному пониманию происходящего у большинства идеологов и
возрождению России с учётом её исторических и природных особенностей - то
появится хороший задел для того самого солидаризма.
В общем - не стоит поспешно обвинять Сергея Георгиевича в антимарксизме,
дело не в теории, а в том, что имели в умах на момент развала СССР, что
имеем сейчас и что с этим можно сделать.