|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
П.В.Куракин
|
|
|
Дата
|
25.02.2005 17:02:28
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Не надо перемешивать вопросы
>Соответственно, решая одни проблемы, создавали другие.
>Вы знаете другой способ решения проблем? Кто-то где-то когда-то делал по другому?
Так бывает всегда, но опасно, если масштаб (или опасность) создаваемых проблем выходят из под контроля.
>В чем проявился "взрыв"? Вы говорите об экономике или социуме? Социум - социумом, у него были психологические проблемы, иначе бы катастройка не встертила массовой поддержки.
>Но в чем был "взрыв" в экономике? Момент истины для позднесоветской экономики -- Чернобыль. Система даже не поперхнулась нагрузкой. которую никто адекватно еще не оценивал. Может, она была бы размером с годовой выпуск какой нибудь Англии.
Экономика и социум - вещи абсолютно неразделимые. Вне социума нет экономики, равно как и социум без экономики представить трудно. Чернобыль - один из факторов, ускоривших крушение СССР. Не знаю, насколько он повлиял на экономику, но думаю, что повлиял. Кроме того, Чернобыль - единовременная катастрофа, а ошибки делались при планировании долгосрочных комплексных проектов. Модель, используемая для планирования, оказывалась упрощенной и (вследствие этого) не всегда адекватной.
>Аналогичым моментом истины для экономики РФ был "Курск". Он мог и должен был быть спасен, решение могло и должно быть найдено. Для советской экономики, шире -- СИСТЕМЫ это не задача.
В РФ никакая модернизация не идет, а идет архаизация практически всех сфер. Соответственно, РФ к обсуждаемой проблеме отношения практически не имеет.
>В "национальных" республиках наложились еще этнические проблемы и огромная неравномерность развития (в случае Средней Азии).
>в том то и дело, что были только социальные проблемы. не было никакого наложения.
Не понял. Как это "только социальные"? Это же и есть главное. Система для людей или люди для системы? Если второй вариант, то он неизбежно ведет к кризису.
>у вождей было ясное понимание, что ресурсов, к-рыми располагает СССР, явно недостаточно чтобы конкурировать с Западом. И они бросались только на самые узловые задачи. КамАЗ, например, и еще с 1-2 десятка таких.
Вожди - это кто? Брежнев? Не был он вождем, и даже не претендовал. Конкуренция с Западом здесь ни при чем. Таджикистан с Западом не конкурировал. Там речь шла еще о переходе от аграрного общества к индустриальному.
>То есть в малых войнах после ВВ2 США задействовали больше народу, чем СССР в ВОВ! Это сумасшедшая военная активность.
>Так к чему это я. Все эти войны принесли США прибыль, ресурсы в обмен на кока-колу или даже без кока-колы, задаром.
Так "война" или "за Кока-Колу"? И почему тогда СССР войны ничего не принесли - от Кореи до Афганистана?
>Вы думаете, тов. Брежнев этого не осознавал?
Не читал мыслей тов. Брежнева. А его речь временами воспринималась с трудом.
>Осознавал, именно поэтому был придуман БАМ, как главная альтернатива доению всего мира, как это делали США.
Опять США. Далось Вам это сравнение с США.