От Ищущий Ответить на сообщение
К Ольга Ответить по почте
Дата 21.02.2005 15:34:45 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Методические соображения

День добрый!

>Я вижу в Ваших текстах сбивающее с толку противоречие. С одной стороны, Вы пишете, что в СССР-2 структура потребностей должна стать более гибкой, что прочитывается как отказ от узкого и единственного канала (коридора)социально одобряемых потребностей.

Мне думается, что пока лучше не уходить от термина "советский строй", что, согласитесь, имеет несколько другой смысл, чем СССР-2. Для меня фраза "структура потребностей должна стать более гибкой" представляется не как отказ от "узкого и единственного канала", а как изменение самой структуры потребностей и порядка ее формирования.

>>>«Жесткость заданного в СССР образа жизни была унаследована от длительной жизни в мобилизационных условиях (общинная деревня, а затем «казарменный социализм»). Сконцентрированный на идее «сокращения страданий», советский строй авторитарными способами нормировал «структуру потребностей». Новый советский проект будет выполняться уже людьми сложного городского общества, с пониманием той роли, которую играет в жизни общества разнообразие. Спектр морально оправданных потребностей будет не просто расширен, он станет регулироваться гораздо более гибкими нормами>.

>Другими словами, в контексте нашего спора это звучит так: хочешь мобилы/гонконгские зонтики/резиновые боты... - будет тебе это. Это означает, что потребности - это индивидуальный выбор, который можно будет реально осуществлять.

Для меня это звучит так: если хочешь мобилы (и далее по списку) - заплати за нее. Но цена будет включать в себя часть денег, которые будут отдаваться на поддержание, развитие и удовлетворение базовых потребностей людей в современном обществе. Но чтобы общество смогло предоставить мне возможность купить мобилу, оно должно каким-то образом узнать мой комплекс потребностей. Для этого, с одной стороны, я должен каким-то образом довести до общества свои потребности, с другой стороны, общество должно само формировать у меня определенную структуру потребностей в соответствии с моими ценностями, морально-нравственными нормами и материальным положением общества.

>И это замечательно, если предполагает свободный выбор "своего" коридора (или шкалы) потребностей.

Это замечательно, если идеология сможет поставить дело таким образом, чтобы человек знал "свое место в строю" - решительно добивался того, что ему положено, и не завидовал тому, у кого кусок получше. В то же время, у кого кусок получше, должны помнить про тех, у кого нет таких возможностей. Другими словами: коридор потребностей для всех один, он не железная труба с постоянным сечением, его возможности должны изменяться, исходя из текущей обстановки, и людям эти объяснения должны внятно объясняться.

>С другой стороны, Вы, как я понимаю, предлагаете задать 2 (или больше?) коридора потребностей: один - для гозманов, другой - для тех, кто идет на компромисс с ними.

Лучше сказать - два уровня потребностей в одном коридоре.

>Другими словами, одна часть общества БУДЕТ ВЫНУЖДЕНА избрать своей потребностью лапти (один коридор - узкий, т.к. не предполагает выбора), с тем чтобы другая (либеральная интеллигенция) имела возможность СВОБОДНО делать свой выбор (другой коридор - широкий, предполагает выбор: быть Рахметовым или Принцессой). Что же получается? Свободное удовлетворение широкого и разнообразного спектра потребностей у одних и вынужденное самоограничение (плата за компромисс и спокойствие) - у других. Но по-моему, именно это и называется социальным неравенством. И потом, разве сегодня дело обстоит не так? Разве сегодня одни не расплачиваются сужением сферы своих потребностей за тот уровень потребления, который принят другими?

>Я не вижу, как можно совместить столь противоречивые суждения.

При Вашем видении вопроса - действительно, справедливому компромиссу места не остается. Мне думается, что речь идет о том, чтобы мирным путем уже сейчас прекращать геноцид народа. Это возможно сделать на основе согласования фактических структур потребностей богатых и бедных, хотя это и вызывает протест. Тонкость момента в этом компромиссе следущая - мы, как бедные, считаем, что богатство богатых легитимно, мы добровольно снижаем планку социальной напряженности, но с определенного момента мы хладнокровно и организованно ведем учет удовлетворения богатыми своих потребностей и предлагаем им содержание наших базовых потребностей. По мере того, как наши возможности будут расти, мы сами будем подключаться к обеспечению базовых потребностей общества. Если богатые примут такой подход, есть надежда запустить в обществе самоорганизующие процессы, которые должны заглушить опасные тенденции.

>Зарекаться от того, что не придется ужиматься до уровня лаптей и лучины, не будем (от тюрьмы да от сумы...) Но уж тогда всем. Как это было в ТЕ годы.

Лично мое мнение - я сознательно буду ужиматься до уровня лаптей и лучины, но стремиться заработать все-таки на хлеб с маслом. "Но уж тогда всем" наступит для меня только после пролития крови, а не надевания лаптей.

>Я не понимаю одного - кого Вы предлагаете назначить гозманами, если, даст бог, до разрухи не дойдет? Допустим, мы бы согласились оплачивать их золотые унитазы в обмен на социализм. Как это осуществить практически?

На мой взгляд, вот именно здесь и кроется основная трудность момента - богатство русского народа сконцентрировано в руках крупных олигархов еврейской национальности. гозманы уже есть, их не надо искать и назначать на эту роль. Следует так вести диалог с этими ребятами, чтобы не скатиться к фашизму и национализму. Для этого мы должны сорганизоваться на основе определенной идеологии, опирающщейся на духовные ценности русской культуры.