|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
19.02.2005 03:45:32
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Методические соображения
Здравствуйте, Сергей Георгиевич.
>2. Лапти
Я вижу в Ваших текстах сбивающее с толку противоречие.
С одной стороны, Вы пишете, что в СССР-2 структура потребностей должна стать более гибкой, что прочитывается как отказ от узкого и единственного канала (коридора)социально одобряемых потребностей.
>>«Жесткость заданного в СССР образа жизни была унаследована от длительной жизни в мобилизационных условиях (общинная деревня, а затем «казарменный социализм»). Сконцентрированный на идее «сокращения страданий», советский строй авторитарными способами нормировал «структуру потребностей». Новый советский проект будет выполняться уже людьми сложного городского общества, с пониманием той роли, которую играет в жизни общества разнообразие. Спектр морально оправданных потребностей будет не просто расширен, он станет регулироваться гораздо более гибкими нормами>.
Другими словами, в контексте нашего спора это звучит так: хочешь мобилы/гонконгские зонтики/резиновые боты... - будет тебе это. Это означает, что потребности - это индивидуальный выбор, который можно будет реально осуществлять. И это замечательно, если предполагает свободный выбор "своего" коридора (или шкалы) потребностей. Как известно, Рахметов спал на гвоздях, и никто ему в этом не перечил. А принцесса и на единственной горошине заснуть не могла. Если Вы вовсе не это имели в виду - извините, значит, я неправильно Вас поняла. Но спор с Вашими сторонниками шел именно в этом контексте. Причем они (сторонники) решительно воспротивились идее выбора, объявляя ее потребительством западного образца. Они-то, надо полагать, Вас правильно понимают. По их мнению, выбирать мобилы таки нехорошо, надо бы выбирать другое, например, американские лаборатории или, на худой конец, социальную роль (?). И только это будет "правильный выбор".
С другой стороны, Вы, как я понимаю, предлагаете задать 2 (или больше?) коридора потребностей: один - для гозманов, другой - для тех, кто идет на компромисс с ними.
>>>Я обратил его [Гозмана] внимание на это место: для вас, мол, при новом советском строе будут сохранены еврохимчистки. Он встрепенулся: «Где вы их возьмете?» Я отвечаю: «Специально за золото купим, чтобы вы не страдали. В лаптях будем для этого ходить». Он возмутился: «А почему же раньше не покупали?» Вообще-то и раньше покупали, но раз уж разговор пошел на абстрактном уровне, я ему ответил по сути: «А раньше мы хотели, чтобы наши и ваши дети ходили не в лаптях, а в ботиночках. Но на все удобства для вас золота не хватало».
>Обещание тратить золото на итальянские унитазы для либеральной интеллигенции - это, конечно, компромисс. От этой капризной публики дешевле откупиться, чем озлоблять ее до истерики>.
Другими словами, одна часть общества БУДЕТ ВЫНУЖДЕНА избрать своей потребностью лапти (один коридор - узкий, т.к. не предполагает выбора), с тем чтобы другая (либеральная интеллигенция) имела возможность СВОБОДНО делать свой выбор (другой коридор - широкий, предполагает выбор: быть Рахметовым или Принцессой). Что же получается? Свободное удовлетворение широкого и разнообразного спектра потребностей у одних и вынужденное самоограничение (плата за компромисс и спокойствие) - у других. Но по-моему, именно это и называется социальным неравенством. И потом, разве сегодня дело обстоит не так? Разве сегодня одни не расплачиваются сужением сферы своих потребностей за тот уровень потребления, который принят другими?
Я не вижу, как можно совместить столь противоречивые суждения.
>С другой стороны, разве лапти при советском строе – признак бедности?
Вообще-то они были признаком бедности даже в царское время. Точнее, признаком определенного социального статуса, за которым проступало крайне стесненное материальное положение.
>Это крайне странное представление. Лапти – признак скудного личного потребления, вызванного или особой шкалой приоритетов или аскетизма.
Вот тут Вы меня действительно озадачили. Разве скудость (минимизация) личного потребления, к тому же вызванная объективными факторами, - это не бедность? Тогда что это? И далее: если я считаю признаком моего скудного личного потребления (по причине особой шкалы приоритетов) отсутствие личного самолета - это бедность? "Чистенько. Но бедненько", - сказал новый русский, выходя из Эрмитажа.
>Таким образом, крестьянин отказывался от граммофона, говядины и сапог в соответствии с его шкалой приоритетов.
Не из-за этого. А из-за того, что средств на все необходимое не хватало. Сапоги по своим потребительским свойствам гораздо лучше лаптей, но позволить их себе крестьянин не может - не хватит средств на другое, более важное. Так и приходилось загонять себя в узкий коридор желаний.
Так и поступают нынешние бабушки, покупая в неделю две сосиски. Потому что надо еще за квартиру платить и за лекарства, да и "на смерть" откладывать. Да, это их личная шкала ценностей, вызванная удручающей бедностью.
"По-моему, так", как говорил бессмертный Винни.
>Крестьянин, ходивший в лаптях, был частичным собственником огромного национализированного богатства. Почему тогда еще нельзя было превращать это богатство в сапоги и граммофоны, доходчиво объяснил Сталин
Это можно назвать социальным богатством при индивидуальной материальной бедности, отмеренной государством. С ней примирялись, не упрекали государство, потому что видели в этом смысл. Было ради чего - ради социальных выгод, которые ценились неизмеримо выше, чем материальные блага. Потом вместо бедности появилась скромность, потом приличность, потом зажиточность. Так государство постепенно повышало уровень благосостояния народа. А не снижало его, не загоняло снова в коридор бедности.
>Товарищи отказываются от той шкалы приоритетов, из которой исходили в 30-е годы? Надо сказать, на каком основании – или они считают, что у нас не будет необходимости ужиматься в личном потреблении (сможем иметь и граммофон, и говядину, и акции “Ойл Шелл Компани”); или они принадлежат к той категории, которая сможет перераспределять блага в свою пользу. Третьего не дано.
Да уж. Перераспределить в свою пользу - это как раз к нам. Уж не думаете ли Вы, что под ником Ольга с Вами общается г.Греф?
Зарекаться от того, что не придется ужиматься до уровня лаптей и лучины, не будем (от тюрьмы да от сумы...) Но уж тогда всем. Как это было в ТЕ годы.
Я не понимаю одного - кого Вы предлагаете назначить гозманами, если, даст бог, до разрухи не дойдет? Допустим, мы бы согласились оплачивать их золотые унитазы в обмен на социализм. Как это осуществить практически?
>Здесь прямо сказано, при каких условиях нам придется ужиматься (надеть «лапти»).
Т.е. при условии полной разрухи?
>Товарищи не согласны надеть лапти в этих условиях
Разруха товарищей не спросит. Она и босиком заставит ходить.
– или они уверены, что таких условий не наступит?
Не уверены, но робко надеются, что СССР-2 рассчитывался не на разруху, а на развитие.
>Судя по тону многих сообщений, их возмутила сама идея «вернуться к лаптям» - независимо от реальных условий.
Совершенная натяжка. "Идея" вернуться к лаптям - вопрос политического выбора. Вернуться к лаптям из-за разрухи - вопрос вне выбора.
>Теперь конкретно о том, в каком контексте были упомянуты лапти. Речь шла о том, что, в отличие от 30-х годов, когда гражданская война временно привела к единомыслию и сплочению (подавила диссидентов), в нынешнем обществе имеет место раскол. Желательно обойтись без гражданской войны, а значит, придется идти на компромисс с теми, кого советский проект не устраивает. За приемлемый уровень их лояльности придется платить, а значит, нести дополнительные расходы – за счет потребления тех, кому советский строй нужен позарез.
Так советский строй - это золотые унитазы для одних и лапти для других?
Советское общество уже однажды имело возможность убедиться, что сколько ни корми свою элиту, а ей все мало. Пыталось и "Березками" откупаться, и распределителями, и спецбольницами - а все равно мира не вышло.
>>Наконец, как выразился историк Фернан Бродель, “капитализм вовсе не мог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда”. Комфорт жителя из «золотого миллиарда» обеспечен трудом трех рабочих на периферии, получающих плату за такой же труд в 15 раз меньшую, чем в метрополии. Чего тут можно не понять? Раз источники этой услужливой помощи для нас закрыты, не о чем и говорить. Точнее, надо честно признать: хотите такого же комфорта, как на Западе – вырывайте кусок из глотки у стариков, грабьте своих слабых соотечественников. Другого источника у вас нет>.
Какое отношение к советскому строю имеет эта цитата про капитализм?