|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
25.02.2005 18:59:06
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Увы и ах!
Если я не оправдал Ваши ожидания, сорри.
>> Я придаю ей значение в той части, что если дело дойдет до баррикад, то стороны будут различаться по социальному статусу, который с определенной натяжкой можно будет назвать классами.
>- как примитивно вы понимаете классовую борьбу. Хотелось бы спросить - где вы получили такое её понимание? Только не говорите, что в советской школе (или вузе) - несмотря на то, что марксизм там действительно преподавали отвратительно, но не до такой же степени.
Прошу Вас, дайте урок - классовая борьба: что это такое?
Больше походит на работу современных российских СМИ. Но с манипуляциями нашим сознанием мы все должны бороться, не так ли?
Нет, это не СМИ. До того момента, как Вы дадите мне свое видение вопроса, можете считать это плодом моего воспаленного воображения.
>Про социальный статус - это вообще вы не по делу. Прикиньте, в какую категорию по социальному статусу попал бы Ленин в 1917 году - и не говорите глупостей.
Речь шла о социальном статусе масс, а не руководителей.
>>Гитлер восхищался Троцким из-за того, что тому удалось в России нищих настроить против бедных, бедных - против зажиточных, зажиточных - против богатых. Вот они - центры угроз, контуры кукловодства и источники атомизации.
>- Гитлер как знаток русской революции?
Вы считаете его фантиком?
А в 1905 году источники атомизации были те же - агитаторы-подстрекатели? И хороша же атомизация - собрались большой-большой демонстрацией подать прошение царю-батюшке. Та газета, из которой вы вырезку цитируете - она часом не "Коммерсант" или там "Московский комсомолец" - по уровню рассуждений похоже.
Попробую восстановить текст и источник за выходные.
>> Я намерен уперто стоять на своем месте и не поддаваться на провокации до тех пор, пока не увижу реального выхода из кризиса и точки приложения своей силы.
>- вы, как мне показалось, излагали своё согласие (пусть и самое общее) с неким планом (условно называемым здесь "солидаристским") и мне просто хочется понять, насколько отчётливо вы его можете изложить. Мне то он представляется сплошным туманом, из которого если что и проступает, то нечто очень и очень неприглядное.
Так вот в чем дело. Откровенно говоря, я не помню, как и где я излагал свое согласие, да и еще с неким планом. Единственно помню, что меня mirom в своей классификации отнес к традиционалистам. Я не стал ни спорить, ни возражать; со стороны, говорят, видней, тем более что мне постинги miron'а интересны. Мой план таков: не поддаваться на провокации и других отговаривать.
>> Давайте предположим, что я тяжело заболел. Детей моих не трогайте. В отношении детей считайте меня суеверным.
>- мы можем не говорить о ваших детях, чтобы не трогать ваши суеверные страхи, будем говорить о "детях простого русского человека", хорошо?
Хорошо.
>> Я не собираюсь ничем жертвовать ради детей. Дети, семья и мои предки для меня более ценны, чем государство со всеми его символами.
>- вы, наверное, хотели сказать, что детьми не собираетесь жертвовать ни для чего? Я вас понимаю. А вот дальше хотелось бы пояснений: как сочетаются у вас воззрение
>>я мир воспринимаю как проекцию моего семейного микромира.
>и
>> для отдельно взятого случая не действуют законы больших чисел.
>- для меня такой взгляд представляется противоречивым. Не могли бы вы хотя бы в общих чертах разрешить это противоречие?
Вы уж простите мою инертность: шея крупная, резьба мелкая, пока дойдет... В чем Вам видится противоречие?
>> Я бы сказал, что русская культура гасит обезличенную классовую ненависть, так как обязывает подходить к любому противостоянию справедливо и одновременно милосердно, а это значит адресно. Борьба - это реализация на практике классовой ненависти, так сказать "стрельба по площадям".
>- всёж таки, не могли бы вы поподробней остановится на том, что вы понимаете под классовой борьбой? Откуда вы взяли эту "обезличенную ненависть", "стрельбу по площадям" и т.д?
Предлагаю изменть ход рассуждений, в которых Вы по сравнению со мной - дока. Давайте так: что такое классовая борьба?
>> Русская культура не отрицает открытую борьбу, но побуждает к этой борьбе только в последних случаях, через реализацию державной воли, а не удовлетворение массива индивидуальных потребностей.
>- а что, только русская культура обладает таким свойством?
Я думаю, что только она.
>Вы знаете культуры, которые подобным свойством не обладают (именно культуры, а не личности - личностей как раз много разных).
Не знаю. Но я и не утверждал, что "только".
>И потом, кто это вам сказал, что открытая вооружённая борьба, да притом с целью "удовлетворения массива индивидуальных потребностей" - это и есть классовая борьба, а не банальный грабёж при массовых беспорядках?
А чем одно принципиально отличается от другого?
С Вашего разрешения я не буду более развивать нашу литературщину.
>> Нет. Я не собираюсь просить, что могу взять, принадлежащее мне по праву. Но если я не могу взять свое, то моя задача - максимально быстро создать условия, при которых я порядок-то наведу.
>- а извините, по какому праву? Вы ведь сами, кажется, говорили, что раз не бунтует народ против приватизации, значит считает её легитимной. Так о каком праве вы говорите?
О своем праве на то, что создал именно я после приватизации.
>> Вопрос и заключается в том, чтобы эти условия максимально быстро подготовить и взять свое. Требование: все должно происходить без нарастания напряженности и кровопролития,
>- кто бы спорил,
>> поэтому классовая риторика в качестве идеологии не годится, она подготавливает почву, когда "из искры возгорается пламя",
>- что-то не заметно у вас большого познания в классовой риторике, чтобы делать такие категорические утверждения.
"Пожар мировой революции" - это откуда?
>> а нам нужен подход, когда ключики и ручейки сливаются в одну мощную полноводную реку, которая, в случае необходимости может быть и необузданной стихией, но может быть и спокойной водой, обеспечивая управляемый обратимый переход из одного состояния в другое.
>- а то, и как называется эта река, давно известно - "трудящийся народ".
Заметьте, не рабочий класс, а именно трудящийся народ, и, обратите внимание, не я это сказал.
>Так что пояснения у вас пока что весьма туманны.
Так я и не утверждал никогда обратное. Надежда на Вас, что снизойдете и просветите :-))