|
От
|
Сергей Вадов
|
|
К
|
Привалов
|
|
Дата
|
01.03.2005 17:57:28
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Кого защищают демократы?
>>>Господь с вами, как раз наоборот, либералы всем уже давно уши прожужжали о правах человека, среди которых право на жизнь является главным. Думаете, врут, падлы?
>
>> Я думаю, что Вы в полемическом запале передергиваете. Они прожжужали уши про права меньшинств. Я и моя семья ни к каким меньшинств не относимся. А вот про мои права я от этих парней пока не слышал ни слова. Если Вы встречали, то, как говорит мой злейший друг Кудинов Игорь в таких случаях, ссылочку_плиз.
>
>- а давайте, обратимся за помошью к самим либералам, или к близким к ним демократам. К Сергею Вадову, например, если он читает данный постинг:
>Уважаемый Сергей Вадов! не могли бы вы дать какие-нибудь ссылки, которые могли бы продемонстрировать сомневающимся, что либерализм провозглашает своей целью борьбу не только за права меньшинств, но и за права человека вообще, для всех людей? Ну и заоодно, что он (либерализм) под этими правами понимает?
Уважаемые коллеги,
Вы исходите из предположения, что структура сообщества под условным названием "сторонники свободы и демократии" (далее для сокращения - "демократы") аналогична структуре КПСС (или, если угодно - Русской Православной Церкви), т.е. жестко структурирована, и по любому важному вопросу можно узнать "правильное мнение" через изучение свежей цитаты уполномоченного лица (и все демократы придерживаются этой же точки зрения, или по крайней мере делают вид).
Мне мир кажется иным. Под условным названием "демократы" объединены люди самых разных взглядов (часто противоположных), имеющие даже не одинаковое, а сходное мнение лишь в узком круге вопросов. Отражением Америки является их церковь - у протестантов в США нет аналога Патриарха или Папы Римского. Их церковь есть объединение огромного количества больших и маленьких общин церквей, в той или иной степени различных. Поэтому сама идея просить искать цитату "главного демократа" выглядит немного странной (прошу извинить, я совершенно не хочу в данном месте никого обидеть - но ума подобрать более достойные слова мне не хватает).
Спрашивается, что же входит в "узкий круг вопросов", как объективно отнести человека к демократам, не используя его самоидентификацию? И действительно ли демократы защищают лишь интересы меньшиств? Выскажу свою частную точку зрения. Демократы защищают именно определенные права - просто чаще всего эти права нарушены именно по отношению к меньшинствам. Пример: когда А.Д.Сахаров писал письма Брежневу с требованием разрешить открытие театра на родном языке любому народу - то требовал он оные свободы именно для всех жителей СССР. Но так уж вышло, что у (почти) всех народов такие театры были и без Андрея Дмитриевича, а вот у евреев - не было. Поэтому его действия казались многим тогда и кажутся многим сегодня направленными на защиту еврейского меньшинства.
И то сказать: свобода высказывания своего мнения, отстаиваемая демократами, как раз и дает нам возможность сейчас общаться на форуме. Ибо многое сегодня плохо, но все же статьи "антипутинская пропаганда" в УК нет, такой пропагандой можно заниматься совершенно законно каждому человеку, в том числе и ругающему давшую такую свободу демократов (если кто не знает, в СССР была статья 70 "антисоветская пропаганда").
Что до высказываний зарубежных деятелей демократических стран, то я мало с ними знаком. Припоминаю только программу Джорджа Буша в области школьного образования "No child left behind", которую прочитал наполовину (она совершенно нереалистична - но с точки зрения обсуждаемой темы там действительно пропагандируются равные возможности для всех детей).
К сожалению, есть немало людей, зарабатывающих (если не сказать ворующих) деньги на "показной демократии" - ныне уже есть и официальные правозащитники при власти, есть зарабатывающие на защите сексуальных/религиозных меньшинств и т.д. Увы, многие переносят здоровое презрение к данным товарищам на всех людей, ощущающих себя демократами (а часто и на идеалы свободы в целом). К сожалению.
С уважением,
Сергей Вадов