|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Ольга
|
|
|
Дата
|
19.02.2005 14:11:16
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
В чем Ваша идея-то состоит? В оправдании пошлости? и
>Здравствуйте, Сергей Георгиевич.
>>2. Лапти
>
> Я вижу в Ваших текстах сбивающее с толку противоречие.
>С одной стороны, Вы пишете, что в СССР-2 структура потребностей должна стать более гибкой, что прочитывается как отказ от узкого и единственного канала (коридора)социально одобряемых потребностей.
А что такое социально неодобряемые потребности? По моему такие потребности в любом обществе пресекаются ( типа потребности маньяков убивать и насиловать людей) или ограничиваются ( прогрессивная шкала налогообложения, запрет на распитие алкоголя, курения в общественных местах и.т.п.). Вопрос стоит в том, какие потребности будут социально одобряемыми, а какие не будут. Что будем пресекать и ограничивать, а что поощрять, и как. Будем ли поощрять, как на Западе вещизм и потребительское отношение к жизни соответствующей рекламой, имеющей на телевидении и в СМИ больше прав, чем подача основного материала - или не будем? Вот в чем принципиальный выбор. Не в том, будет ли позволено покупать или не покупать итальянские унитазы, а в том, как это будет обставлено в обществе. Так как на Западе с нескончаемой рекламой потребительства или безо всякой рекламы. Какое отношение будет проповедываться в обществе к тем людям, которые стремятся набить свои квартиры коврами и хрусталем.
>>>«Жесткость заданного в СССР образа жизни была унаследована от длительной жизни в мобилизационных условиях (общинная деревня, а затем «казарменный социализм»). Сконцентрированный на идее «сокращения страданий», советский строй авторитарными способами нормировал «структуру потребностей». Новый советский проект будет выполняться уже людьми сложного городского общества, с пониманием той роли, которую играет в жизни общества разнообразие. Спектр морально оправданных потребностей будет не просто расширен, он станет регулироваться гораздо более гибкими нормами>.
>
>Другими словами, в контексте нашего спора это звучит так: хочешь мобилы/гонконгские зонтики/резиновые боты... - будет тебе это. Это означает, что потребности - это индивидуальный выбор, который можно будет реально осуществлять. И это замечательно, если предполагает свободный выбор "своего" коридора (или шкалы) потребностей. Как известно, Рахметов спал на гвоздях, и никто ему в этом не перечил. А принцесса и на единственной горошине заснуть не могла. Если Вы вовсе не это имели в виду - извините, значит, я неправильно Вас поняла. Но спор с Вашими сторонниками шел именно в этом контексте. Причем они (сторонники) решительно воспротивились идее выбора, объявляя ее потребительством западного образца.
Не идее выбора, а идее узаконить пошлый мещанский выбор в общественной морали как нормальный и нравственный. У человека должден быть выбор между добром и злом, но почему у него должно быть право объявлять во всеуслышанье публично зло добром? Пусть набивает свою квартиру барахлом, если ему так хочется, но пусть не посягает на общественную нравственность. Пусть не посягает на наши святыни и на великие образы наших героев.
>Они-то, надо полагать, Вас правильно понимают. По их мнению, выбирать мобилы таки нехорошо, надо бы выбирать другое, например, американские лаборатории или, на худой конец, социальную роль (?). И только это будет "правильный выбор".
Выбирать момбилы не хорошо и не плохо. Плохо не понимать, что валюту, затраченную на приобретени цацек в период народного бедствия тратить надо бы на другое.
>С другой стороны, Вы, как я понимаю, предлагаете задать 2 (или больше?) коридора потребностей: один - для гозманов, другой - для тех, кто идет на компромисс с ними.
>>>>Я обратил его [Гозмана] внимание на это место: для вас, мол, при новом советском строе будут сохранены еврохимчистки. Он встрепенулся: «Где вы их возьмете?» Я отвечаю: «Специально за золото купим, чтобы вы не страдали. В лаптях будем для этого ходить». Он возмутился: «А почему же раньше не покупали?» Вообще-то и раньше покупали, но раз уж разговор пошел на абстрактном уровне, я ему ответил по сути: «А раньше мы хотели, чтобы наши и ваши дети ходили не в лаптях, а в ботиночках. Но на все удобства для вас золота не хватало».
>>Обещание тратить золото на итальянские унитазы для либеральной интеллигенции - это, конечно, компромисс. От этой капризной публики дешевле откупиться, чем озлоблять ее до истерики>.
>
>Другими словами, одна часть общества БУДЕТ ВЫНУЖДЕНА избрать своей потребностью лапти (один коридор - узкий, т.к. не предполагает выбора), с тем чтобы другая (либеральная интеллигенция) имела возможность СВОБОДНО делать свой выбор (другой коридор - широкий, предполагает выбор: быть Рахметовым или Принцессой). Что же получается? Свободное удовлетворение широкого и разнообразного спектра потребностей у одних и вынужденное самоограничение (плата за компромисс и спокойствие) - у других. Но по-моему, именно это и называется социальным неравенством. И потом, разве сегодня дело обстоит не так? Разве сегодня одни не расплачиваются сужением сферы своих потребностей за тот уровень потребления, который принят другими?
Свободно - это значит в свободной продаже будет имется. А вот цена будет такая, чтобы эта публика долго думала, приобрести ли очередную заграничную цацку или пойти и купить умную книжку, а то так и без интеллигентского звания будет недолго остаться. А выбора ее никто лишать не собирается. Это даже вредно будет для нравственного развития.