От Мирянин Ответить на сообщение
К Potato
Дата 21.02.2005 15:51:57 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Ответ обоим....

> То есть никакой пользы от либеральной интеллигенции не видно. Вред один.
Вывод неверен. Польза есть, как, например от изобретателей вечного двигателя
или "свободной энергии". Люди в увлечении познавали и осваивали реальные
законы физики, по пути открывая много нового. Но быть беде, если общество не
выработало механизмов балансировки идеалистичного (или иммунитета), утеряло
здравый смысл, который мог бы учесть исторические, культурные и природные
особенности при воплощении грёз.

>Начнете от нее откупаться - тогда любой шахтер, крестьянин, инженер задаст
>резонный вопрос, а за что енти либеральные интеллигенты получают? И либо
>начнут бороться за справедливость, либо сами тоже запишутся в либеральные
>интеллигенты. А на всех откупа не напасешься.

В крестьянской общинной цивилизации в общем-то не было абсолютной
социальной уравниловки - были богатые и бедные деревни, а в деревне были
зажиточные крестьяне и опустившиеся - лентяи, пьяницы и нищие. Но культура
была такова, что расслоение не выходило за определённые границы, не
приводило к деградации социума. Когда разыгралась стихия революции,
крестьяне "деклассировали" отнюдь не друг друга, а помещиков, бояр, которые
в их достаточно справедливом представлении были паразитами.

Далее, много ли ты можешь назвать трубадуров либеральных свобод, которые
смогли войти в пресловутые 5% свербогатых граждан или даже просто стать
бизнесменами? Идеализмом либеральной интеллигенций воспользовались как
тараном для слома общественного сознания, чтобы получить возможность
паразитировать на природном и накопленном людьми ресурсах. Если всё то, что
вызывает реальную ненависть у рабочих будет блокировано, то не будет ни
большого социального расслоения, ни напряжения внутри общества.

Слово "откуп" на мой взгляд не совсем верно понимается. Основной критерий
стабильности - отсутствие паразитизма и возможностей для его возникновения.

Ограничения надо вводить не только экономические, но и сменить образы
счастья. Пропаганда идей, способствующих возрождению нации, должна стать
осознанной государственной политикой - реклама, фильмы, пропаганда
достойного образа жизни и передача "чувства счастья" должны идти через
образы крепкой многодетной семьи, трудолюбия и т.д. Причём нет необходимости
делать это с такой агрессивностью, с которой сейчас продвигаются
альтернативные образы - дело в том, что такие образы как здоровая крепкая
многодетная семья - архитипичны, им нужно скорее отражаться во внешнем мире,
нежели постоянно и искуственно поддерживаться.

> А) Тов. Мирянин пишет: "[Путин] скорее ещё не осознал масштабности тупика
> неолиберальной модели.". Ну вот осознает, тады заживем? Только хотелось бы
> знать, когда осознает?

Какими бы ты видел действия Путина и его небольшой по сути команды, если бы
к ним пришло такое осознание и нравственный выбор был бы сделан в пользу
народа? При условии, что тебя окружает скрыто-враждебная олигархия, игры на
внутренних противоречиях которой достаточно ограничены, а в "активах" по
существу есть только потенциальная поддержка народа? Допустим, как
потенциальную поддержку превратить в активно действующую? ;)

>Дык пока что Путина поддерживают ОМОН и СМИ, и солидаристский проект ему не
>нужен...
На мой взгляд этих вещей достаточно только при условии исполнения неявных
договорённостей между властью и народом. Льготы, ЖКХ - были главными
"институциональными матрицами", которые обеспечивало государство. А вот
когда начинается монетизация и пенсионеры в массовом порядке выходят на
улицу, а их детям,наконец, становится по-настоящему стыдно - тут уже никакой
омон не поможет - у них тоже есть родители и дети.

> В) Тов. Мирянин пишет: "Тогда [при Хрущеве-Брежневе] ошибка была в
> непонимании социума, который расслабился от обеспеченной жизни (по базовым
> параметрам) и не имел альтернативного опыта, который бы мог помочь более
> здравомысляще относится к мечтам о джинсах. Прививка сделана, условия для
> выработки антител к капиталистическим грёзам созданы.". Дык в другом месте
> тов. Мирянин пишет о новом советском проекте: "крупные системы и ключевые
> монополии однозначно в руках патерналистского государства, мелкий и
> средний бизнес - пожалуйста.".
> Значит, несмотря на антитела к капиталистическим грёзам, достаточно много
> людей хотят быть бизнесменами?
Не значит. Грёзы и реальность - разные вещи. Грёзы же были таковы, что не
касались подробностей "бытия бизнесменом", не было достаточного осознания,
что есть "капитализм" персонально и в госмасштабе, откуда что берётся, и что
с чем взаимосвязано. Скорее предполагалось, что "кто-то" будет бизнесменом,
и будет поставлять дешёвые джинсы. Если одна элита не справлялась с
джинсами, то значит нужна была другая.

Сейчас уже гораздо лучше понятно, чем патернализм отличается от либерализма
в геоклиматических и культурно-исторических условиях России. Но вместе с
тем, в СССР-1 был перегиб в другую сторону - чрезмерно подавлялся
предпринимательский дух и инициативность людей. Идея зарабатывать по своему
труду - архитипична, и реализовывалась в той же крестьянской цивилизации. Но
из-за того, что либеральная интеллигенция потеряла связь с социальной
реальностью (я уже приводил ссылку, но повторю
http://www.polit.ru/lectures/2004/05/11/kordon.html), идея "зарабатывания по
своему труду" была извращена до паразитизма одних над другими и диктата
олигархического капитала.

>Кстати, оные бизнесмены будут тоже в лаптях ходить или будут носить
>модельные туфельки из Лондону-Парижу?
Возможно одним из методов нереволюционного перехода СССР-2 будет создание
хозяйствующей "элиты-2" из олигархов :) Ходорковский в своём "тюремном
письме" коснулся этой идеи. То есть люди знали, что есть очень небольшая
узкая прослойка граждан в СССР, которые пользовались особыми льготами. Но
эта прослойка была относительно маленькой (впрочем, как и сейчас), а
главное - она была частью единого государства, до определённого момента не
противопоставляла себя народу. Директор крупного предприятия ходит в
красивом костюме, ездит на волге с персональным шофёром, имеет высокий
доход - это это не вызывало ненависти, потому что не выходило за рамки
представления о справедливых привилегиях в едином социальном организме. Мне
кажется есть шанс нереволюционно уговорить олигархию стать хозяйствующей
"элитой-2" переведя их капиталы и опыт хозяйствования на патернализм и
возрождение единого и сильного государства. Имеется ввиду тех, кто совершил
нравственный выбор в пользу народа. Остальных интригами в аут.

Что касается туфелек для мелкого бизнеса - почему же нет? Главное-то не
совсем в туфельках, а в тех образах социального статуса которые они несут.
Запад победил в основном потому, что несравненно лучше осознал и освоил
рекламу, а впоследствии - брэндинг, то есть создание и внедрение образов
счастья и достойной жизни на основе определённых символов или продуктов.
Чисто бытовое преимущество сейчас уже очень мало - люди вполне осознанно
покупают, скажем, белорусскую обувь. Наиболее высокотехнологичные вещи,
скажем компьютеры или отдельные микрочипы для видиков и теликов СССР-2
вполне может закупать и за рубежом, по крайней мере вначале, но вкладывая
основные средства в развитие собственной науки и производства. Большинство
ширпотреба Россия может производить и сейчас, но из-за "открытого рынка"
паразитирующему бизнесу выгоднее закупать его в Китае. То есть в какой то
мере придётся включить изоляцию на таможне. Но вообще патерналистская
экономика характерна малым количеством свободных денег для шика - это
касается как возможностей закупать "лондон-париж" за рубежом, так и
возможностей платить за него здесь.