От Almar Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 20.02.2005 13:14:01 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Методические соображения

>1. Марксизм и религия
>Мне казалось, что в этом их прямом толковании приведенные мною утверждения являются ошибочными и крайне агрессивными. Будучи запущены в массовое сознание людей, воспитанных в официальной идеологии марксизма, эти утверждения нанесли вред и сознанию, и практике. К моему удивлению, товарищи марксисты это упорно отрицают.

Я честно говоря не припомню такого тезиса. Говорилось вроде о том, агрессивные нападки классиков на религию способствовали разжиганию конфронтации в период революции, гражданской войны и первых лет советской власти – разве не это имелось в виду? Но в таком случае, причем тут массовое сознание людей, воспитанных в официальной идеологии марксизма? Ведь это уже поколение послевоенное, а им уже на религию наплевать было.

>2. Лапти
>Думаю, тут или невнимательность к «условиям задачи» - или принципиальное расхождение позиций.
>Мне кажется, товарищи очень невнимательно читают тексты – или они не согласны по сути?

Ну здесь все проще на самом деле. Это чисто техническая специфика форумской дискуссии. Вы выдвинули тезис, но не стали сопровождать его обсуждение. В этом случае обсуждение идет в том русле, в котором его ведут участники, развивая данный тезис.

>4. Диамат
>Опять разговор в разных плоскостях. Все выдвигают очень любопытные доводы в защиту диамата, но не в том пространстве, в котором идет разговор. Так лучше сразу бы отказались. Один говорит, что диамат понимают очень немногие, 3-5 человек. Так и я о том же говорю. Значит, это не наука, а магия. Наука тем и отличается от магии, что она есть открытое знание, доступное среднему человеку.

Ну а могу повторить здесь свои утверждения, добавив к ним новые.

Несомненно изложить диалектику внятно трудно. Но все же легче, чем к примеру рассказать студентам, в чем заключается величие и глубина мысли в русской религиозной философии.
Объясните среднему человеку такое понятие, как "бесконечность мира". Это абсолютно недоступное для среднего (и не только среднего) человека понятие. А тем не менее средний человек воспринимает это понятие как постулат и неплохо себя чувствует. Почему бы ему не принять в качестве постулата закон «отрицания отрицания» :). Чем этот постулат хуже постулата, что миром управляет добрый старик, обидевшийся на Адама, за кражу яблока из священного сада? Наоборот, такой постулат более приемлем для человека современного, ибо по словам Ленина «наука стихийно материалистична». А диалектика близка к материализму, однако все же это не совсем чистый материализм. И это понимал сам Ленин, а вот вульгарные марксисты это понимание извратили. Они преподавали диалектику часть материализма и позитивистского знания. Отсюда завышенные и неоправдавшиеся ожидания студентов, которые наивно рассчитывали, что диалектикам будет столь же стройна, как и теорема Пифагора. Отсюда и обиды. Здесь прямая аналогия с известной ситуацией, когда люди не прощали черную волгу обкомовцу, но прощают мерседес новому русскому. Так и с диалектикой: те же люди, которые не могли простить небольшой оттенок философичности и некоторое затруднение в понимании диалектике, на ура воспринимают совершенно бредовые тексты русских религиозных философов. Потому что религиозные философы и не претендуют на научность и логическую стройность, также как и нувориш не претендует на приверженность принципу социальной справедливости. Конечный результат, однако , не зависит от того, кто на что претендует. Конечный результат в том, что объективно нувориш ограбил людей намного больше, чем обкомовец.

Вы просто не можете понять, что область, в которой занимает свою нишу диалектика, эта не та область, в которой может быть строгое, понятное для среднего (и не среднего) человека знания. Это своего рода дань науки непознанному. Убрать диалектику можно, но ее нишу сразу заполнит что? Гадать не надо - самое натуральное идеалистическое мракобесие. А из истории известно, интересы каких кругов традиционно защищает это мракобесие.
Другой вопрос, что диалектика не должна лезть в чужую область. Такой областью является область формальной логики. Вульгарные же марксисты намеренно игнорировали это правило - отсюда они и генерировали нужные власти тезисы вроде "государство отмирает путем его усиления".
Критика диалектики может в сущности вестись с двух позиция.
1.Это как раз когда, не отвергая метафизику вообще, просто стремятся освободить нишу, занимаемую диалектикой для иной метафизической концепции. И тут конечно основное на что надо смотреть, на то, что собственно предлагают взамен.
2. С позиций критицизма (кантианства, неокантианства) и позитивизма. В этом случае взамен предлагать что-либо необязательно. И такая критика может быть весьма успешной, но стоит заметить, что подобная критика логична и последовательна, если только направлена против метафизики вообще. Диалектика тут не выделяется особо, так например русские философы-неокантиацы одинаково отвергали как материализм, так и идеализм ( а тем более, религию). Кантовская картина мира вообще довольно стройная, однако тут есть одна проблема. Такая картина заведомо выделяет область недоступного человеческому познанию, а с существованием такой области человеческий дух, как показала практика, смириться не может.