От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 06.08.2003 13:18:46 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Немного в ответ на меморандум Айши

Участник Форума Айша после двух лет пребывания решил с этим Форумом порвать (по крайней мере в ипостаси Айши). Ушел, хлопнув дверью: "Ибо пришел к выводу, что Кара-Мурза ведет себя слишком непорядочно, чтобы заниматься идеологическими обсуждениями "под его вывеской".
Странно, что его толерантность затянулась так надолго, мог бы и раньше разобраться, с кем имеет дело. Судя по обостренной нравственной щепетильности Айши, это человек дворянских кровей, даже, возможно, из аристократов. Таким ничего не стоит, уходя, плюнуть в колодец.
Но вместе с плевком он оставил некоторое теоретическое наследие, о котором надо сказать пару слов. Иначе зачем бы он его оставлял.
Айша выбрал тактику признания некоторых положений оппонентов, чтобы опровергать затем их вывод с помощью изощренной логики. На это полезно обратить внимание потому, что он таким образом обозначил ряд утверждений, которые, по его мнению, стало невозможно опровергать впрямую. Он пишет:
>Да, в марксизме был немалый антисоветский потенциал, но к использованию этого потенциала люди обращались ведь в тех случаях, когда у них уже выработались смутные мысли или хотя бы чувства, что строй "неправильный". Марксистские рассуждения лишь "оформляли" уже возникшее представление о том, что "живем не так, как надо".>
Итак, "немалый антисоветский потенциал". Почему же "просоветская" часть общества, особенно в критический момент, не должна к нему относиться как к оружию противника и обсуждать проблему его нейтрализации? Оказывается, потому, что этот потенциал служил лишь для того, чтобы превратить "смутные мысли и чувства" в доктрину осознанной борьбы с советским строем - "оформить" их.
На мой взгляд, с точки зрения логики это - полная ахинея.
У людей при любом строе жизни появляются "смутные мысли и чувства", что "живем не так, как надо" - иначе нельзя было бы приспособиться к меняющемуся миру. Но можно обратиться к учению, которое тебя побуждает к коррекциям на основе здравого смысла и изучения реальности, а можно и к тому, которое, обладая "немалым антисоветским потенциалом", ведет тебя к мысли, что "живем неправильно в корне" и что этот строй можно улучшить только путем слома.
Второе умозаключение Айши еще более экстравагантно:
>Положим, марксизму в школах-вузах не учили бы, а учили бы какому-то набору идей, более адекватно выражавших реалии советского строя и необходимые для его поддержки ценности… Вопрос: при этом стали бы у людей возникать во все более массовом количестве представления о "неправиль-ности" существующего строя...? >
Тут он идет дальше. Одно дело допускать изучение антисоветского учения потому, что оно верно (это было бы хоть как-то оправдано - пусть вредно для строя, но полезно для жизни). Нет, оказывается, получение знания, более адекватного нашей реальности и укрепляющего ценности, ничуть не полезнее, чем изучение доктрины не просто антисоветской, но еще и неадекватной реальности!
Солоневич над таким глубокомыслием вдоволь поиздевался, просто любо-дорого. Подчеркиваю, что я не вступаю здесь в спор об адекватности марксизма по существу – я беру то, что написано Айшой
Попытка Айши обосновать свою нетривиальную установку "двумя тезисами" не улучшает дела.
>критические и потенциально оппозиционные настроения возникали бы постоян-но. Даже не принимая во внимание наследия конфликтов, сопровождавших становление строя (всех врагов перестрелять невозможно и т.д.) >
Да, "критические и потенциально оппозиционные" настроения возникали бы постоянно и без марксизма. Поэтому именно его, это "неадекватное и антисоветское учение" и надо было штудировать начиная с детского сада? И это говорит человек, два года проторчавший на Форуме.
Какова логика: у человека побаливала голова, и я дал ему стрихнин, а не пирамидон. А что, ведь и без стрихнина голова могла бы заболеть.
И зря Айша поминает репрессии как источник конфликтов. Их острота и тяжесть в очень большой степени как раз и были вызваны тем стрихнином, которым была напичкана голова основных отрядов "авангарда". Не потому ли был расстрелян Чаянов, что не укладывался в рамки марксизма? Если бы люди изучали не марксизм, а "идеи, более адекватные нашей реальности", то и не было бы причины его расстреливать.
Второй тезис Айши прямо опровергает его концепцию.
> [Это ] само по себе было бы не смертельно, если бы система умела интегрировать основную массу этих потенциальных оппозиционеров… Дело здесь не в марксизме. Дело в том, что для того, чтобы противостоять «молекулярно» распространяемым подрывным идеям, эти идеи и их носителей надо уметь не только давить, но и понимать, а эта способность к пониманию была утрачена в ходе репрессий >
Система потому и "не умела интегрировать основную массу потенциальных оппозиционеров", что была проникнута "неадекватной и весьма антисоветской" теорией и верхушка была просто вынуждена превращать эту неадекватную теорию в догму, которую было запрещено подвергать сомнению. Когда правящий слой исповедует идеи, "более адекватные реальности", договориться с людьми несравненно легче.
"Способность к пониманию" вовсе не была утрачена в ходе репрессий – наоборот, репрессии были вызваны частичной утратой способности к пониманию, причем с обеих сторон. И если уж говорить о двух символических фигурах, то Сталин эту способность утратил в меньшей степени, чем Троцкий. И это было настолько важно для выживания страны, что возник "культ Сталина".
"Тоталитарно-культовый" режим, согласно схеме самого Айши, был жестоким средством обороны. Он "окуклил" марксизм, превратил его в ритуальные заклинания. Да, он сократил потенциал творческого осмысления наших проблем в когнитивной структуре марксизма, и это была большая утрата для профессоров и академиков типа Ойзермана. Но зато мы могли решать многие проблемы исходя из здравого смысла, не пытаясь использовать ритуал как инструмент принятия решений - и продержались довольно долго. Другое дело, что эту отсрочку послевоенные поколения не использовали, и нарыв вырос слишком большим. Если бы в 30-е годы этой куколке дали свободно творчески развиваться, то нам бы не удалось и "помучиться".
Насчет того, что нельзя освоить западную науку и научный метод, не положив марксизм в основание обществоведения - полная чушь. Никаких необходимых для науки инструментов марксизм не дал. Не думаю, что японцы в массе своей штудируют истмат, чтобы овладеть физикой и биологией.
Относительно "правильности" или "неправильности" разных воззрений Айша проявляет странный в его контексте и при его фанатичной приверженности к «правильному» релятивизм:
>Хочу еще подчеркнуть, что я вовсе не считаю, что эти инакомыслящие и неправоверные были «правы» или «умнее других». Вполне возможно, что мысли большинства из них были полным вздором.>
Как это понять: мы допускаем, что все это "полный вздор", но утверждаем необходимость возвести его в ранг священных догм и изучать в обязательном порядке вместо адекватных идей.
Как выражается Айша, "теперь о Троцком и троцкизме". Он пишет:
>Насчет выдачи Троцким советских агентов: здесь у СГКМ неправда в том, что он перевора-чивает причинно-следственную связь. Не потому к Троцкому пришли с ледорубом, что он стал выдавать агентов, а он стал выдавать агентов потому, что видел непосредственную угрозу своей жизни с их стороны. Вся политика Сталина в отношении троцкистов с 1937 года давала основания предположить, что Троцкого сталинцы рано или поздно тоже убьют.>
Заметим, что Айша ведет разговор так, будто он и раньше знал о шагах Троцкого по выдаче советских агентов. Знал - но помалкивал и тем самым подвел Эконома, который шумел о "желтой прессе". Это не дело. Но рассмотрим логику.
Во-первых, ни из чего не видно, что причинно-следственную связь переворачивает СГКМ, а не Айша. Как раз у СГКМ логика попроще, не такая вывернутая. Допустим, Троцкий опасался за свою жизнь. Чтобы из-за этих опасений пойти к консулу США и предложить ему список агентов НКВД в США и Мексике, надо было быть уж полным самоубийцей. Ибо в этом случае ликвидация не могла уже никак быть отложена, и «опасения» превращались в фатальную неизбежность. Одно дело "есть основания предположить", а другое - необратимо создать необходимость превентивных действий.
Но главное, что Троцкий, согласно Айше, выступил как открытый, опасный и активный враг СССР. Допустим, твои бывшие товарищи по революции решили тебя укокошить - по ошибке, из-за своих ложных частных воззрений или из-за паранойи вождя. Нормальный человек в таком случае пытается объясниться, прячется в катакомбах или, чертыхаясь, получает пулю в затылок. А тут - идет в спецслужбы противника выдавать тайных бойцов революции.
Это - логика космополита и врага СССР. Высоконравственный Айша считает это "грязным делом", хотя и не очень грязным, это мелочь по сравнению с его представлениями о "правильном".
Более того, он считает это менее грязным (или не более), чем выдача немецких антифашистов, сидящих в ГУЛАГе как враги народа. Разберем этот пассаж.
Начну с того, что в него мало верится, иначе за последние 15 лет нам бы все уши об этом деле прожужжали. Но допустим, что было такое дело. Есть два разных варианта. Сидят в тюрьмах несколько сот немцев, заброшенных к нам под видом антифашистов, но разоблаченных. В этом случае их выдача - вместо того, чтобы расстреливать в СССР - никаким грязным делом не является. Второй вариант - эти "враги народа" всего лишь подозреваются в том, что являются носителями опасности для СССР. Ими жертвуют ради пакта с Гитлером, и это такая же жертва военного времени, как продажа Германии военных материалов или просто гибель солдат, посылаемых на верную смерть.
Вопрос в том, почему Айша считает, что пойти в спецслужбы противника выдать тайных агентов СССР (для нас заведомо «своих») он считает "уж точно" более простительным, чем выдать противнику немцев, подозреваемых в том, что они - агенты этого самого противника? Такой поворот мысли возможен только в том случае, если тайные агенты СССР в 1940 г., то есть уже в условиях войны, были для Айши "не своими". Или, точнее, менее "своими", чем члены антисоветского мирового левого братства.
Так нечего и тень на плетень наводить - в этом корень всего недовольства Айши Форумом. Слишком много на нем тех, для кого именно агенты СССР были "своими".
Айша возмущен тем, что в споре об отношении к теориям кто-то следует принципу "Важно не чтобы было "правильно", а чтобы можно было жить". А ему нужно, чтобы было правильно, а будем ли мы жить - не столь существенно. Интересно, много ли романтиков на Форуме прослезились от умиления при виде такой высокой морали? По мне, так это пошлая напыщенная фраза. Ибо «правильно» у этих теоретиков меняется, как направление флюгера.
Вообще, у Троцкого при всей его остроте ума, была удивительная тяга к пошлости и напыщенности - и Айша, сам того, быть может, не замечая, включил это в свой методологический арсенал. Что он приводит как главный аргумент "непорядочности" Форума? То, что
>профессор, входящий в Национальный совет вполне "системного" Конгресса русских общин и, скажем так, "соавторствующий" с потанинцем Батчиковым (бывшим гендиректором АО "Интеррос") - и одновременно проповедующий на форуме>
Что за бред, господа? Один кричит, что аморально получать зарплату в НИИ, потому что это НИИ государственный. Другой - что аморально быть в каком-то совете какой-то "системной" (не подпольной, что ли?) организации. Почему же, скажем, Бузгалину, тоже профессору, можно служить на экономическом факультете МГУ - не просто "системной", но прямо идеологической организации режима, кузнице его кадров? Ну, троцкисты, вы даете. Я, кстати, и не знал, что вхожу в какой-то там совет, всех не упомнишь. Да Айша, может быть, и сам перепутал.
Теперь о Батчикове, с которым якобы честным революционерам нельзя общаться. С кем можно, а с кем нельзя сотрудничать, мы, конечно, сами решим, без сопливых обойдемся. А вот с точки зрения "правильности теории" этот упрек Айши ни в какие ворота не лезет. Он что, знает Батчикова? И что это за черный титул такой - "потанинец". И почему Айша не помянул более известную и простую фигуру - Глазьева? Назвал бы его "гайдаровцем" - он был министром в правительстве Гайдара.
Я ответил на прощальный меморандум Айши потому, что он в кругах нашей форумной интеллигенции имел реноме солидного интеллектуала. Это меня и огорчило, текст его мне показался бессвязным и внутренне противоречивым. Неужели это не видно?