|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Буслаев
|
|
|
Дата
|
22.08.2003 22:37:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
А можно конкретнее?
>>Для оценки практики (подчеркиваю, не для самой практики, а для её оценки) нужна хоть какая-то но теория. У вас здесь по-моему противоречие.<
>Сами слова "оценка практики" режут слух. Оценка явлений, вы хотели сказать ?
Я сказал то, что хотел. Человеку свойственна оценка и самооценка своей деятельности, практики. Как раз оценивать явления? Как это? Зачем? Впрочем, надеюсь мы поняли друг друга.
>Я говорил о ситуации, когда теория гласит: "объект, находящийся в таких-то условиях, должен вести себя так-то". Но объект ведёт себя совершенно по-другому. Значит, в теории есть некий изъян относительно данного объекта в данных условиях. Следовательно, теория в отношении данного объекта в данных условиях неприменима и либо теория нуждается в доработке, либо нужна другая теория.
Давайте пример. Вообще все намного сложнее, на мой взгляд. Откуда собственно Вы знаете, что объект, участвовавший в явлении - именно тот, для которого есть теория? Вопрос важный, давайте чуть покопаем.
>Я говорил не о лингвистике, а об общественном развитии Британии и Японии. Вы говорите, что у развития Британии и развития Японии много общего. Оставив в стороне лингвистику, поясните, что общего в их развитии вы нашли и в сравнении с чем его много.
А лингвистика говорит об общественном развитии не так уж мало :о)) А что общего? Ну, пирамидальная структура общества. Влияние соседних народов. Определяющая (ограничивающая) роль материального производства.
>Однако основная моя мысль была в том, что надо доказать, что идея "различные народы различаются настолько, что к ним не применим универсальный подход в описании общественного развития" - заведомо тупиковая.
Если мы остаемся в рамках материализма и представлени человечества как единого биологического вида? И что Вы называете универсальным подходом?
На Ваш взгляд температура в Сахаре и на северном полюсе предсказывается по единым законам или по разным?
>>Стремление к единому описанию природы - одно из наиболее существенных в научном подходе.
>Я не понимаю слов "единое описание природы". Электрические явления не описываются в терминах механики.
А Вы хотете понять? Существует единый набор законов, включающий законы сохранения энергии, импульса, моментов, законы сильного, электрослабого и гравитационного взаимодействий, и т.д. действующий на все элементарные частицы. Все остальное - комбинация этих взаимодействий. Такой вариант Вас устраивает как единое описание природы?
>>А что плохого в попытках?
>То, что люди пытаются их воплотить на практике.
Ну, и что в этом плохого? Что пытаются?
>>А законы физиологии отличаются?
>Не знаю. Я не специалист в физиологии. Но от физиологов слышал, что есть болезни, которые для негров смертельны, а белые их переносят легко. Ещё слышал, что у негров тепловые рецепторы менее чувствительны, чем у негров. Есть и условия среды, которые влияют на физиологию и поведение.
Да, условия разные. Так же как у камня, летящего вверх и падающего вниз. И движение разное. Но законы то движения - одинаковые?
>С чего предполагать, что общественное развитие всех народов происходит одинаково ? На практике я этого не наблюдаю.
А кто говорит, что развитие происходит одинаково? Оно подчиняется одним и тем же законам. Если условия одинаковые более - менее - то и развитие более-менее одинковое. И то только в чем то. А в чем-то - самое маленькое отличие в условиях может привести к очень разному развитию. Несмотря на одни и те же законы.
>>Тогда почему законы (не закономерности) общественного развития отличаться?
>Сперва надо ответить на вопрос - а существуют ли вообще такие законы.
Не понял вопроса? Где существуют, в природе? Нет.
В теории? В понимании? Ну вроде не совсем уж мы не знаем, что завтра произойдет, правда?