|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
30.08.2003 08:42:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Вы про основное пишите, не растекайтесь.
А основное у Вас - антинаучность, как я покажу ниже.
>>Марксизм - (как и любая философская система) - междисциплинарная методология для получения результатов на стыке наук, т.е. основная задача марксизм - построение матрицы преобразования с языка (системы координат) конкретной науки на язык задачи.
>
>Марксизм, как всякая идеология сам претендует на научность и на какую-то "матрицу преобразования" никак не согласен.
Александр, почему Вы присваете себе право говорить от лица марксизма, на что он согласен и на что нет?
Говорите за себя. Разоблачальщиков нам не надо.
>Будучи метафизическим построением марксизм глубоко враждебен к достижениям науки противоречащим догме (см про Энгельса и второе начало термодинамики).
Второе начало термодинамики (и многие положения квантовой физики, замечу) вызывает сильную критику у многих физиков. Враждебность Энгельса не стоит преувеличивать.
>>Основные положения марксизма:
>
>>1. Достоверными считаются данные полученные с помощью научного метода (естественно-научного) и удовлятворяющие всей совокупности верифицированных экспериментов человечества (человеческой практике).
>Это невозможно по двум причинам: во-первых в Марксизме нет критерия научности,
1. Есть.
2. Если нет - введем.
>во-вторых сами марксистские построения не удовлетворяют существующим критериям научности (скажем попперовскому).
1. Удовлетворяют.
2. Если не удоволетворяют - переформулируем.
>Во-вторых, достоверными могут быть данные полученные ненаучным методом.
А вот с это и начинать надо. С основного. А то елозите Поппер-непоппер. Какого хрена, если для Вас
достоверными данные получаются только ненаучным методом? Вот так - цепочка замыкается. Ваша точка зрения:
1. научность - пофигу, неприемлема, нам же достоверные знания нужны, правда?,
2. марксизм - тоже пофигу.
Вот так все сходится. Если я добавлюю сюда свое марксизм - научный - то сходится. А вот если Ваше "марксизм - ненучный" то никак не сходится...
>>2. Практика как осмысленная деятельность невозможна без построения теории.
>
>Это прямое противоречие фундаментальному положению Маркса что любая теория - это отражение существующей практики, при этом появление данной практики предшествует появлению теории. "Бытие определяет сознание" (c) Маркс.
А Вы цитатки то не обрывайте. Про "сознание в свою очередь определяет бытие".
>>3. Теория и практика развиваются одновременно и согласованно.
>Как говаривал Маркс "если это марксизм то я не Маркс". ;)))
Маркс этого не говорил.
А во вторых, ни одного опровержения Вы привести не сможете. Более того, ВЫ еще и не начинали процесс экспликации, чтобы понять смысл утверждения.
>>4. Теория строится на основе восприятия человека, являющегося потенциально точным (приближенным в каждый момент, но как угодно точным в пределе) отражением законов природы.
>Это действительно одна из марксистских догм и она не верна, как и все остальные.
Предъявите более верную.
>>5. Объективные законы природы существуют и полностью определяют развитие природы. Предполагается что эти зконы не меняются во времени, пока нет достоверного опровержения этого факта.
>И это марксистская догма, столь же неверная как и предыдущая.
Опять же - какая верная.
>>Методологические принципы марксизма:
>>1. Есть смысл рассматривать прежде всего устойчивые, долговременные состояния объектов исследования. Переходные процессы можно рассматривать гораздо менее детально, в приближении "вход-выход".
>То есть динамические системы (а значит все общественные процессы) выпадают.
Это вообще бред. Товарищ не понимает разницу между переходным режимом(погранслоем) и адиабатическим динамическим процессом и считает что все, что не турбулентность, то и не течет. Не предмета для обсуждения в виду полной безграмотности.
>>2. Скорость изменения объектов гораздо меньше той, которую получили бы если бы взять максимальные силы, стремящиеся изменить объект. Это означает, что силы должны "в основном" уравновешивать друг друга. Если такого уравновешивания нет, то система нестабильна.
>
>Гимн механицизма.
Ага. Но надо учесть, что когда механицизм придумывали как ругательное слово не знали многое из того, что знают сейчас. Не знали странных аттракторов, не знали теории хаоса и возникновения порядка из хаоса, не знали жестких динамических систем. А это меняет.