От miron Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 19.08.2003 18:32:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Понятие об эксплуатации, есть ли она.

Эксплуатация (написано в соавторстве с Кудрявцевым)

Существует полуреальность-полулегенда о том, как один английский мальчик Годфри изобрел регулятор паровой машины Уатта. История такова. Фабрикант поставил мальчика на переключение подачи пара, но Годфриыло скучно делать такую рутинную рабоу. Он привязал веревкой переключатель к штоку поршня и, когда тот доходил до крайней точки, то веревка сама перемещала переключатель. А Годфри побежал играть в футбол. Увидев, что мальчик часто играет в футбол, фабриат поставил его следить за двумя машнами не прибавив ему зарплаты. Мальчик сделал то же самое и снова стал играть в футбол.>> Годфри был "рабочим". Фактом было и то, что он принимал участие в создании "стоимости", и что он был также и "эксплуатируемым", что его недооплаченный труд шел на величение богатства "эксплуататора"! Вначале, по Марксу, уровень эксплуатация Годфри не изменился. Ведь ни его зарплата, ни общая созданная "стоимость" не изменились! Годфри стал больше эксплуатироваться только после тоо, ак буржуй заставил его следить а двума машинами, т.е. общая "стоимость" увеличилась, а зарплата Годфри либо осталась прежней, либо увеличилась меньше, чем выросла производительность его труда. А раз так, то когда Годфри заменил себя веревкой, кого ста "экплуатировать" буржуй? Ведь поМарксу, после своего изобретения Годфри стал эксплуатироваться больше, чем до того момента, когда он догадался использовать веревку в качестве регулятора. Данный пример ставит вопрос, а есть ли (да и была ли) эксплуатацияв совеменном деловом или произвоственно обменном цикле и что же такое эксплуатация? Ответ на этот вопрос зависит от того, что мы понимаем под собственностью и какои способ распределения продукта труда является справедливым (но это другая история).

Самопо себ слово exploitation означет использование, но в русском языке слово эксплуатация приобрело отрицательный оттенок, означаюший, что при эксплуатации происходит несправедливая смена собственника продукта труда (см. ниже). Есть и другие оттенки слова эсплуатаия, например, «эксплуатция (в смысле использование) зданий». Мы будем и далее употреблять это слово в отрицательном смысле, следуя традициям русской политической литературы (в настояшей работе слово "эксплуатация" означает грабеж в неявной форме).Отметим,что хотя пальма первества в открытии механизмов "эксплуатации" человека человеком приписывается Марксу, первым наиболее четко вывод об эксплуатации человека человеком сформулировал Родбертус, причем в гораздо более четкой и ясной форме, чем Маркс(см.: htt://www.socsci.mcmaser.ca/~econ/ugcm/3ll3/bawerk/Capital/). В его, а потом марксовой интерпретации под эксплуатацией понималось присвоение одним человеком результатов труда другого человека, принадлежаших этому второму человеку. Это определение ипользовалоь не только Марксм и Энгельсом, но и Лениным и другими марсксистами. Да и сейчас оно еще в ходу. Слово же "использование" мы также будем употреблять в традиционном смысле, близком к слону "применение". Уточним, что под эксплуатацией мы понимаемпереприсвоеие одним человеом продукта труда, полностью созданного человеческой энергомашиной другого человека (то есть когда всеь продукт труда создан мышечными усилиями самого человека), без привлечения других биологических или искусственных физико-химиеских машин.

Маркс не бы первым, кто обратил внимание, что каждый цикл товар - деньги - товар приводит к нарастанию капитала у предпринимателя. Для объяснения этого феномена Маркс ввел понятие прибавочная стоимость и на базе ее разработал свою теорию "эсплуатации". уть теории том, что в процессе производства работник производит продукт труда и ВЕСЬ (за исключением издержек) этот продукт должен принадлежать работнику. Предприниматель имеет частную собственность, то есть средства производства. Наемный рботник владеети продаетсвою рабочую силу, и поэтому работает у капиталиста. Капиталист берет в прокат (покупает) рабочую силу и использует ее для выработки продукта труда. А вот полученный продукт, который в случае его успешной реализации на рынке выше п стоимости, чемцена раочей силы наемного работника, предприниматель забирает себе. По Марксу, рабочий как бы работает два периода - во время первого он работает на себя (реализовав произведённый в это время продукт и компенсируя из выручки издержки на ег производство, кпиталст выплачивает рабочему зарплату), а во время второго - на капиталиста. Другими словами продукт труда как бы сосотит из двух частей. Основной продукт - для воспроизводства рабочей силы, прибавочный - для прибыли капиталиста. Прибавоный продукт (прибвочую стоимость) капиталист забирает себе, ПЕРЕПРИСВАИВАЕТ. Другими словами, предприниматель по сути грабит наемного работника, отнимая у того прибавочную "стоимость". Главный вопрос, который не был решен Марксом - это изначальная принадежность продукта туа, особенно добавочного и прибавочного продукта труда. А без решения этого главного вопроса невозможно делать вывод об эксплуатации.

Мы попытаемся опровергнуть вывод Маркса о переприсвоении продукта труда. Наш подход будет строиться н следующей системе казательств. 1. На примерах-парадоксах - типа «не изменилась интенсивность труда, а прибыль выросла». 2. На энергетических доказательствах А. Не стал современный человек больше трудиться, чем его предки. Интенсивность труда современноо человека не возрсл, а даже уменьшилась по сравнению с первобытным человеком. Б. Рост производительности труда на основе технологии и новых энергоресурсов и есть главный источник прибавочного продукта труда (мы принципиально не используем термин стоимось как дезориентирюший. 3. Исторические доказательства в происхождении капитализма.

Парадоксы эксплуатации

Начнем с примеров-парадоксов. 1. Кого больше эксплуатируют: гребца галеры или матроса парусника? Из теории прибавочной стоимости вытекает, что мароса. Разберём эот вопос подробнее. Гребцы и матросы - наемные работники. Гребцы затрачивают 7000 ккал в день, матросы парусника затрачивают 4000 ккал в день. Но с помощью технологии идет умножение сил матросов, которые направляют силу ветра в полезное дя человека напрвление, ругими словами человек явлается триггером, регулятором, переключателем, который использует энергию привлекаемых энергомашин для производства продукта труда. Кому принадлежит прибавочный продукт, который производит матрос парусника.Матрос парусниа производт много больше прибавочной стоимости (в терминах марксизма), чем гребец. В самом деле, капиталист перевозит на паруснике намного больше, чем на галере, а тратит на оплату труда матросов меньшую долю дохода, чем раньше тратилось нагребцов (просо потому, чт матросов меньше, чем гребцов, а доход больше). Следовательно, норма прибыли капиталиста в данном случае выше: он заработал на одном матросе куда больше, чем если бы содержал галеру. Но ведь работает матрос меньше и корабль, оснаенный парусаи, принадлежитне ему. Самое интересное, что сами паруса были изобретены не данным матросом. Наконец, матрос получает жалование и тратит на себя гораздо больше произведенного продукта труда, чем гребец. Конечно, роль умения в работе матроса гоаздо больша, чем у гребца. о все же... 2. Один человек, питаясь кореньями и живя в лесу, нашел способ создать порох. Случайно он нашел соотношение компонентов, даюшее взрывной эффект. Затем он предложил крестьянину, владеюшему неудобицей на горе, с помоью взрывоввыровнять территорю. Это дало большой эффект (удвоение урожая) в производстве зерна. За свою технологию он потребовал 30% прибытка. Если он поможет на таких условиях нескольким крестьянам, имеющим наделы в горах, то очень скоро он станет богаты. Можно л сказать, что взрывнк эксплуатировал крестьян? Ведь их усилия по выращиванию зерна даже сократились из-за большего удобства обрабатывать горизонтально расположенную пашню! 3. Наемные работники использовали прибор, который делал 20 единиц товара,затем прдприниматель порылся вИнтернете и купил прибор, который делает 40 штук. При этом характер труда не изменился. 4. Возмем бригаду батраков, работаюших с волами на поле владельца земли. Пусть они придумали такое устройство, чтобы не тащить вола и пказыват ему пучок травы перед нсом. Вместо того, чтобы давить на плуг (вспомните Давыдова из Поднятой целины), на плуг особым образом привязали камень. При этом усилия работников уменьшились. По сути, возникает избыток рабочей силы и если хозяин узнает, о одноо батрака выгоняют. Если н узнает, то батраки производят то же количество продукта труда, затрачивая меньше усилий. При этом оплата труда не меняется. Следовательно, можно получить прибавочный продукт труда без изменения характера труда наемного рботниа. Возросла при этом эксплуаация? Если вместо вола взять коня, а вместо камня подкову, но тут придется платить кузнецу. Следовательно, вопрос об эксплуатации становится сложнее, если ввести в производственно-обменный цикл домашних животных.

Человческе усилия можно сделать более эономными: использование лопаты требует меньше энергетических усилий, требует лишних движений. Но вот в модель вводится лошадь, которая не конкурирует с человеком за сьедобные вешества. С однои сотки мы получаем 1 кг зерн и 0 кг соломы. Наша человеческая рбочая сила ест 1 кг хлеба и может обработать 1 сотку. Лошадь ест 10 кг соломы и дает 5 человеческих сил. Следовательно, урожаем с одной сотки мы сможем обеспечить работу и человека и лошади. получить не 1, а 5 единиц подкта. Работник без лошади может обрботать 1 сотку, а с лошадью - 5 (именно 5, а не 6, потому что силы работника теперь уходят на управление лошадью). А у хозяина земли не хватает батраков, оттого и пустуют земли. С приобретением лошади он начинает обрааывать пустовавшие 4 сотки, конечно, сли труд лошади правильно организован. Если в систему вводится владелец земли, тогда получается, что тот, кто владеет землей, будет иметь ресурсы для получения большего количества продукта, чем просто человек, которыйаботает один. Один батрак может сделат 1 единицу продукта труда, но при тех же усилиях (или даже меньших), тот же батрак может сделать 5 единиц продукта труда используя лошадь. Но лошадь и солома принадлежит хозяину. Следовательно и прибавочный продукт пнадлежит не работнику, а хозяину. То есь, за ту же единицу пищи работник может произвести или 1 единицу продукта или 5 единиц, в зависимости даст ему хозяин лошадь и солому или нет. Если же хозяин приобретет хомут, то эффектоивность использования лошадисшественно увеличится и она даст 8 единицпродукта труда. В этом случае опять усилия работника только уменьшаются и никакой эксплуатации нет. Допустим, что использование лошади позволяет удвоить производство продукта крестьянином, арендуюшим лошадь, за сетболее интенсивной уборки. Известно, что вРоссии лимитируюшим фактором как раз и является скорость производства сельскохозяйственных работ (Милов). Если допустить, что они согласились разделить прибавочный продукт в отношении 20% к 80% и если хозяин лоадиимеет 10 лошадей, то после сбора платы за воих лошаддей он получит 800% от совокупного прибавочного продукта. Допустим 2/3 из этого он тратит на содержание лошадей. Кто же создал прибавочный продукт? Лошадь, ее энергомашина под руководством второго чловеа. Повысилась производительность труда, притех же затратах труда появилось больше продукта труда. Люди не стали работать больше. Следовательно, в результате внедрения в процесс нового источника энергии (соломы) и нового движителя (лошади), который е конурирует с человеком за съедобные вещества, 1 крестьян получают по 120% продуктов питания вместо 100%, а хозяин лошадей имеет (за вычетом всех издержек) 270%. Можно ли сказать, что хозяин лошадей эксплуатирует крестьян? Думается, что нет. Однако, урвень дхода оказывается разным. Основой неравенства вляется отношение к собственности на землю. Скорее всего, хозяин лошадей должен иметь добавочную землю для их выпаса. Что произойдет, если мы отвлечемся от качества продукта труда? Допустим, что лошадь ырашенаи выучена в хозяйстве одного человека. Другой еловек просит хозяина животного дать ему попользоваться животным. Так сказать, во временное пользование. Здесь возможны два варианта рассмотрения: 1) приравнять животное к орудиям труда, 2) рассматривть его вконтексте рассуждений об энтропии. Итак, хозяинлошади говорит другому крестьянину, ты получаешь лошадь, но часть прибавочного продукта ты отдашь мне. Какую часть - вот в чем вопрос. Если прибыли от лошади нет, то зачем брать лошадь? То есть, долна быть пибыль. Человек получает прибавку в виде увеличеня выращенного урожая. Другой тоже получает прибавку к уровню жизни в виде оплаты за лошадь.

Рассмотрим теперь ситуацию, при которой ограниченным ресурсом будет поливная вода. Если у крестьянина сть земля,но она не орошается, то у него, естественно, ничео не вырастет. Если же земля орошается, то крестьянин получит хороший урожай. Допустим также, что водой владеет богатей. Поскольку при отсутствии орошения человек умрет от голода, то он вынужденпросить у ваделца воды выделить ее на орошение (об этом хорош написано у Соловьева про Ходжу Насреддина). Взамен крестьянин платит часть урожая владельцу воды. Если цена воды такова, что с оставшейся частью урожая крестьянин рискует умереть от голода, т общественны договор на собственность как бы достигает своего педела, несмотря на угрозу наказания (поскольку, естественно, вода охраняется): крестьяне будут идти на эту угрозу и воровать воду, так как в противном случае угроза голодной смерти будет, тк сказать, ещ более опасной. Крестяне будут бунтовать. Для предотрашения бунта необходимо нанимать охрану, но ее надо кормить, без работающего же крестянина еды не будет. Именно крестьянин поставляет продовольствие. Без орошения вся система гибнет. Следвательно, при епосильном изъятии (слишком большой доли продукта) в ачестве платы система гибнет. Без орошения вся система гибнет. Теперь рассмотрим ситуацию, когда все крестьяне имеют равную долю воды. Эта ситуация неустойчива (без внешних подпорок), та как всегда найется один умник, как из книги "Республика Шкид", которй путем одалживания (сам-то он может потерпеть, например, семья у него не очень большая) может завладеть большей частью воды. Причем он наймет охрану и будет властвовать. С другой сторны, если ввести онарха в систему и давать ему часть урожая, то он можетокоротить таких умников. Это и есть экономическая предпосылка азиатского способа производства. Но здесь другая опасность: при все большем повышении налога на воду в пользу монарха ситема тоже достигат уровня общественного договора на собственность, после оторого возникает бунт (предел бунтования). Итак, человек согласен платить определенную часть продукта своего труда, далее - бунт. Какая эта часть - зависит от монарха и крестян. Эо уже дело ментальости народа и его культуры. Если цена на воду слишком выска, то крестьянам нет прямой выгоды от усовершенствований (монарх все равно заберет себе все больше и больше, если увидит, что кто-то стал жить хорошо), и технологический прогрес замедляется, по срвнению с ситуацией, когда человек имеет большую экономичесую свободу, как финикийцы (см. историю капитализма). Чем ближе уровень изъятия к точке бунтования, тем уже понятие собственности, тем больше требуется сил на охрану. С другой сороны, малое изьятиеведет к отсутствию развития, так как уровень накопления будт мал. Центральную власть крестьянам оказывается иметь выгоднее, но со временем они угнетаются ею все сильнее, что приводит к доведению их до такого состояния, когда они осталяют себе только миниально необходимую для выживания часть продукта труда. С другй стороны, чем больше кровопийц - мелких владельцев воды (или земли, как в случае с Россией), тем крестьянину вроде бы хуже. Российская деревня защищалась от такой ситуациисозданием общины. Общиа была выгодна царю, так как давала стабильный доход в казну

Допустим, мы имеем одну рабочую силу. Она дает 1 единицу продукта труда при технологии А. Если взять технологию Б, то рабочая сила даст 2 единицы продукта. Рабочая силабудет питаться одинаков и тратить одинаковые умственные и физические усилия при исползовании обеих технологий.
Кого больше эксплуатируют (при разной продолжительности работы) - того, кто сделал открытие за 2 часа, или того, кто отсидел 8 часов? Это ка же получается, если он росидит на работе 8 часов, то сделает 4 открытия, а в год 1000 т.д. по нарастающей. А если он открыл 23-й спутник Плутона, то какова полезность его открытия для общества, и как ее измерить в единицах национальной и общечеловечесой валюты? А если причино открытия была 70-рублевая (советские зарплаты) девчушка-лаборан, которая добросовестно обработала результаты измерений, вместо того, чтобы передрать один к одному результаты предшествующих? Эти примеры показывают, что такая посановка вопроса об эксплуатции ничем не отличается по своей сути от примера из средневековья выяснения - сколько чертей может поместиться на острие иглы. Можно привести целый ряд других подобных примеров, когда без изменения условий труда и усилий (либо аже улучшая условия и облегая усилия) работник может производить прибавочный продукт. Однако ачем мы ведем эти схоластические рассуждения? Да только затем, чтобы показать, что возникает множество ситуаций и примеров, трудных для объяснения в рамках марковой прибавочной стоимости итеории эксплуатации.

Работает ли современный человек больше, чем ервобытный?

Если сравнить усилия, которые тратит на работе современный человек и первобытный человек, то сразу станет ясно, что те 3-4 часа, которые первобытый человек тратил на свое минмальное жизнеобеспечение, никак не могут дать тех благ, которые боьшая часть современных людей потребляет. Рабочие, работаюшие на фабриках живут много, много, много.... лучше, чем бушмены. Пока общество не создает излишест и потребляет все, эксплуатаци невозможна. В первобытных обшествах современности нет запасов, все седается. Что толкнуло древних людей производить больше, чем надо для подобного первобытного существования, не ясно. Те, кто стал отнимать блага у соседнег племени, видимо, и стал первымЭксплуататором. Даже если мы умножим потребление бушменов на 2 (учитывя восьмичасовой рабочий день), то следовательно уровень жизни современного человека должен быть толко в 2 раза быше, чем у бушменов. А это далеко не так Не может человек собственными уилиями, то есть без использования современных технологий, капитала и реурсов, производить столько благ. В современной жизни человек пользуется благами, произведенными большей частью за счет использования энергоресурсов н основе технологии. Работа, произодимая им лично, за счет своей собственной энергомашины составляет минимльную часть, используемую для производста полезной работы, которая идет на производство товара. Сравните энергозатраты дикаря и современного человек. Они почти равноценны, а как разнтся их уровень жизни! Производительность умственного труда за время развиия людей увеличилась не намного. Техническая работа была заменена комьютером, но аналитическая работа так и осталась неизменной. Решения, которые ринимает современный конструктор и ервобытный человек при решении, как лучше преследовать данное дикое животне, одноплановы и одинаково трудны. Более ли сложные задачи ставятся в области управления и прогнозирования? Если взять в знаменателе уровень уж доступных знаний, то сложность задаи, деленная на имеюшуюся информацию, стала даже меньшей. Механизм думания ипринятия решений тот же; хотя есть, конечно, усовершенствования мыслительного процесса, например, алгоритм изобретений или приемы логики. Точн также физическая мощность человеческй энергомашины увеличилась ненамного за последние годы. Интенсивность труда овременного человека возросла по сравнению с первобытным человеком. Однако часто физические усилия, затрачиваемые человеком в современном мие, часто меньше, чем физические усилияпервобытного человека. Много ли больше энергии требуется в современном мире рботаюшему человеку по сравению с неработаюшим? Разница, как правило, незначительная. Дикари живут только за счет работы своей собственной нергомашины. Когда происходит цивилизирвание дикарь начинает работать больше и жить лучше, но при этом он начинает завлять, что его эксплуатируют.
За счет чего же возросла производительность труда? За счет использования превратимой энергии с помощью тенологии. Подрывник нажимает на кнопку и оры нет. Оператор нажатием кнопки приводит в действие огромный и мощнейший прес. Если суммировать то количество механической работы, которое способна произвести совокупность всех существующих в настоящее время челвеческих энегромашин, то окажется, что энргопотреблениие современного человечества будет в несколько раз больше. Человек ратит гораздо больше энергии через привлекаемые энергомашины (особенно искусственные механические, тепловые, электрические, двигател внутреннего сгорания), естественные (домание животные, растения, микробы, грибы), чем через собственную энергомашину. Не сучайно в последние годы остро стал вопрос о недопустимости перегревания Земли из-за чрезмерного выделения техногенного тепла. Нынений прибавочный продукт получается не от экплуатации-грабежа, а от знания, как получить больше полезной отрицательной энтропи из того же количества энергоносителей. В результате накопления знаний энергия пищи также стала использоваться с большей эффектвностью: одно и то же количество сьедобных вшеств давало возможность выращивать все больше съедобных вешеств крестьянину, вооруенному лопатой, чем такому же крестьянину, использующему для рыхления земли палку.

Итак, производительность труда повышаетсяза счет умножения человеческих сил через испоьзование технологии и энергоресурсов. Рост производительности труда связан с накоплеием знаний о мире и о том, как лучше использовать превратимую энергию для производства продуктов труда, для увеличения мощноти человека. Другими словами, источником богаттва (или накопления капитала) является владение знаниями и ресурсами. Накопление богаства (или если хотите капитала) не связано с эксплуатацией (то есть отнятия чужого) человека человеком, а связано с испольованием знаний и ресурсов и добровольного (Мы волне осознаем, что переход какого-то человека от прежнего типа хозяйствования к капитаисту не вполне добровольный, поэтому нельзя сказать, что он добровольно выбрал это улучшение жизни. Поэтому нет гарантий что жизнь его от работы у капиталиста действитеьно улучшилась) человеческого труда в увеличении мощности работника.