|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
25.08.2003 01:01:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Может на...
>>Так Вы речь и язык путаете, а напрасно.
>
>Это надо же. Тогда давайте определим, что будем называть речью, а что языком.
Речью называется конкретный случай говорения с его временем и контекстом. Языком называется набор структур существующих вне определенного контекста. Это связи между словами, понятиями, культурными конструкциями. Скажем связь между синонимами, между антонимами, взаимоопределение Бога Отца и Бога Сына - одно без другого лишено смысла, нет сына - нет и отца. Речь - интенция, язык - конвенция.
>> То есть смысл сказанного определяют в том числе и несказанные слова данного языка.
>
>Совершенно верно. Отрицание, в отличие от остальных логических операций требует определения всего множества возможных элементов, смысл отрицания зависит от этого множества.
Ну а поскольку А= не не А утверждение мало чем отличается от отрицания и тоже требует определения всего множества возможных элементов.
>>Чтобы определить смысл слова берут текст, вставляют на место данного слова синонимы или антонимы и смотрят как изменяется смысл. Синонимы, антонимы и т.п. образуют структуру независимую от каждого конкретного случая употребления и конкретных контекстов. Слова выбираются исходя из структуры - языка и несут смысл лишь в этой структуре. И именно эта структура существует не в индивидууме, а в обществе.
>
>Да. Но вот здесь необходимо сделать следующий шаг. Понимание смысла у каждого человека - разное. Если Вы выступаете в достаточно большой аудитории (думаю человек 20 будет достаточно), то независимо от того, что и как Вы говорите, всегда найдется человек, который поймет Вас с точностью до наоборот.
В данном случае мы имеем дело не с языком, а с речью. Не с конвенцией, а с интенцией. Интенция зависит от контекста и намерений. Не удивительно что интерпретация фразы "Низко летвть опасно - можно в дом врезаться." может быть весьма различной у приличного летчика, которого дома ждут жена и дети, и у террориста. Различны будут и выводы. Хотя и тот и другой понимают что "опасно" - противоположность "безопасно". Обидеть человека можно оскорбив или напротия, обращаясь с ним подчеркнуто вежливо, фамильярностью или отчужденностью, проигнорировав его постинг или написав ответ. Все определяется контекстом и является возможным источником непонимания.
>> О чем говорит марксистский демагог, произносящий слово "эксплуатация" мы судить не можем. Речь идет о вздорной концепции, которая будучи вырвана из западного общества и перенесена на русскую почву никак не согласуется с туземными концепциями и потому не несет смысла.
>
>Давайте я спрошу у своей жены, работающей в частной школе, понимает ли она смысл того, что хозяйка школы её эксплуатирует или нет? Годится эксперимент?
А заодно узнайте точно ли эксплуатирует ее именно хозяин, а не ученики и их родители. Эксплуатируют ли ее коллег в государственных школах? Кто? При равном, большем или меньшем уровне зарплат. Эксплуатировали ли учителей в советских школах? Кто? Почему? Эксплуатируют ли безработных учителей?
В первом приближении культурная конструкция "эксплуатации" основана на мифе о человеке экономическом, то есть человеке предпринимателе, который свободно предпринимает исключительно в своих личных интересах. Пролетарий - это антипод этого мифического существа. Они определяют друг друга как Бог отец и Бог сын. Говорить об эксплуатации можно лишь в этих координатах. Из-за дальнейших марксовых построений с прибавочной стоимостью из этой схемы выпадает безработный, который в исходном случае вполне вписывался.
Интересы не социально, а натуралистически обусловлены. Любая культурная компонента - идеология и фантом, мешающий видеть реальные интересы индивидуума и стремиться к выгоде. Такой фантом возникает как отражение реального принуждения. Александр Матросов - крайний случай эксплуатации. Ему казалось что закрыть своим телом амбразуру его долг, но так называемый "долг" это фантом в мозгах, всего лишь сублимация объективно-конкретного вооруженного до зубов заградительного отряда. Из-за этого фундаментального индивидуализма из схемы выпадает труд на общее благо. Случай когда какой-нибудь ИЛ-2 позарез нужен и рабочему и директору выпадает.
Говорить что это выпадание обусловлено "уровнем развития производительных сил" - чистая идеология. Это выпадание - дефект концептуального аппарата марксизма. Хоть СГ и приводит случай с дорогой, чтобы вывести из-под удара самого Маркса всех проблем это не решает. Что если самому рабочему дорога не нужна? Зачем рабочему строить завод для тех кто сейчас без работы?
>Нет, "случаем" меня не пронять. Давайте попробуем выявить закономерность. Так какая другая структура престижности физического и умственного труда была в России?
Такая что были некие народники, о "расе рабочих" речь не шла, мальтузианство не прижилось и труд не считался позором. "В поте лица своего добывать хлеб свой" считалось моральным долгом, а не признаком дикаря.
"Попавший на линию начинает обыкновенно презирать черную мужицкую работу, предпочитает более легкую лакейскую службу... И муж, и жена, и дети уже стыдятся своих деревенских родичей и называют их необразованными мужиками, а те отплачивают им тем, что называют их батраками . А "батрак" - это такое бранное слово, хуже которого нет, которое выводит из себя самого ловкомерсикающего ножкой мужика, - тайничок-то русский му-жицкий у него в мозгу еще есть!...
"А хорошее жалованье по-лучают эти курятники - 250 рублей, да еще рвет с кого билетик, с кого трояк!" - говорил мне один мужик, истинный, страстный земледелец, непомерной силы, непомерного здоровья, ума и хозяйственной смышле-ности.
- А ты бы разве пошел на эту должность?
- Я-то?
- Ну да, ты.
- Избави меня Господи! Я? В батраки!
Приехали ко мне как-то мужики покупать рожь на хлеб.
- Что же вы не покупаете у своего барина? - спросил я.
- Какой у нашего барина хлеб, наш барин сам в батраках служит. И сколько презрения было в этих словах! Барин, из небогатых, дей-ствительно, служил управляющим у соседнего помещика." http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar65.htm#par1984
Физический труд в России не был признаком отверженности. Скорей уж безделье или легкий доход.