От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Михаил Едошин Ответить по почте
Дата 14.08.2003 12:36:29 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Абсолютная истина недостижима

Привет!

>Вам, Дмитрий, система разделения труда очень близка и вы склонны видеть в ней, как Гете в двойной записи, «одно из прекраснейших созданий человеческого разума». В этом вы, несомненно, правы. Тем не менее, мне кажется, что некоторые положения вы принимаете на веру, как аксиомы.

согласно диамату. И это верно.


>Давайте я переформулирую свои утверждения так: оперативное разделение труда, обусловленное требованиями решаемой задачи — необходимость. Специализация в определенной профессии — тоже необходимость, хотя существуют некоторые навыки, которыми владеют почти все. Например, умение читать и писать, навыки пользования распространенными машинами и устройствами и т. п. Если считать, что чем больше степень разделения труда, тем выше производительность, то нужно, видимо, стремиться к выращиванию специалистов-чтецов, писцов и т. п. — с целью повышения производительности. Кстати, когда-то именно так оно и было — что же, тогда производительность была выше? По-моему, мы не ошибемся, если скажем, что отказ от разделения труда в этой сфере существенно поднял суммарную производительность общества.
Против того, что повышение уровня образованности - благо, возражать не буду :)

>> Ведь очень легко представить себе, что, скажем, в процессе назначение командиров сводного 'C' выдвинулся человек, наилучшим образом умевший спланировать и запустить процесс разделения труда при работе в саду. Что дальше — его закрепляют на этой должности и двигают выше? Ничуть не бывало — на следующий день командиром назначается другой – чтобы
>
>> а) первый не зазнавался и не встал над коллективом
>
>> б) дать навыки управления каждому
>
>> Это важные и значимые цели — для воспитания, но не для достижения наивысшей производительности труда отряда, согласитесь.
>
>Увы, не соглашусь. Во-первых, сводные отряды создавались под конкретную задачу, «проект» и заканчивались с окончанием проекта. В течение проекта командир был, как правило, один. Рядовым колонистом он шел уже в другой проект.
Ключевой вопрос - а почему?
Ведь этот колонист получил навык работы управленцем, более того, если он хорошо себя проявил в этом деле - резонно назначать его командиром и дальше, чтобы, по крайней мере, не тратить время отряда на вновь и вновь овладение навыками новым командиром с нуля.
Ответ - потому, что необходимость дать каждому побыть командиром (ком воспитание) ставилась выше эффективности действий конкретного отряда.


>Но это не главное. На мой взгляд, сплоченность коллектива и навыки управления служат и росту производительности, только не сиюминутному росту, а, что называется, в долгосрочной перспективе.
Управление - такая же работа, как работа каменщика.
Значит ли это, что сплоченность коллектива и умение каждого работать каменщиком (прикиньте затрачиваемые на обучение средства, провалы в качестве и т.д.) служат росту производительности в долгосрочной перспективе?
Возможно, кто-то, побыв каменщиком, придумает потом как вообще без него обходится. Но эффект этот малопрогнозируем и не реально его планировать трудно.



>Представьте, что вы задались целью построить башню наибольшей высоты. Сиюминутная стратегия — ставить кирпич на кирпич, стремясь, чтобы каждый был выше предыдущего. Башня получится метра два. Правильная стратегия — вырыть яму под фундамент, т. е. начать двигаться в прямо противоположном направлении, а затем выкладывать слой за слоем, вроде бы совсем не приближаясь к цели. Зато и результат будет в разы больше.
Но слой за слоем все же выкладывать придется (сиречь проводить отбор управленцев по уровню мастерства), согласитесь? Иначе башни не получится.
Пусть все будут все из себя коммунары и с навыками управления - когда то все же придется начать реальную работу - строить систему разделения труда и управление ей.

>Мне кажется, я понял, как правильно сформулировать проблему элиты: проблема элиты, в широком ее понимании, в том, что операционное разделение труда, вытекающее из решаемых задач, перерастает в разделение общества на группы, слои, сословия, классы. Такая проблема возникает не только в высших эшелонах власти, а на любом уровне и может проявляться, например, в обособлении высококвалифицированных рабочих. Авиадиспетчеры и лоцманы, например, прекрасно образуют миниатюрные «элиты» со всеми полагающимися последствиями, вроде нравственной коррозии.
Хм. А почему, вы полагаете, обязательно должна проявляться нравственная коррозия?
Проявляется ли она в отношениях, скажем, внутри семьи?
И, если нет - давайте обсудим механизмы, которые не дают ей проявиться.

Люди не равны по способностям к управлению, к другим профессиям и это данность, которую мы изменить не можем

>> С отчуждением человека от продукта его труда можно и нужно бороться, предоставляя ему право полностью распоряжаться этими продуктами.
>
>Кстати, возможность предпринимателю избавиться от любого напротив послужила бы росту сплоченности рабочих — уже нельзя было бы думать, что меня-де не выгонят, потому что я уникум; следовательно, и расколоть рабочих на привилегированные и непривилегированные группы было бы труднее.
Ну, против этого у предпринимателя есть простые уловки - не увольняй сразу много - не 100 человек зараз, а в течение 20 недель по 5 человек и никакого сплочения не произойдет.

>Я уже ответил на эти вопросы выше, но повторю: система Макаренко решает проблему элиты тем, что не допускает превращения операционного разделения труда в разделение общества на этой основе, т. е. препятствует собственно возникновению «элиты» и «не-элиты», «париев».
Увы, как только система МАкаренко сталкивалась с реальной жизнью (работа на заводе) - так начинала появляться элита - поскольку в бригадиры продвигали (и дальше) не самых коммунистически воспитанных воспитанников, а по принципу производственной целесообразности.
И никуда от этого не деться.

>Ваш же подход постулирует, что операционное разделение труда должно иметь своим следствием разделение общества.
Я не вижу ничего плохого в разделении общества самого по себе. Оно разделяется вне зависимости от нашего желания и отношения - просто в силу того, что люди не винтики - у одних получается лучше одно, у других - другое.
В чем плохость выделения цеха художников и цеха скульпторов?

>По крайней мере, то, как вы все это описываете, обязательно приведет к возникновению именно общественного слоя управленцев. Такой слой будет иметь тенденцию к обособлению и загниванию.
Не всегда. Или, если считаете, что всегда - докажите почему.
Я считаю, источником загнивания является не выделение и обособление, а отрыв от реального дела, безответственность.

>Я утверждаю, что любые меры, направленные на недопущение этого, будут настолько дорогостоящими, что суммарная эффективность такой системы будет ниже (существенно ниже), чем суммарная эффективность системы «без элиты», хотя, возможно, «личная эффективность» среднего «элитного» управляющего будет выше, чем «личная эффективность» среднего «макаренковца».
Ничего подобного. Умудряется, к примеру, армия во время войны не загнивать (это происходит только в мирное время) - и без сверхдорогостоящих средств.


Дмитрий Кобзев, www.avn-chel.nm.ru