|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
21.08.2003 13:40:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
О политэкономии.
>А вот здесь непонятно.
>Из каких сображени следует наличие «устойчивой, устоявшейся системы производства»?
Да, формально у Ленина сказано "исторически сложившейся", а не «устойчивой, устоявшейся системы производства». Но я исхожу из понимания сути вопроса (надеюсь, я правильно понимаю).
С. Г. не без оснований уподобляет политэкономию капитализма циклу Карно - принципиально важно, чтобы цикл повторялся. Классовый анализ подразумевает некое моделирование общества, сведение сложной системы к упрощённой схеме. При этом подразумеваются выполненными некоторые условия. Одно из таких условий - сравнительная устойчивость убщества, наличие многих циклов воспроизводства, простого или расширенного. Если возможен только один цикл - классическая политэкономия вообще и классовый анализ в частности неадекватны.
Вот есть различные типы электростанций, а термоядерных электростанций нет. Но есть термоядерная бомба. Допустим, некто применяет теорию, разработанную для разный типов преобразователей энергии к термоядерному взрыву. Подсчитывает КПД, себестоимость энергии и т. д. Теория эта неадекватна, она описывает другие процессы. Да, двигатель внутреннего сгорания использует энергию взрывов. Но этих взрывов много, они повторяются циклически, и для двигателя адекватны понятия мощности, КПД и т. п., а для одного большого взрыва - нет.
Да, политэкономия, таким образом, ограничена. Она описывает ту или иную систему устойчивого хозяйства. Конечно, устойчивое хозяйство - это основной с точки зрения теории случай. Нельзя долго жить в неустойчивой, несбалансированной системе. Но иногда те или иные коллективы людей не входят ни в какую устойчивую систему производства, не являются её частью.
Рассмотрим такую ситуацию: пираты напали на прибрежное поселение, разграбили его. После этого они вытащили корабли на берег, стали чистить их от ракушек, чинить, а также занялись засолкой скота и заготовкой других припасов. Тут появляется марксист. Он говорит: пираты явно работают. И корабли чинят, и скот солят. Кроме того, они намерены продать награбленное - вступить в отношения обмена. Значит, производственные отношения, классы. Капитан и помошник - это, вероятно, капиталисты. Или нет - феодалы. А матросы - это крепостные. Они прикреплены к кораблю. Другой марксист говорит: нет, все пираты - грабители, а значит - плохие, а значит - эксплуататоры. А их жертвы - эксплуатируемые. Система явно товарная - пираты не столько для себя еды награбили, сколько ценностей на продажу. Значит, пираты - капиталисты, а в селении жили рабочие.
Оба этих "марксистских" анализа глубоко не верны. Первый - потому, что пираты реально живут не трудом по ремонту и оснащению кораблей, а грабежом. Второй - потому, что пираты и жители посёлка не есть две необходимые части системы производства. Вот если бы пираты поселились поблизости, и стали ежегодно брать с поселения дань, а за это обеспечивали бы "крышу" - то они бы постепенно превратились в феодалов. Потому что это уже была бы стабильная работа, а не один взрыв.
>>Нефть и газ не производят, а добывают. Да, кое-что производят. Вот среди тех, кто живёт продажей произведённой продукции, классы можно искать. Они формируются, классы. Но уклад этот, капиталистический, пока на вторых ролях.
>Т.е. то что нефть продается (или даже обменивается) т.е. является товаром означает, что нефть, нефтедобытчики и нефтепродавцы участвуют в «системе товарного хозяйства»
Да, торгуют награбленным, как пираты.
>По моему из этого достоверно следует что Ленин не видел необходимости в «устойчивой системе производства».
Одно из основных достижений марксизма в том, что он позволяет описать общество в динамике, в развитии. Политэкономию-то капитализма ещё Смит и Рикардо неплохо понимали. Но марксисты применили к ней диалектический метод: мол, основное противоречие приведёт систему в движение и на место единства противоположностей придёт синтез.
И всёже марксизм описывает общество очень крупными мазками. Какую-нибудь страну могут завоевать, разграбить. И марксизм этот процесс не описывает до тех пор, пока идёт грабёж. Но рано или поздно (по меркам истории очень быстро) грабёж закончится, и начнётся производство. Страна неизбежно станет жить не за счёт запасов, а производством. Вот тогда эту систтему производства можно будет анализировать марксистскими методами, в частности, выделять классы. А во время грабежа... диалектику всё равно можно применить, а вот политэкономию - нет.
>>Думаю, в позднем СССР было бесклассовое общество. Весь народ был, а не рабочие и крестьяне.
>А как же «класс слуг»?
Класс слуг - один из трёх основных классов, характерных для политэкономии империализма. Наряду с капиталистами и рабочими.