|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
19.08.2003 12:43:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Спасибо за...
>>1) Рост дохода (об этом, а не о жизненном уровне говорит статистика) рабочих (хоть в 10, хоть в 20, хоть в 1000000 раз) не противоворечит утверждению, что часть новой стоимости (и даже часть необходимой) не присваивается капиталистом. Более того, этот рост не говорит даже о "степени эксплуатации" - т.е. какова в процентном отношении эта часть.
>>Это, надеюсь, понятно?
>
>Не надейтесь, не понял.
Все просто.
1)Рабочий половину времени работает "на воспроизводство" себя, половину - на "добавочную стоимость" (для простоты - на "капиталиста"). Общая сумма созданных благ - 100 ф.с. Его зарплата - 50 ф.с., т.е. полная компенсация его труда.
2) Рабочий работает также - половина на себя, половина - на "капиталиста". Но общая сумма созданных благ - 300 ф.с., при зарплате рабочего 100 ф.с.
Итак, во втором случае доход рабочего в два раза выше. Говорит это что-нибудь об эксплуатации в первом и во втором случае?
>Что Вы понимаете под словом эксплуатация? Завтра выложу текст о своем понимании эксплуатации.
Подожду. :)
>Насколько я помню (перечитайте текст), речь шла о начале 19 века.
Я беру "более благополучный период".
> Далее, у Вас есть статистика средней продолжительности жизни в 19 и 20 веках? У меня есть данные, но ссылку я не имею в данный момент, что продолжительность жизни постоянно росла. По крайней мере Бродель пишет об этом.
Надо иметь статистику по отдельным социальным группам.
> Дж. Лондон ссылок в своей книге не приводит (если я не ошибаюсь, читал давно). Анализа ссылок данной книги Лондона пока не нашел. Найду. Продолжим. Пока же вернемся к научным публикациям и 19 веку. Так что не вижу я достаточных оснований утверждать, что Маркс был прав говоря об АБСОЛЮТНОМ обнишании рабочего класса Англии в начале 19 века.
Но какие у Вас пока основания утверждать обратное?
>>Опять-таки, что понимать под абсолютным обнищанием.
>
>А что Вы понимаете? Я понимаю снижение уровня жизни, выраженное в натуральном потреблении благ.
Нет, не то. Вот Вас, miron, взяли и послали на плантацию от, условно говоря, "компьютера". И кормить стали обильнее, и рабочую одежду выдали. Но повышенный расход калорий не компенсируется увеличением питания. Мало того, что Вы стали худеть - Вы еще стали деградировать в интеллектуальном и культурном отношении (В театр и в музеи Вам ходить некогда, но зато каждый вечер работникам плантации показывают новейшие американские боевики). По статистике, вы стали есть больше, фильмов (культурных благ)стали смотреть больше, обуви снашиваете больше.
Ваше потребление благ выросло. Но через некоторое время вы не сможете работать из-за переутомления и истощения а потом помрете. А еще до этого дойдете до такого состояния, что никуда, кроме плантации, Вас уже не возьмут. Вырос ваш уровень жизни или нет в данной гипотетической ситуации?
>>Игорь Пыхалов приводил сообщение Меньшикова о том, что за несколько десятков лет уменьшились "физические параметры" русских рекрутов (рост, вес, уровень здоровья)- в массе. При этом доходы в рублях на душу сельского населения, без сомнения, возросли. Является ли это признаком абсолютного обнищания или нет?
>
>Насколько я понял, Меньшиков не из Англии.
Конечно. Это просто попытка выяснить, что же понимается под абсолютным обнищанием.
>Затем, что Марск не совсем научно обосновывал свои выводы. У Маркся я не нашел указаний или объяснений как он понимает причины роста АБСОЛЮТНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ английских рабочих. Если бы он говорил о том, что они (ВСЕ АНГЛИЙСКИЕ РАБОЧИЕ) грабят весь мир, то я бы согласился добавив, что просто они забирают большую часть ренты на собственность.
А что, Маркс говорил, что доходы (в абсолютном выражении) у английских рабочих уменьшаются? Типа "ранее рабочий в среднем получал 50 фунтов в год", а теперь 40 - и без ссылки на статистику? Кстати, какова статистика по этому поводу? И если Маркс так нагло врал - вопреки очевидным фактам, почему Вы ссылаетесь сейчас на что-то другое (не понял, что - какая огранниченность властями)?
С уважением