От alex~1 Ответить на сообщение
К miron
Дата 19.08.2003 18:18:25 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Re: Интересно получается...

>>Итак, во втором случае доход рабочего в два раза выше. Говорит это что-нибудь об эксплуатации в первом и во втором случае?
>
>Мне ничего не говорит.

Вот и мне тоже. Зачем же ссылаться на доход, как это делаете Вы в своей "Попытке критики"?

>Во первых, что значит на себя и на хозяина?

На себя - на воспроизводство своих физических и интеллектуальных сил (и на воспитание детей, которые дальше будут работать на работодателя). На хозяина - все остальное. Это только для ясности примера и порочности используемого Вами подхода - не более.

>Вы не учитывате цену энергоносителей, цену технологической инновации,
Sorry, мы говорим о делении новой стоимости. Цена энергоносителей, материалов, амортизация оборудования и пр. переносится на новый продукт и в новую стоимость не включается.
Инновация - это что такое с точки зрения стоимости?

Кстати, по поводу интеллектуальной собственности. Вы почему-то считаете, что ее учет приведет к уменьшению "уровня эксплуатации" - впоть до бессмысленности самого термина "эксплуатация". Не ясно. почему. Исходя из того, что право интеллектуальной собственности на результаты интеллектуального труда наемных рабочих принадлежат работодателю, то, похоже, дело обстоит как раз наоборот. Надо разбираться. Вы в "попытке критики" этого не делаете.

> Вы не учитываете роль риска, которую несет капиталист инвестируя в новую технологию,

А это здесь при чем?

> Вы не учитываете энерговооруженность и технологическую вооруженность труда и т.д.

Да какая разница для данной темы?

> Современный завод автомат может вообше не иметь рабочих, или только одного сторожа, который спит большую часть дня. Получается, что его совсем заэксплуатировали.

По Марксу, которого Вы критикуете, эксплуатировать автомат ("отсутствие рабочих") вообще нельзя - только чисто в техническом смысле ("Инструкция по эксплуатации"). Только живой труд способен создавать новую стоимость, не получая за это "компенсации". Стоимость автомата просто переносится за срок амортизации на стоимость создаваемого продукта. Грубо говоря, Маркс утверждает, что автоматическое производство создает новую стоимость, но не создает прибыли - в том смысле, в котором он использует этот термин.

>>Я беру "более благополучный период".
>
>Давайте, по Марксу, а не по произвольным периодам.

Давайте. Приведите статистику на начало -середину XIX вв., говорящую о состоянии рабочего класса в Англии. Вы же начали этот разговор.

>Работа двух англичан, уличивших Энгельса в манипуляции фактами. см. текст.

Смотрел. текст. Нет там ничего на эту тему. Уличили Энгельса или нет - меня не интересует. Допустим, что Энгельса уличили. Это что, доказательство отсутсвия абсолютного обнищания?

>>Ваше потребление благ выросло.
>
>А из чего следует, что выросло. театра меня лишили, дают дерьмовые боевики. Интернета нет. так что мое благосостояние резко ухудшилось (в моем понимании полезности благ).

А из того, что стоимость дерьмового боевика, потребленных Вами калорий и изношенной спецодежды будут включена в ваш совокупный доход. А в статистику Ваше недовольство боевиком не попадет (а еще через пяток лет жизни в таком режиме и боевикаи вам понравятся, а в театр Вам самому не захочется).

>Я ссылаюсь на научные работы. L. R. Page "Karl Marx and the critical examination of his work, London, 1987. W. O. Henderson and W.H. Challoner (trans and eds) Engels's condirtion of the Working Class in England, Oxford, 1958. Честно сказать, весь из тескт я прочитаь не успел, за недостаком времени. Но то, что прочитал а и цитирую. Буду в Америке прочитаю снова. Или может брат пришлет.

IMHO, критика должна быть более доказательной и "систематичной".

С уважением