|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
03.09.2003 10:39:43
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Ну нельзя же так!
>>Уважаемая Сепулька, я действительно считаю:
>>1 что восстанавливать СССР в том виде, в котором он был, не надо и невозможно;
>>2. возникший в нем кризис закономерным;
>>3. Осуществленный на практике путь "реформирования" НЕ единственно возможным;
>>4. Заявления типа "Россия - конченная страна", "туда ей и дорога" и т.п. считаю не имеющими к марксизму никакого отношения, даже если коллега Александр считает их марксистскими.
>
>Спасибо еще раз. Т.о., Вы подтвердили, что исходя из Вашей концепции марксизма, строить СССР-2 не надо, а надо продолжать капиталистические реформы.
Вот так - нельзя!!! У меня же написано "СССР в том виде, в котором он был", т.е. СССР-1. Или по терминологии Сергея Георгиевича "состояние А" (см. постинг ниже по ветке). И это, кажется, поняли все. Еще раз, у меня речь шла о СССР-1. Повторяю: о СССР-1. Надеюсь, больше у Вас непонимания не возникнет.
Что касается СССР-2, то строить его, бороться за него надо, должно, можно и нужно. Пометьте себе, пожалуйста, где-нибудь в блокнотике, что Никола - первый строитель СССР-2, чтобы вопросов больше не возникало.
Однако вопрос этот осложняется тем, что каким будет (должен быть) этот СССР-2 никто толком не поясняет, представления о нем единого нету. И мейнстрим этого форума моделированию (конструированию, описанию, проектированию) этого СССР-2 уделяет, на мой взгляд, крайне мало внимания. Большей частью идет восхваление СССР-1. Из чего, по крайней мере у меня, создается впечатление, что намерены воссоздавать СССР-1, как единственную имеющуюся модель (готовый проект). Это невозможно (почему - смотрите там же в ответах Сергею Георгиевичу) и не надо. А не надо потому, что на мой вззгляд, кризис его был закономерным и системным. И воссоздание его не позволит существенно продвинуться к состоянию "Б", а приведет к еще одному кризису, теперь уже не в виде трагедии, а, имхо, хуже. Да и про одну реку и два раза Вы знаете.
Что касается продолжения буржуазных реформ, то я за социалистические реформы вместо буржуазных. Только делать их надо с умом, продумано, целенаправлено и последовательно, понимая что, почему и для чего мы делаем. А сейчас с таким пониманием, к сожалению, есть большие проблемы.
>>НТР меняет людей, которые в свою очередь сами определяют свои потребности.
>
>Но до того, как люди поменяются, они смогут удовлетворить все свои [материальные] потребности?
Не до того, а по мере. По мере роста возможностей для удовлетворения своих материальных потребностей будет изменяться сознание человека.
>Почему коммунизм должен произойти после окончательной и полной победы НТР?
Потому, что для коммунизма требуется новый уровень развития производительных сил. Не промышленно-индустриальный уровень (это уровень капитализма), а научно-творческий, когда основным фактором производства станет не ручной, пусть и автооматизированный труд, а знание и научное творчество. Впрочем об этом в сети много материалов, сейчас мне ссылки лень искать, но если надо - пришлю.
>Каким образом НТР заставит людей измениться так, чтобы построить коммунизм? - вот что я хотела бы узнать.
Тут уже кто-то объяснял и имхо правильно, предложив такой пример:
Вот мы с Вами люди образованные и не бедные. Не то, чтобы богатые, но все необходимое себе позволить (приобрести) можем. Можем и излишки приобрести (типа второй машины, пятой квартиры, дачи в Нице), если не можем, то можем к этому стремиться. Однако почему-то не стремимся, а разумно определяем свои потребности, лишнего не хотим и предпочитаем выступать на этом форуме в надежде, что аудитория нас с Вами за умных сочтет. Вот это желание самореализации, желание добиться признания обществом себя способным и полезным для общества (а не стремление к наживе-прибыли) и будет являться главным мотивом-стимулом труда (творческого труда) при коммунизме. На мой взгляд, естественно, что это произойдет только после предоставления людям возможности удовлетворять свои материальные потребности и при таком уровне развития науки и техники, при котором труд станет не физическим, а творчесикм.
Не знаю, насколько связно изложил, но старался ;-).
>Мы же начинали разговор с выяснения связи между производством и потреблением. И того, как эта связь должна выглядеть в коммунистическом обществе.
Каждый по способностям (сказать или сделать или придумать что-то умное и общеполезное), каждому по потребностям (материальным и нематериальным, чтобы желание сделать что-то умное и общеполезное у него, как и у всех остальных, не пропадало).
Будете считать это моим вкладом в теорию коммунизма? ;-)