|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
15.08.2003 13:12:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Вопрос на...
>>Если говорить о марксизме и применительно к СССР, то нельзя молчать, а надо давать (и по возможности ясную) оценку тогу тезиса марксизма, что движущей силой общественного развития являются классовые противоречия.
>
>Движущей силой развития формы общественных отношений? Что Вы понимаете под общественным развитием? Очень нечеткая фраза, нужно уточнения.
Да пожалуй фраза требует уточнений.
>>Признается ли этот тезис или нет?
>
>Нет однозначного ответа.
>>Какие классы были в СССР? Были ли между ними противоречия? Какие?
>
>Насколько я помню нам всегда твердили о неантогонистических противоречиях и социально однородном обществе.
Т.е. по отношению к "общенародной собственности" все слои общества были в равном положении и обладали равными правомочиями собственника (владеть, пользоваться, РАСПОРЯЖАТЬСЯ)?
>>Какие противоречия привели к его краху или крах вызван иными причинами?
>
>К краху вообще - то могут привести и не классовые противоречия... Мне кажется что в гораздо большей степени это был системный кризис. К краху привело внешнее воздействие в момент кризиса. Ну, типа, Вы начали тормозить на горном повороте, в это время вам масло под колеса...
Уязвимость (притом смертельная) для внешнего воздействия (невоенного) имхо - тоже следствие внутренних слабостей, противоречий, кризиса.
Слепой за рулем масла не увидит.
>>Куда был направлен вектор решения классовых противоречий в СССР (если они были)? Или в СССР классовые противоречия были преодолены?
>
>Да кто-нибудь сформулировал классовые требования в СССР? Ведь если их никто не сформулировал, то как можно говорить, что они были?
"Власть советам, заводы рабочим" и т.д. Сначала левая оппозиция формулировала, потом диссиденты. Да и не всякая вещь, которая несформулирована, не существует. Закон Архимеда тоже долгое время не был сформулирован, однако он действовал.
>>Говоря о марксизме применительно к СССР об этот вопрос тоже имхо замалчивать нельзя.
>
>Давайте обсудим еще раз. Хотя вроде уже начинали обсуждать?