От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Михаил Едошин Ответить по почте
Дата 13.08.2003 07:41:53 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Игры, в которые играют люди

Привет!

>> Признаки «просто игры» — такие же, как в обычных детских играх — частая смена ролей,
>которая проводится не с целью добиться более значимого результата, а с целью дать какой-то опыт или интерес участникам игры.
>Вы не совсем правы. Необходимый признак игры — наличие правил и возможность отказаться от участия.
Ну, эк вы подставляетесь:) Назовите область человеческой деятельности, в которой нет наличия правил или возможности отказаться от участия?
Один выход есть всегда, не правда ли?

>В детской игре в войну полагается быть «убитым», если тебя «застрелили» из деревянного пистолета. Нарушение этого правила вызывает крик: «Нечестно!» и игра прекращается. В войну можно не играть.
Ну, войны не всегда были такими, как в наше время. В средневековье правил у них было поболе - и фраза 'нечестно' с прекращением 'игры' звучала намного чаще, чем вам представляется.

>Частая же смена ролей вовсе не является необходимым признаком игры. Игры с постоянными ролями тоже достаточно распространены и у детей, и, в особенности, у взрослых.
>Цель игры вовсе не опыт и «интерес», а >структурирование времени.
Хотели сказать - убитие времени? Ну, с такой точкой зрения на игры не согласится ни один детский психолог - в этом вы архинеправы. Засим предлагаю анализ необходимого и достаточного для игр прекратить и вернуться к Макаренко.

>Я не нахожу в системе управления колонией Макаренко признаков игры. В ней нет правил, в том смысле, в каком они есть хотя бы в военной игре «в солдатики», практиковавшейся в той же колонии. Есть правила поведения, но нарушение их вызывает вовсе не прекращение игры, а наказание. Отказаться нельзя. Если считать систему Макаренко игрой, то игрой нужно считать вообще все, в том числе и управление государством.
Ну, если, по-вашему, цель игры - всего лишь 'структурирование' времени - разумеется, систему Макаренко игрой называть нельзя :)
Сводный 'С' у него занимался не 'структурированием' времени, а работой в саду :)

>Вы считаете это игрой еще и по следующим причинам:
>> Дети привлекались к роли командиров сводных отрядов не с целью добиться большей эффективности действий этих отрядов — а с целью именно дать навыки руководства коллективом как можно большему количеству детей.
>> Характерным признаком этого служит отсутствие факта «естественного отбора» наиболее проявивших себя руководителей в движении вверх по служебной лестнице.

>В системе Макаренко нет служебной лестницы, поэтому непонятно, куда «вверх». Однако, можно сказать, что существовали группы колонистов, из которых, в основном, набирались люди для определенных работ. Например, дежурство по колонии доверялось далеко не каждому.
Для достижения значимых целей человек придумал систему разделения труда. Для координации усилий людей, участвующих в ней - требуются управленцы.
Поэтому служебная лестница есть всегда - когда есть задача, которая не под силу одному человеку.

>Достаточно очевидно, что вы исходите из наблюдаемой, современной структуры общества, причем в вашем изложении даже неясно, капиталистическое оно или социалистическое. Явно или неявно вы полагаете такую структуру — штат выделенных управленцев — пребывающей вовеки. Ясно, что это влияет на используемые вами критерии эффективности.
А система разделения труда будет существовать и при кап. и при соц. структуре общества.

>> Управление и отбор кадров для него — для достижения общ. значимых целей, отличных от ком. воспитания

>Каких именно общ. значимых целей?
Обеспечения выживания людей в суровых природных условиях, защиты от неблагоприятных факторов и т.д.

>А если считать общественно значимой целью именно ком. воспитание? Кстати, оно куда лучше подходит на роль такой цели; во всяком случае, выращивание эффективных управленцев — цель явно тактическая.
Я не против считать ком.воспитание общественно значимой целью. Однако цель деятельности министерства - не ком.воспитание работников, а достижение определенного материального результата - обеспечение работы системы разделения труда на предприятиях этого министерства.
Посему систему Макаренко, целью которой было ком.воспитание - нельзя использовать для достижения целей управления системой разделения труда.

>> Можете предложить систему а-ля Макаренко хотя бы для управления на уровне предприятия?

>Откровенно говоря, никак я себе это не представляю в министерстве. Возможно, эта система, развившись до управления страной, вообще обойдется без министерств и директоров заводов, либо изменит эти понятия до неузнаваемости. Что касается предприятия, то почему бы и нет? У Макаренко как раз был вполне серьезный завод в его колонии, они полностью самоокупались, причем то время было существенно более «рыночным», чем, например, послевоенный период.
Но на заводе не действовал принцип - сегодня ты бригадир, а завтра - твой товарищ. Управление заводом строилось по обычным управленческим принципам - руководитель, который распределяет и планирует работу подчиненных для достижения общего результата.


>Меня смущает только тот факт, что колония не ограничивалась управлением заводом — они управляли всей своей жизнью, что называется, от подъема до другого подъема. Возможно, это необходимое или очень желательное условие успеха.
Однако на заводе с n-часовой сменой была обычная работа - без всяких изысков - нормы и расценки+ хозрасчет - никакого особого ком. воспитания.

Дмитрий Кобзев, www.avn-chel.nm.ru