От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Михаил Едошин Ответить по почте
Дата 13.08.2003 14:51:43 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Чем больше степень разделения труда - тем больше производительность

Привет!

>> Для достижения значимых целей человек придумал систему разделения труда. Для координации усилий людей, участвующих в ней - требуются управленцы. Поэтому служебная лестница есть всегда - когда есть задача, которая не под силу одному человеку.

>Таких служебных лестниц у Макаренко навалом. Это разделение труда, определяемое самой задачей. Если двое плывут на лодке, один гребет, один правит. У Макаренко при выполнении любой задачи труд делится в соответствии с работой. В каждом сводном отряде — командир. Управление колонией делится на оперативное (дежурный), тактическое (совет) и стратегическое (общее собрание).
Следовательно, ничего принципиально нового в построение системы разделения труда Макаренко не ввел.
Не задумывались, почему систему сводных отрядов Макаренко не распространял, скажем, на воспитательский состав?
Казалось бы - раз такая эффективная система, почему бы не дать пронизать ей действительно все аспекты жизни колонии?
Ан нет - почему-то не требовалось/не получалось.
Почему, на ваш взгляд?

По-моему, именно из-за нацеленности отрядов в первую очередь на коммунистическое воспитание, а уж во вторую очередь - на производительность труда.
Ведь очень легко представить себе, что, скажем, в процессе назначение командиров сводного 'C' выдвинулся человек, наилучшим образом умевший спланировать и запустить процесс разделения труда при работе в саду.
Что дальше - его закрепляют на этой должности и двигают выше? Ничуть не бывало - на следующий день командиром назначается другой - чтобы
а)первый не зазнавался и не встал над коллективом
б)дать навыки управления каждому
Это важные и значимые цели - для воспитания, но не для достижения наивысшей производительности труда отряда, согласитесь.

>> А система разделения труда будет существовать и при кап. и при соц. структуре общества.

>Кто бы спорил — я никогда. Но давайте все-таки разделим и само разделение труда на составные части.
Есть разделение труда, определяемое самой задачей. От него никуда не деться. Но почему вы считаете, что некоторая роль в этом разделении труда должна присваиваться человеку на всю его жизнь?
Никто не говорил про всю жизнь. Речь о том, что та или иная роль в разделении труда выбирается/назначается человеку
а)в соотв. с его склонностями
б)c целью лучшего выполнения конечной задачи этого разделения труда

>Да, это повышает эффективность его работы в определенном смысле. Но это же и понижает эту эффективность! Пожалуйста: жесткое разделение труда ограничивает кругозор человека, не давая ему возможности понять людей, занимающихся чем-то другим.
О жестком никто не говорит. Говорится о наиболее подходящем для человека и для коллектива.
Что такое - жесткое?

>Причем чем дальше это «другое», тем меньше шансов на понимание. Все это выражается в понижении сознательности и росте социальной напряженности; эти проблемы, естественно, требуют дополнительных усилий для их решения. Жесткое разделение труда может привести также к тому, что человек будет считать атрибуты своей роли (например, оказываемое уважение) своими собственными, личными атрибутами.
Против этого есть вполне простые меры противодействия.
Скажем, назначать зарплату начальнику как процент зарплаты подчиненных и т.д.

>Такой отрыв от реальности чреват неврозами и психозами; тут уж вообще об эффективности говорить не приходится. Разве так уж смело будет предположить, что снижение степени разделения труда, понижая, конечно, индивидуальное мастерство (эффективность) каждого из участников, все-таки даст больший выигрыш в производительности труда всего коллектива за счет решения описанных проблем?
Увы, чем выше степень разделения труда - тем выше общая его производительность. Обратные тенденции работают, разве что для уникальных, единичных случаев - художники там, тульские левши и т.д.
А вы, на мой взгляд, говорите о том, что Маркс называл отчуждением от результатов своего труда - человек-винтик на фабрике, вытачивающий болт не знает и не видит, к чему и зачем он, кому нужна его продукция и т.д. и т.п.
Вы предлагаете бороться с отчуждением тем, что разрешать поработать этому человеку на каждой операции конвейера - но сомневаюсь, что это решит проблему - наоборот, сделает человека еще большим винтиком - раз каждый может выполнять роль каждого - тем больше свободы предпринимателю избавиться от любого.
С отчуждением человека от продукта его труда можно и нужно бороться, предоставляя ему право полностью распоряжаться этими продуктами.

Кстати, полагаю, мы весьма углубились в сторону от основного тезиса. Напомню его, по крайней мере себе:
вы утверждаете, что система организации жизни в колонии Макаренко (конкретно и в главном - сводные отряды?) позволяла снять проблему вырождения элиты.
Я возражаю - св.отряды использовались только для воспитанников и целью имели прежде всего ком.воспитание, тогда как для решения проблемы элиты необходимо сочетать требование ее эффективности и невырождения. А эффективность следует за закреплением выдающихся и позволением им совершенствоваться в выбранном направлении. С вырождением следует бороться иными средствами.
Возможно, я что-то упустил?

Дмитрий Кобзев, www.avn-chel.nm.ru