От Михаил Едошин Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 08.08.2003 21:46:35 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Немного в ответ на "немного в ответ"

Ну что ж, Сергей Георгиевич высказался вполне откровенно. Сепулька, думаю, теперь у вас нет сомнений в том, каково отношение Сергея Георгиевича к марксизму. Хотя он зачем-то оговаривается, что «не вступает в спор об адекватности марксизма по существу», а пытается вроде как найти противоречия в высказываниях оппонента (на мой взгляд, прикрывая собственные слабости), все это, право, какие-то совершенно излишние мерлихлюндии. Можно считать, что Сергей Георгиевич прямо заявляет, что марксизм — неадекватное и антисоветское учение и косвенно (путем противопоставления его не называемой «более адекватной» теории) — что марксизм не «побуждает к коррекциям на основе здравого смысла и изучения реальности». Сергей Георгиевич, что уж, в самом деле, как говорят грубые мужики, «титьки мять» — давайте напролом, хрен с ним, с марксизмом этим.

Правда, с отказом от марксизма ваша теория неминуемо будет выглядеть следующим образом: национальные отличия известных ныне народов определяются некоторой культурной матрицей, набором высокоуровневых поведенческих конструкций; вопрос о происхождении этой матрицы неясен. Марксизм для вас закрыт, так что источник этого набора придется отыскивать на генном уровне, во всплесках космического излучения, воздействии божьего духа, одним словом, неизвестного пока фактора. Отличия этой матрицы определяют то, как народ устраивает свою жизнь, в том числе — как выглядит государство, созданное этим народом. В матрице заложено некоторое идеальное государство, которое этот народ будет стремиться создать; история народа представляет собой ряд постепенных итераций по направлению к этому идеалу. Национальные особенности могут измениться под действием некоторых, преимущественно нематериальных, факторов — проповеди, убеждения, вдруг возникшей идеи, книги и т. п. В таком случае идеальное общественное устройство корректируется и путь движения народа изменяется, что также находит отражение в истории. Неизвестный фактор, создающий культурные матрицы, действует по-разному, что порождает конфликты между народами из-за несовпадения матриц.

Это, в моем понимании, основы вашей теории, к сожалению, нигде не изложенные. Хочу еще прокомментировать пару мест из вашего ответа Айше.

> Система потому и «не умела интегрировать основную массу потенциальных оппозиционеров», что была проникнута «неадекватной и весьма антисоветской» теорией и верхушка была просто вынуждена превращать эту неадекватную теорию в догму, которую было запрещено подвергать сомнению. Когда правящий слой исповедует идеи, «более адекватные реальности», договориться с людьми несравненно легче.

<пропуск>

> [«Тоталитарно-культовый» режим] «окуклил» марксизм, превратил его в ритуальные заклинания. Да, он сократил потенциал творческого осмысления наших проблем в когнитивной структуре марксизма, и это была большая утрата для профессоров и академиков типа Ойзермана. Но зато мы могли решать многие проблемы исходя из здравого смысла, не пытаясь использовать ритуал как инструмент принятия решений — и продержались довольно долго.

По-моему, эти две мысли не очень хорошо стыкуются. Так система все-таки пользовалась неверным марксизмом на свою погибель, или же «окуклила» его и руководствовалась здравым смыслом, из-за чего и продержалась?

> Айша возмущен тем, что в споре об отношении к теориям кто-то следует принципу «важно не чтобы было «правильно», а чтобы можно было жить». А ему нужно, чтобы было правильно, а будем ли мы жить — не столь существенно. Интересно, много ли романтиков на Форуме прослезились от умиления при виде такой высокой морали? По мне, так это пошлая напыщенная фраза. Ибо «правильно» у этих теоретиков меняется, как направление флюгера.

Я, право, удивлен такой зацепкой; ладно бы это был Александр. Хотя… Стоит ли объяснять, что по отношению к теориям слово «правильно» означает вовсе не «соответствие принципам морали»?

Напоследок о двух местах, в которых я с вами согласен ;-)

> Насчет того, что нельзя освоить западную науку и научный метод, не положив марксизм в основание обществоведения — полная чушь. Никаких необходимых для науки инструментов марксизм не дал.

Западная наука от марксизма, и впрямь, ничего не взяла; это ее проблемы. Удивлен, что вы ссылаетесь на западный mainstream; а как же Самир Амин? Освоить научный метод, в его домарксисткой ипостаси, действительно, можно и без марксизма. Если считать этот метод всем, что необходимо для науки, марксизм не нужен. По правде говоря, и научный метод тоже не нужен — люди получали объективные знания о мире и до возникновения научного метода.

> Если бы в 30-е годы этой куколке [имеется в виду марксизм — М. Е.] дали свободно творчески развиваться, то нам бы не удалось и «помучиться».

Золотые слова. Не то чтобы они верны в точности, но общее направление правильно. Действительно, отход от марксизма, «окукливание» его (пользуясь вашим термином) в 30-е годы было закономерно, так как служило выживанию страны. В той конкретной исторической обстановке, пожалуй, единственным возможным выходом было создание сильной системы власти (в комплексе других мер, конечно, но система власти — самое важное). Такая система власти, с точки зрения теоретического марксизма, противоречит общественной собственности. С этой точки зрения в условиях общественной собственности власть должна принадлежать всем гражданам, естественно, на деле, а не формально, как в СССР и странах западной демократии. Разумеется, это не исключает временного использования иной системы управления в тактических целях («диктатура пролетариата»).

Как-то раз попался мне в руки киноценарий «Воспитание жестокости у женщин и у собак». Фильм по нему тоже был снят, я даже один раз его урывками посмотрел. На мой взгляд, весьма добротная работа: развитие и логическое завершение действия с необходимостью вытекает из характеров главных героев и ситуации, в которой они оказываются. Молодая женщина подбирает бездомную собаку; та оказывается добродушнейшим созданием, что приносит неприятности как самой собаке, так и женщине. Принимается решение обучить собаку собачьей премудрости — не доверять чужим, не брать еду, защищать хозяйку, не бояться того-сего-пятого, умеючи обращаться с вооруженными людьми и т. п. Собака прекрасно со всем этим справляется. Фильм заканчивается тем, что, случайно оказавшись на месте бандитской разборки, обученная собака бросается преследовать кого-то и погибает.

К чему это я? СССР — как эта вот собака. В 30-е годы он переустроился так, что смог выжить и даже колоссально усилиться. Но то, что он приобрел в это время, именно то, что помогло ему выжить и усилиться, и послужило причиной его гибели. Именно обретенная им система власти и взорвала его. Подтвердив, кстати, точку зрения теоретического марксизма естественным экспериментом.

В этом и заключается трагедия СССР. Деваться нам было некуда, а вынужденная «окукленность» марксизма еще и закрыла дорогу к пониманию происходящего. У Кожинова есть какие-то весьма интересные, но скудные сведения о послевоенных проектах общественного переустройства, которые, возможно, могли бы начать переход к более естественной для социализма системе управления и о том, как они были остановлены другой частью той же системы власти. После этого попыток такого масштаба уже не делалось, а «припарки» помочь не могли. Возникновение предпосылок к краху СССР, таким образом, относится к 30-м годам, а начало действительного краха, по всей видимости, — к периоду после смерти Сталина, XX съезду и т. п.

Думается, что естественная система управления для социализма должна быть похожа на ту, что была создана в колониях Макаренко или в послевоенных коммунарских экспериментах в школьных коллективах. Это и есть действительно советская система власти, система, соответствующая структуре собственности, а вовсе не голосования за одного кандидата и формальные собрания, в «единогласности» которых вы, Сергей Георгиевич, так много усматриваете. Подчеркну, что наиболее яркие и работоспособные образцы советской системы появились в коллективах, максимально лишенных традиций «общинной» жизни. Считаю, что рассуждения, выводящие «советскость» из «общинности» и ставящие знак равенства между ними, ложны. Хотя, возможно, расцвет советской системы власти в этих коллективах случился потому, что они не попадали еще в сферу действия главной, псевдосоветской власти, и, в то же время, участники их уже не были детьми-несмышленышами и вполне могли создать систему самоуправления.

Вот и слово нашлось. «Советская» власть, которую вы защищаете в своих книгах, на самом деле псевдосоветская. Это временное тактическое решение, которое никогда не было осознано как «временное» и «тактическое», да и как «решение» тоже. Я даже согласен с вами, что СССР, по сути, община, ну и что с того? Он ведь и закончил, как заканчивают все общины, разорванный на куски общинным руководством, углядевшим возможность нажиться, да и самими общинниками, позарившимися на то же самое. Черного кобеля не отмоешь добела; искать оправдание и обоснование псевдосоветской власти — воистину сизифов труд, особенно когда на твоих глазах эта власть вдруг начинает разрушать то, что, вроде бы, составляет условие ее существования. Ваши попытки были бы даже забавны, если бы все это в целом не было так горько.