От mirra88 Ответить на сообщение
К victor belov
Дата 03.08.2015 10:33:28 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Re: ГО -...

>>>Яркий пример - наша Россия - существовало холопское сословие, которое самостоятельно даже жениться права не имело, и существовала община, в которой присутствовали основные признаки гражданского общества в миниатюре - свобода мнений, обсуждений и выработка КОНСЕНСУСОМ! окончательных решений.

>Между общинником, т.е. крестьянином-пахарем и господским холопом лежит пропасть. Крестьянин, даже крепостной, обладал относительной свободой - заплатив оброк, или отработав барщину он самостоятельно устраивал свою судьбу, согласуясь только с мнением общины. Ему были гарантированы и некоторые права - так князя Оболенского при Петре 1 упекли в кутузку по жалобе крестьян за то, что он их пытался заставить работать по воскресеньям.

Но и крепостной крестьянин тоже без согласия господина не мог жениться... Да и понятие "холоп" употребляется в разных смыслах. Например, вот:

http://www.onlinedics.ru/slovar/his/m/xolopy.html

Русский историк Н. Костомаров дает для XVI в. такое определение : "Холопами в обширном смысле назывались все те, которые были обязаны какой нибудь службой другому лицу. В этом отношении ж бояре и князья писались царскими холопами". Если обедневший князь шел на службу к богатому князю-вотчнику, он таким образом тоже становился его холопом. "Я холоп твой" для того времени тоже самое, что недавняя вежливая форма "Ваш покорный слуга". В XVII в. слова "холоп, холопство" еще употребляются, как синонимы понятий "слуга, служба". Например, в царском Указе от 10 августа 1638 г. о "черкасах", Казаках, которые переселились из Гетманщины в Белгород , сказано: "они де люди вольные и знатные" "и отбрались в наше Московское государство на вечную службу, все люди лутчие и пришли под нашу царскую руку в вечное холопство". (Акты "Воссоединение Украины с Россией", т. I, стр. 249, М. 1954). К концу того же века слово X. окончательно заменяется обозначением "служилые люди", " дворовые слуги". Служилые Казаки тоже числились в Москве царскими Холопами. Они получали от своего хозяина-государя в XVI-XVII вв. корм и жалованье. При этом, когда о них идет речь , в актах всегда подразумевается "прибор людей вольных и охочих", т. е. набор на службу добровольный, без прямого принуждения. В этом и заключалось основное свойство их служебного договора.

Вы же, из всех используемых в русском языке смыслов, выделили и оперируете только уничижительным, пренебрежительным, как будто бы других смыслов и вовсе не существует.
Понятия же "Холопское сословие" я никогда не слышала, а в попытках его найти потерпела фиаско. Я, конечно, не сомневаюсь, что Вы его приведёте, так как понимаете его Вы. Но читая Ваши посты откуда я знаю какое значение именно Вы вкладываете, например, в слово холоп или гражданин? В то время как они используются в общественном мнении в другом значении или даже имеют несколько значений?

Вы говорите о какой-то "русской точке зрения" на гражданское общество, о каком-то ином, именно русском понятии с тем же именем "гражданское общество", но ссылок на это русское определение не приводите и говорите, что эта платформа вообще ещё не разработана.
А по телевизору о "гражданском обществе" говорит Путин и откуда я знаю, что он вкладывает в это понятие Ваш русский смысл, а не общепринятый "западный"? Тем более, что русская платформа ещё не разработана.
Из того, что Вы приводите в доказательство своих утверждений, я делаю вывод, что главным для Вас является наличие слова "гражданин". Вы и стихотворение привели с этим словом и на ГРАЖДАНСКОЕ сознание ссылаетесь. Соответственно, по Вашему получается, что если бы в западном названии этого слова бы не было (скажем назвали бы не "Гражданское общество", а "Индивидуумное общество"), то и проблемы бы все ушли, мы бы назвали общество к какому стремимся "Гражданским" и описали в нём только "свою" суть. Но Запад первый название "приватизировал".
Но ведь дело не в понравившемся слове. А в том, что даже если бы Вы перед написанием манифеста привели все "свои" определения, то есть, в том числе и то, как Вы понимаете "Гражданское общество", то всё равно, "непосвящённые", читая манифест, наверняка спутали бы этот Ваш смысл, с тем, что вкладывает в то же самое определение, например, Путин. То есть путаницы бы это не уменьшило, наоборот. Поэтому, мне кажется, не стоит пытаться переделать те определения, которые уже вовсю используются с определённым смыслом. Лучше уж свои термины тогда ввести. Ну, скажем, "Товарищеское общество"... Или что-то ещё. Раз термин "Традиционное общество" тоже не устраивает

Вот цитата из книги "Столыпин - отец русской революции", где, на мой взгляд, поднимается та же проблема, которую Вы так просто "решили" вложив в понятие "Гражданское общество" свой смысл. Сергей Георгиевич, мне кажется, столь простого решения не видит:

Перед нами стоит проблема, которой пока что нет ни в каком другом обществе (лет через сто она встанет и перед Китаем, если он не пойдет по пути оболванивания масс): народ с высоким уровнем образования и культуры, который не рассыпался на индивидов и не принял классового деления, перерос и сословный тип общества. Как его преодолеть? В какой-то мере эта проблема схожа с теми, что столкнулся СССР при выходе из военного коммунизма в 20-е годы и из «мобилизационного со-циализма» (сталинизма) в 60-е.
Из военного коммунизма вышли через нэп – чрезвычайно сложную и оригинальную програм-му (об «отступлении» говорилось для упрощения, это был неизведанный путь вперед). А.А.Богданов, взяв как объект изучения военного коммунизма даже не Россию, а более чистый случай – Германию, показал, что это «ублюдочный» хозяйственный уклад потребительского коммунизма как чрезвычайного режима и что социализм не входит в число его «родителей». И главное для нас положение: военный коммунизм, возникнув в чрезвычайных условиях, после исчезновения породивших его условий (окончания войны) сам собой не распадается. Выход из военного коммунизма – особая и сложная задача. В России решить ее было особенно непросто, поскольку очень большую роль играли Советы солдатских депутатов, проникнутые мышлением военного коммунизма. Точно так же сословное устройство советского общества, возникнув, само собой не исчезало с исчезновением породивших его причин. Его надо было «демонтировать», а это было очень непросто.
Даже сегодня видно это противоречие. В среде заметной части патриотов России бытует важ-ная политическая концепция, вытекающая из идеи сословности. Суть ее в том, что нам не нужна де-мократия, всякие там выборы и парламенты, а нужна «спасительная и созидательная диктатура». На-роду приписывается мечта о сословном обществе, живущем под рукой доброго царя (генсека, патриарха, президента и т. п.). Псевдосословные атрибуты стали в России важной частью политиче-ского спектакля.
В какое же государственное устройство можно «упаковать» такой народ, что не желает ни классов, ни сословий? В 1917 г. наш народ сам задал тип власти – Советы, взявшие за образец пря-мую демократию сельского схода. Но поднять промышленную страну с таким типом власти было невозможно, нужны были «быстродействующие» централизованные механизмы (партия и номенклатура), а с ними возникли и привилегированные сословия. Какой же тип государства у нас возможен и желателен?
Пока что простого и хорошего решения этой проблемы нет, есть только наметки. Все они про-тиворечивы, их надо обсуждать в спокойном и рассудительном разговоре. Сложность в том, что мы не знаем, как выйти из этого заколдованного круга: реформа провалилась, и наше общество не раскололось на классы. Так что «правильной» буржуазной, а затем пролетарской революции нам ждать не приходится. Слава богу, нас не загнали в этот тупик. Если же нам удастся вернуться на путь построения солидарного общества типа советского, то через какое-то время в нем начнет восстанавливаться сословность. История повторится, хотя благодаря полученным урокам можно будет смягчить процесс. Конечно, после окончательного краха реформ страна окажется в таком же положении, как после гражданской войны в 1921 г. Значит, одно-два поколения нового «дворянства» вынуждено будет работать честно и довольствоваться малым.


> То же и с марксистским приданием частой собственности каких- то демонических свойств, над которыми человек якобы не властен. Одолжил соседу косу травку покосить за пол-литра - всё, ты уже частный собственник, кровопийца, эксплуататор - гребёшь ренту лопатой и на тебя нет никакой управы кроме революции. А ведь управа есть - и это ГО! Решит ГО квалифицированным большинством - никакой частной собственности - обобщить всё, включая зубные щётки - будем обобщать, никуда не денемся. Решит всё поделить - будем делить, и опять никуда не денемся. В обществе первичным должно быть сознание составляющих его граждан, их равные права и возможности, а не экономика. А муку с мельницы господней можно и на чертях возить. Ну это я уже увлекся.

Мне всё-таки кажется, что Вы не личную и частную собственность отождествляете, и только поэтому к абсурду приходите.