|
|
От
|
mirra88
|
|
|
К
|
victor belov
|
|
|
Дата
|
02.09.2015 18:35:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Re: Как быть...
>>> Белов считает, что частная собственность - не вполне определенное общественное отношение,закрепеленное в законах госуарства, а просто любая самостоятельная организация небольших предприятий отдельными гражданами по их собственной инициативе. То есть у него самопальное определение, а с общепринятым он считаться не хочет. Яблочки выращивает бабушка для внуков в своем саду - частная собственница и т.п.
>>Мне кажется, что тут всё ещё запутаннее.
>Вот, например, что он мне ответил в одном из постов:
>>>>Коротко о главном. Есть три основных вида собственности - государственная, муниципальная и частная. Вы упомянули личную собственность - так вот, такой собственности нет - это архаизм. Кооперативная, индивидуальная, акционерная - всё это подвиды частной собственностии и все они могут использовать наёмный труд. В СССР было 90% госсобственности, 10% - частная (артельная, колхозно-кооперативная и т.д.). по -моему всё предельно ясно.
>>
>>Когда я сослалась на викепию и конституцию СССР, то он ответил, что она там типа архаизм, да и из конституции её убрали. Т. е. личную собственность он отрицает.
>
>запутанность, извините, происходит от плохого знания теории.
>Маркс, насколько мне известно, словосочетание "личная собственность" вообще не употреблял, у него была "индивидуальная собственность", которая, кстати, тоже являась Ч.С.
А при чём здесь Маркс? Я никогда не делала из него икону и даже, в отличие от Вас, не отождествляла его учение и стремление построить справедливое общества типа СССР, но более совершенное... Я ссылалась не на Маркса, а на СССР и его конституцию.
> Почему? По всей видимости или этого понятия нет и на Западе, а Запад он несколько идеализирует, на мой взгляд, или же согласен с теми кто её убрал. Но те, кто убрал личную собственность ясно-понятно зачем это сделали. Они меняли всё жизнеустройство и всё, что связано с "предыдущим" жизнеустройством надо было запутать. Но в итоге сейчас с Viktor Belov у меня получаются какие-то странные разговоры слепого с глухим.
>Да, немного похоже, но я тут ни при чём - опять сказываются Ваши пробелы в единственно верной теории.
>Я уже много раз говорил, что марксизм нужно принимать целиком, без изъятий, или точно также отвергать.
Вы считаете, что это обязательно везде оглядываться на Маркса, как на "всеобщее лекарство от всех болезней"?
>В СССР крупная частная собственность была уничтожена, но мелкая осталась в разных формах. Индивидуальную собственность - дома, хозпостройки, авто, рабочий инструмент и инвентарь идеологи КПСС обозвали личной собственностью, и в законе оговорили, что она не должна использоваться в корыстных интересах. Но это был всего лишь ловкий трюк, для того, чтобы хотя бы на словах сохранять приверженность марксизму. На самом деле, сущность Ч.С. не изменилась, от её переименования и отказа от признания "де юре". Она частенько проявлялась как Ч.С. "де факто" - в тех же кооперативах, на стройках, на курортах, где хозяева этой законспирированной Ч.С. нещадно драли "нетрудовые доходы" с отдыхающих.
Вы ищете "пограничные примеры", ведь ясно же понятно, что в любой области есть пограничные сущности. Например, в наркомании - считать-ли данное вещество наркотиком, в суде тоже сомневаются причислять или нет некоторые действия к преступлениям. Такие "пограничные сущности" есть везде, но это не значит, что из-за их наличия надо узаконивать "порок". Да, могли квартиры сдавать отдыхающим. Ну что же, ради Бога! От этого никому особого зла не было, слишком высоко цены взвинтить домохозяева не могли, ведь рядом были государственные турбазы и курорты. А с узакониванием частной собственности появляются незаконные постройки и драть можно уже по крупному... Да даже за землю под домом налог драть... Я бы не стала выискивать пограничные состояния, они только подчёркивают правило. Ибо сейчас бы да те проблемы!
>>НО!!! Обратите внимание, в ответе miron-у он ссылается на данные Центрального агентства информации США, именно по их данным у нас было 10% в частном секторе. То есть возможно с точки зрения США и других Западных стран нет ничего неправильного, может быть даже у них нет и такого понятия как "Личная собственность", соответственно они всё подвели под тот язык, который используется у них. Но я-то помню СССР! Поэтому я вижу весь абсурд ситуации.
>И что? Мне переходить на язык Viktor-а Belov-а, тоже исходить из того, что в СССР была частная собственность, а мы сделаем её даже лучше? Да ни в коем случае.
>Ибо как я уже говорила если ссылка на этот манифест (а манифесты не для ограниченного круга пишутся) будет дана ещё кому-то, то всё наше обсуждение этот кто-то не прочитает, а прочитает именно то, что написано в манифесте. А там будут "Частная собственность", "Гражданское солидарное общество" и другие общепринятые определения с иным смыслом. В итоге читающий или окончательно запутается или поймёт всё с точки зрения общепринятого толкования. Или с выходом манифеста язык официально поменяется и все уже будут говорить и понимать в терминах Viktor-а Belov-а?
>Абсурд ситуации заключается в том, что мы берёмся обсуждать предметы, о которых понятия не имеем, конкретно это касается политэкономии и марксизма.
Да не делаю я из Марксизма икону... Почему Вы всё время всё к нему сводите?
>Кстати, Сергей Георгиевич многократно говорил о том, что люди, пытавшиеся "исправить" СССР делали это с искренней целью помочь "вступить стране на правильную марксистскую дорогу".
Вы решили сейчас это сделать? Помочь "вступить стране на правильную марксистскую дорогу"?