|
|
От
|
victor belov
|
|
|
К
|
mirra88
|
|
|
Дата
|
31.08.2015 23:31:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Re: Как быть...
>>
>> Белов считает, что частная собственность - не вполне определенное общественное отношение,закрепеленное в законах госуарства, а просто любая самостоятельная организация небольших предприятий отдельными гражданами по их собственной инициативе. То есть у него самопальное определение, а с общепринятым он считаться не хочет. Яблочки выращивает бабушка для внуков в своем саду - частная собственница и т.п.
>
>Мне кажется, что тут всё ещё запутаннее.
Вот, например, что он мне ответил в одном из постов:
>>>Коротко о главном. Есть три основных вида собственности - государственная, муниципальная и частная. Вы упомянули личную собственность - так вот, такой собственности нет - это архаизм. Кооперативная, индивидуальная, акционерная - всё это подвиды частной собственностии и все они могут использовать наёмный труд. В СССР было 90% госсобственности, 10% - частная (артельная, колхозно-кооперативная и т.д.). по -моему всё предельно ясно.
>
>Когда я сослалась на викепию и конституцию СССР, то он ответил, что она там типа архаизм, да и из конституции её убрали. Т. е. личную собственность он отрицает.
запутанность, извините, происходит от плохого знания теории.
Маркс, насколько мне известно, словосочетание "личная собственность" вообще не употреблял, у него была "индивидуальная собственность", которая, кстати, тоже являась Ч.С.
"Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник — инструментами, которыми он владеет как виртуоз....
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства".
Ну и немножко Энгельса:
"Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: c одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой – прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению».
В двух словах процитированные отрывки означают следущее:
индивидуальная мелкая Ч.С. уничтожается капитализмом и образуется обобществлённая собственность. Она находится в противоречии с частной формой присвоения и неизбежно заменяется общественной собственностью. Таким образом происходит двойное отрицание отрицания. Но интересно не это, а то, что оба классика хором утверждают, что эта последняя, идеальная, общественная ворма собственности (хотя бы только её часть) в конце концов тоже будет ПРИСВОЕНА ИНДИВИДУАЛЬНО!! ДЛЯ НАСЛАЖДЕНИЙ!!!
как Вам это нравится?
Поэтому когда наш приятель Александр заявляет нам, что марксизм - мелкобуржуазная теория - он не совсем не прав.
Почему? По всей видимости или этого понятия нет и на Западе, а Запад он несколько идеализирует, на мой взгляд, или же согласен с теми кто её убрал. Но те, кто убрал личную собственность ясно-понятно зачем это сделали. Они меняли всё жизнеустройство и всё, что связано с "предыдущим" жизнеустройством надо было запутать. Но в итоге сейчас с Viktor Belov у меня получаются какие-то странные разговоры слепого с глухим.
Да, немного похоже, но я тут ни при чём - опять сказываются Ваши пробелы в единственно верной теории.
Я уже много раз говорил, что марксизм нужно принимать целиком, без изъятий, или точно также отвергать.
Дело в том, что институт Ч.С. в марксизме должен был исчезнуть только при выполнении ряда других необходимых условий - с исчезновением разделения труда, товаро-денежных отношений, государства и самое главное - при наличии бездонной могучей материально-технической базы, которая бы бесперебойно завозила в общественные амбары всевозможные потребительские товары "для наслаждений".
В СССР крупная частная собственность была уничтожена, но мелкая осталась в разных формах. Индивидуальную собственность - дома, хозпостройки, авто, рабочий инструмент и инвентарь идеологи КПСС обозвали личной собственностью, и в законе оговорили, что она не должна использоваться в корыстных интересах. Но это был всего лишь ловкий трюк, для того, чтобы хотя бы на словах сохранять приверженность марксизму. На самом деле, сущность Ч.С. не изменилась, от её переименования и отказа от признания "де юре". Она частенько проявлялась как Ч.С. "де факто" - в тех же кооперативах, на стройках, на курортах, где хозяева этой законспирированной Ч.С. нещадно драли "нетрудовые доходы" с отдыхающих.
И от того, что мы сегодня спрячем голову в песок и будем кричать - нет, это не Ч.С, а Л.С. сущность явления не изменится. Поэтому я и говорю - нужно работать с открытыми глазами и называть вещи своими именами - только тогда у нас дело пойдёт.
>Мне кажется происходит очень грубо говоря в соответствии вот с такой аналогией. В местности А водились такие рыбы как, скажем, селёдка, ёрш, щука, карась и т. д. и местные жители активно использовали названия этих рыб в своём языке. А в местности Б они не водились, соответственно и в языке жителей Б не употреблялись. А потом в местность А пришёл губернатор из местности Б и имена всех неизвестных ему рыб из языка вычеркнул, потому что таких слов просто нет! В итоге жители местности А оказались в парадоксальной ситуации, надо выставлять ценники, оформлять заказы и пр., а идентификаторов у сущностей уже нет! Всё что им осталось, это использовать в отношении разных рыб общее понятие "Рыбка".
ошибочная аналогия. И там и там водились одни и те же рыбы, только носили разные названия.
И никаких самодуров-губернатров допускать нельзя - только широкая народная демократия!
>Что-то подобное и тут. В СССР нельзя было легально класть чужой доход в карман, увольнять работников в целях пришедшей директору в голову "оптимизации" и т. д. и т. п. А сейчас это делают направо и налево. Но и те предприятия где ничего этого нельзя и эти, нынешние - частная собственность.
Ещё раз повторяю - незаконное увольнение - дело наказуемое. Законы обязательны для всех, и для частников тоже. А содержание законов сново зависит от ширины и глубины народовластия.
>НО!!! Обратите внимание, в ответе miron-у он ссылается на данные Центрального агентства информации США, именно по их данным у нас было 10% в частном секторе. То есть возможно с точки зрения США и других Западных стран нет ничего неправильного, может быть даже у них нет и такого понятия как "Личная собственность", соответственно они всё подвели под тот язык, который используется у них. Но я-то помню СССР! Поэтому я вижу весь абсурд ситуации.
И что? Мне переходить на язык Viktor-а Belov-а, тоже исходить из того, что в СССР была частная собственность, а мы сделаем её даже лучше? Да ни в коем случае.
Ибо как я уже говорила если ссылка на этот манифест (а манифесты не для ограниченного круга пишутся) будет дана ещё кому-то, то всё наше обсуждение этот кто-то не прочитает, а прочитает именно то, что написано в манифесте. А там будут "Частная собственность", "Гражданское солидарное общество" и другие общепринятые определения с иным смыслом. В итоге читающий или окончательно запутается или поймёт всё с точки зрения общепринятого толкования. Или с выходом манифеста язык официально поменяется и все уже будут говорить и понимать в терминах Viktor-а Belov-а?
Абсурд ситуации заключается в том, что мы берёмся обсуждать предметы, о которых понятия не имеем, конкретно это касается политэкономии и марксизма. Кстати, Сергей Георгиевич многократно говорил о том, что люди, пытавшиеся "исправить" СССР делали это с искренней целью помочь "вступить стране на правильную марксистскую дорогу". А Вы с Игорем, даже не удосужились поинтересоваться, в чём же конкретно там были расхождения и продолжаете с удивительным упорством отстаивать те давно умершие догмы, слепленные на скорую руку обществоведами СССР. Если во времена СССР для рядового человека этого и не требовалось, то сегодня, когда одной из наших задач является установление настоящих причин развала СССР, это просто необходимо.
Белов же никакой свой язык не вырабатывал, а пользуется общепринятой терминологией. Если она Вам не нравится - то я ничем помочь не могу.