|
|
От
|
victor belov
|
|
|
К
|
mirra88
|
|
|
Дата
|
08.08.2015 15:33:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
на данный момент в мире нет солидарных Гражданских обществ в нашем понимании
>>>Вы можете назвать примеры солидарных гражданских обществ?
>>
>>Скандинавские страны.
>
>??? Про скандинавские страны я тут сама как-то поднимала тему. Вернее я про ювенальную юстицию поднимала, но фактов её жестокости и противоестественности было очень много именно на примере скандинавских стран. Страны где так относятся к детям и их родителям уже только по одному этому факту не могут быть солидарными. Но есть и вполне конкретная законодательная дискриминация. Например в Норвегии, дети, которые попали под каток ювеналов могут потом поступить не во все высшие учебные заведения. Подробнее об этом, в частности вот здесь: http://www.youtube.com/watch?v=ppzCA9B4SU0
>Так-как кроме Скандинавских Вы не привели солидарных стран с Гражданским обществом, то отсюда вывод - на сегодняшний день в мире нет солидарных Гражданских обществ. Вы хотите наше Российское сделать таким обществом первым в мире... Кстати, это Вы сказали что в Америке нет гражданского общества. "Мировое сообщество" так не считает. Я думаю, что эту точку зрения не восприняли бы всерьёз и многие из наших политиков. Из тех, кто про его построение у нас говорит.
давайте будем стараться не смешивать всё в одну кучу. Общественно-политическая организация общества это одно, а нравы и обычаи народов - это другое. Вот например мнение ОЭСР по той же Норвегии в смысле развития ГО:
"Что касается общественной сферы, то для Норвегии характерны сильно развитое чувство принадлежности к обществу и высокий уровень участия населения в гражданской жизни: 94% населения Норвегии считают, что им есть на кого положиться в трудную минуту; это больше, чем в среднем по ОЭСР (88%). Явка избирателей (показатель участия граждан в политической жизни) во время последних выборов составила 78%, что выше среднего показателя по ОЭСР (68%)".
На мой взгляд здесь главное это то, что граждане Норвегии (94%!!) считают что им есть на кого положиться в трудную минуту. У нашего народа очевидно такого чувства нет, особенно после этой страшной трагедии с убийством 6 детей. Ну а любовь скандинавов к "расширенному браку", к сексуальным патологиям - это другой вопрос. То же и с ювенальной юстицией - участились случаи насилия над детьми непосредственно в семье - законодатель оперативно ответил мерами воздействия. Понятно, что случаются и перегибы в реализации, к тому добавился интерес бизнеса - вот и получилась отвратительная для нас картинка под старым названием - "их нравы".
Ещё раз повторюсь - нам нужен протокол разногласий с Западом по обширному кругу понятий - ГО, гуманизм, прогресс, справедливость, соборность - солидарность, нравственная чистота, требуется даже отдельное приложение к протоколу по проблемам сексуальных патологий.
Да, я не считаю США гражданским обществом, хотя бы по той простой причине, что по воле этого сообщества миллионы их сограждан отрезаны от возможности получать современную квалифицированную медицинскую помощь. Но доказывать им этого я не собираюсь - со своих нравственных позиций и общественных устоев они правы на все 100%, и их с этих позиций никому свернуть не удастся. Да и не нужно заниматься этим бессмысленным делом - у них своя игра, у нас своя. Однако наша проблема состоит в том, что правила собственной игры мы пока не разработали - мы болтаемся в каком-то неопределённом пространстве между коммунизмом, авторитаризмом, правым либерализмом и традиционализмом. Пора бы нам определиться поточней и построить ни на кого не похожее наше ГО ( или "солидарную демократию") - по нашим понятиям справедливости, чести и достоинства.
>>Но я думаю, что потеря коммунистической идеи не так уж трагична. Трагично другое - сидеть в оцепенении, или хуже того, лелеять пустые надежды на Спасителя и ничего не предпринимать. Кстати, как Вы понимаете эту самую коммунистическую идею?
>
>А если я скажу, что никакого идеологического разгрома нет и коммунистическая идея не умерла (правда её могут и пытаются убить на видимом уровне)? Это как СССР - кто-то говорит, что он сам рухнул, но я (и не только я) вижу, что его просто искусственно развалили, разрушили путём вливания больших средств, войны и обмана? Так же и с коммунистической идеей. Случайно ли так сложилось или не совсем случайно, но во главе партии, которая призвана её формулировать и РАЗВИВАТЬ стоит человек, который этого делать не может.
>Вы уже говорите о полном идеологическом разгроме. Но Вы торопитесь. Ещё не убили. Да и, в конце-концов Россией всё не заканчивается. Даже если в России им удастся эту идею придушить (на уровне неосознанных устремлений, желаний, взглядов она всё-равно останется в людях), всё-равно мир-то большой. Где-то она всё-равно одержит победу.
>Насчёт того, как я её понимаю. Вы знаете, если бы я могла чётко всё сформулировать, то я бы, наверное, уже книгу написала или (может быть) свою партию создала... Увы! В том-то вся и трудность! Многое на подсознательном уровне. Часто приходится идти "от противного". То есть был СССР. Были идеи, которые я восприняла и которые не только не противоречат моему восприятию солидарного общества (у всех равные права и стартовые возможности, ни одна группа людей реально не имеет в этом обществе большего право на выживание, чем другие, кто не работает тот не ест, все имеют равное право на жизнь и т. д. и т. п.), а то что сейчас предлагают, например, противоречит этим идеям. Значит явно "не коммунизм". Главное, что я бы выделила ДЛЯ СЕБЯ, это, наверное, вот эти моральные принципы солидарного общества и ещё готовность чем-то пожертвовать ради жизни. А не ради денег. Мы готовы отказаться от какого-то комфорта и "прав" во имя жизни и справедливости.
>Формулировка конечно никакая. Но я в самом начале написала, что вот как раз с формулированием - проблема. А уж что для этого надо (для реализации этих идей) и вообще "кожей" нащупываешь. Помнишь, что было без частной собственности и видишь, что стало после её легализации. И понимаешь, что это "не наше", что коммунисты были правы (ещё те коммунисты, которые "запретили") - это не наше. Так же и со всем остальным.
Вот именно, этот самый "подсознательный уровень" нас и губит - не привыкли мы доверяться бумаге - сесть и изложить последовательно свои мысли, нам проще предаваться "сладким грёзам". Я пытался в приложении "Конец формационной теории" изложить эту проблему, но обсуждение из рационального приняло иррациональный характер, переросло в вопрос веры, поэтому потеряло всякий смысл. И Вы мне тогда помогли - по Вашему совету дискуссию я прекратил - и правильно сделал - она стала наносить больше вреда, чем пользы и именно потому, что у большинства эта идея не имеет чётко очерченных контуров, а обитает где-то в недрах подсознания, в форме эфемерного расплывчатого идеала с полностью отсутствующими реальными очертаниями, которые годились бы для реального воплощения этой идеи в жизнь.
Теперь, как частное лицо, я могу изложить главную причину, которая окончательно перечеркнула в моих глазах "коммунистическую идею".
Дело в том, что главный источник коммунистической идеи (КИ) - марксизм, провозглашает своей целью создание общества свободных тружеников, в т.ч. свободных от государственного насилия. Эту же цель провозглашали очень многие политические направления того времени - например наши народники и даже анархисты. Разница заключалась всего лишь в средствах достижения этой цели - у народников это была русская община, у анархистов - стихия мелкого собственника - того же крестьянина, ремесленника, у марксизма за реализацию идеи отвечал единственно гегемон.
С той поры прошло 150 лет, и НТП так изменил отношения в обществе и само общество, что почти все те рецепты излечения и спасения общества, которые тогда предлагались, безнадёжно устарели.
Как показал ход развития человечества, особенно в последние 10-летия, идея марксизма и анархизма об исчезновении государственной машины потерпела полный крах. Наоборот, роль госуправления в обществе нарастает с темпом, опережающим развитие самого общества. Сегодняшнее развитие науки, образования, транспортной системы, прочих систем обеспечения жизни общества, привлечения трудовых ресурсов невозможно себе представить без руководящей и направляющей роли государства. Этот объективный процесс прямо и уничтожающе противоречит КИ и как это противоречие можно преодолеть - я себе представить не могу.
Вы соглашаетесь с тем, что главного проводника КИ - гегемона сегодня нет, но утверждаете, что его роль на себя взвалит кто-то другой. Кто же? Ведь у гегемона ничего кроме цепей не было - даже отечества. А сегодня у тех подёнщиков развитых стран, которые заменили гегемона, есть и социальная помощь и ТВ, которое ежедневно их "правильно" воспитывает. Даже если группа студентов- бунтарей захватит какое-то административное здание в Париже - из этого ничего не выйдет - нет социального слоя, который бы их поддержал.
Маоистский Китай пытался на практике реализовать КИ - например каждый крестьянин должен был построить домну и т.п. Буквально прочитывая и воспринимая Маркса, они вполне обоснованно называли руководство СССР "ревизионистами", поскольку советское общество было построено не по Марксу ( я уже говорил - из 6 основных признаков КИ в СССР ни один признак полностью не выполнялся).
Взяв власть в свои руки, поначалу большевики пытались внедрить марксизм буквально - все стали товарищами, была введена обязательная трудовая повинность, нормированное снабжение, к началу 1921 года посредством денег удовлетворялось менее 10% потребностей населения. Но потом начались бесчисленные мятежи и Ленин ввёл НЭП, чем спас Россию от полного самоуничтожения. А ведь у него было много сотоварищей, которые были готовы вдалбливать ортодоксальный марксизм-коммунизм в Русскую землю до последнего крестьянина. Уже только поэтому Ильичу надо поставить памятников вдвое больше, чем сегодня. Но главное, что именно с этого времени в СССР началось строительство нового, "не по Марксу", невиданного доселе, самого справедливого общества в человеческой истории.
Конечно же, грандиозное строительство без неизбежных ошибок и заблуждений не обошлось, но в конце концов такое общество к 60-м годам было построено. Но что случилось потом? У Сергея Георгиевича это не раз и хорошо описано. Грамотное население (30% с высшим образованием) взяли в руки первоисточники и обнаружили многочисленные отклонения от "единственно верного" учения (их отцам, строившим самое справедливое общество на земле, некогда было читать и сверять с жизнью "классику" - они действовали по наитию, по правде и справедливости, как они её понимали в рамках общинной православной культуры).
От чтения классиков у "детей" появился сначала скепсис, потом неверие и потом ядовитое отрицание всего и всея. сказался менталитет русского народа - как только почувствовал неправду, несправедливость - то тут же во всём разочаровался, даже с ущербом для собственного благополучия. Человек, воспитанный в традициях запада такой "нерациональности", граничащей с глупостью, никогда не допустит.
Теперь вернёмся в наше время и допустим, что Вам, в горячем обращении с КИ к новым поколениям удастся поначалу добиться внимания и даже сочувствия. Но желая "углубить и расширить" они ведь снова обратятся к "нетленке" и история повторится сначала - КИ будет разгромлена во второй раз.
Поэтому нам пора бы строго отличать величайшие достижения СССР от эфемерной, противоречивой и устаревшей КИ. Кстати, в её формулировке и Вы допустили очевидное противоречие - "кто не работает тот не ест" впрямую противоречит тезису "все имеют равное право на жизнь". Вот об этой мешанине противоречий я и говорю - первый тезис взят из протестантской этики, второй из этики русской общины. В одном стакане они никак не умещаются, и любому человеку, который попытается выпить этот коктейль явно не поздоровится.
Поэтому я и говорю, что говорил раньше - страницу марксизма нужно перевернуть, а вот страницу развитого СССР повесить на стену, как великий образец неисчерпаемых возможностей социально-экономического творчества народных масс. Нам нужно новая политическая теория, которая бы успешно сочетала менталитет нашего народа, его основополагающие ценности с современным развитием общества. Может быть она могла бы называться "Народный этатизм", или как-то ещё, но ставку на КИ в чистом виде уже делать нельзя. Это поняли и реализуют на деле и КПК и КПРФ. Хотя они и носят название "коммунистических", но это дань традиции, на самом деле от ортодоксальной КИ они давно отошли. А нам-то зачем за неё цепляться? Давайте лучше что-то новое создавать, по нашей фигуре, а не напяливать на себя старые, почиканные молью сюртучки - ничего хорошего из этого не получится.
>>Да обогащались, и, разумеется с нынешними масштабами нет сравнения. Но я не о воровстве, я об эффективной организации экономики.
>
>Я тоже не о воровстве. Сам принцип такой (в том числе и на "солидарном" Западе), если человек объединил и получил здание (собственник), то он уже имеет большие права, чем те, кто У НЕГО работает. Он может увольнять "лишних". Например, "в кризис".
>А раньше было другое, КТО РАБОТАЕТ все равные права имеют, а не только директор (частный собственник). Все они, а не только руководитель, в равной степени - ПРЕДПРИЯТИЕ. И кризис переживают ВМЕСТЕ, ни у кого на предприятии нет права решать, кто тут "лишний", а кто нет.
Эта проблема легко и полностью решается в рамках правового поля. Социально-политических преобразований тут не требуется.