|
|
От
|
mirra88
|
|
|
К
|
victor belov
|
|
|
Дата
|
25.08.2015 10:07:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Re: По разному...
>>Понятно. Может быть Вы и понимаете то, что говорит Сергей Георгиевич в тех словах, в каких писали в манифесте и отвечаете мне. Но я его понимаю по-другому. Его подход и терминология более взвешенная. С тем, о чём говорит он, спорить трудно и не нужно.
>
>>СССР был уничтожен, потерпев поражение в холодной войне
>
>>Это из "Столыпин - отец русской революции", начало главы 7. Что тут неправильного?
>
>помилуйте, это всего лишь констатация случившегося события, без объяснений причин. А мы с Вами как раз причины обсуждаем. Так что цитата употреблена совершенно не к месту. Кстати, а почему Вы постоянно ссылаетесь на одну, не относящуюся к теме беседы работу о Столыпине? У СГКМ есть ведь исследования конкретно по обсуждаемой теме - "Крах СССР", "Кризисное обществоведение" т.2, где эти причины конкретно указаны. Например:
>— Не удалось обеспечить необходимый и достаточный уровень са-
>моосознания быстро развивающегося советского общества.
>— Не удалось проводить регулярную модернизацию мировоззренче-
>ской матрицы советского общества в соответствии с изменениями
>картины мира и антропологией советского человека.
>— Не удалось выработать собственную (а не копирующую Запад)
>доктрину и социальные механизмы расширения и развития системы по-
>требностей советского человека.
>— Не удалось разработать концепцию советской демократии как
>дееспособного развивающегося механизма.
>— Самое главное: советской системе не удалось наладить воспроиз-
>водство того культурно-исторического типа, который получил назва-
>ние человек советский (homo sovieticus).
>Итак главная причина краха - утрата мировоззренческой матрицы, фундаменом которой была КИ - т.е. тот фактор, о котором я и говорю всё это время.
Вначале о том, почему я ссылаюсь на "Столыпин -отец русской революции". Всего лишь потому, что серьёзные люди не противоречат сами себе. Если Сергей Георгиевич пишет о чём-то в "Столыпине ", то в другой своей книге он не будет писать прямо-противоположное. Он может просто написать другим языком, в более расширенном варианте, но никак не антагонистичеки самому себе.
Почему же эта книга не по теме? Как раз по теме было сослаться на эту книгу, ибо давайте вспомним как вопрос возник изначально. Вы написали:
> Кстати, Вам должно быть известно его мнение о том, что уже к началу 60-х кризис КИ, под тотальным господством которой был и выстроен могучий СССР, стал настолько глубоким и необратимым, что в конечном счёте погубил и СССР. СГКМ обосновывает это сменой поколений - прошлое поколение крестьян-общинников, "природных коммунистов", не умом, а душой принявших КИ как свою собственную, сменилось поколением высокообразованных урбанистов, которые оперировали научным знанием - неопределённости и сладкие грёзы о светлом будущем их совершенно не устраивали.
А я спросила:
>Вы не уточните, где Вы такое прочитали? Я подозреваю, что это Вы просто изменили до неузнаваемости то, что я читала в "Столыпин - отец русской революции".
Но Вы так и не ответили мне, где Вы прочитали якобы написанное С. Г. Кара-Мурзой в том варианте в котором на него сослались. Ибо и в Вашей ссылке на Кризисное обществоведение (да, я согласна с тем, что Вы из него процитировали), тоже совсем не то написано и нет оперированием понятием: "коммунистическая идея".
Вы говорите, что это понятие я ввела?
>насколько я помню, этот термин впервые употребили Вы, а мне он понравился из-за краткости и выразительности.
Но это не так. Ваше ПРИЛОЖЕНИЕ 4 самое начало шестого подраздела:
>В современном глобализированном мире 21 века, в условиях деградации коммунистической идеи и одновременной значительной социализации развитых капиталистических стран;
Потом Вы приложение убрали, но спор-то оттуда начался и мне, соответственно, отвечая Вам, приходится оперировать Вашими терминами. А Вы потом стали меня же и спрашивать, что это такое:
>>Моя просьба понятно сформулировать эти идеи осталась висеть в воздухе. И Вы называете это серьёзным отношением? Я вот действительно с полной серьёзностью отношусь к этой идее и её формулировкам, без всякого романтического флера. Отсюда моя уверенность и наше отсутствие взаимопонимания.
Потому что этот термин введён Вами и Вы даже сейчас говорите вместо "Идея" то в единственном, то во множественном числе. Множественное число, наверное, действительно уместнее... Я Вам чётко сформулировала несколько идей на которых хотели построить коммунистическое общество. Но Вы, похоже в это понятие втиснули весь "Коммунизм", все его теории, методологии и идеологию. А я пытаюсь реагировать на то, что написано, то есть именно на "Идеи" коммунизма, а не на всю его идеологию, вместе с историей и методологией, чего Вы, судя по Вашим ответам, от меня ждёте.
>>Или Сергей Георгиевич пишет, что был кризис советского строя? Ну конечно он был... Собственные руководители нашли способ уничтожить свою страну...
>
>Ну это совсем детское утверждение. 20-миллионная армия коммунистов, с их демократическим централизмом, КГБ, МВД - все состояли в заговоре и сгорали от нетерпения уничтожить СССР? Так не бывает.
Вы и меня как-то интересно поняли... В Беловежье документы подписывала вся 20-тимиллионная армия? Я же написала - "руководители", разве это равносильно "всем коммунистам"? И при чём тут "нетерпение уничтожить"? Предательства издавна совершаются с желанием что-то получить. Если предательство совершается на горячей войне, то чтобы жизнь сохранить, а если в холодной войне, то получить собственность, блага и деньги. Всё это предавшая верхушка получила, в отличие от рядовых коммунистов.
>>Говоря о периоде после развала Союза Сергей Георгиевич упоминал о расколе. Но фактически раскол был и в СССР и проявлялся, например и в том, что одна часть создавала межрегиональную депутатскую группу из-за того, что Горбачёв, по их мнению, действал недостаточно радикально, а другая часть создавала российские коммунистические партии, исходя из прямо противоположных соображений.
>
>Это не раскол, а нормальное состояние общества, когда у людей по одному и тому же вопросу имеются разные мнения. И если общество не имеет навыков цивилизованного решения противоречий, хотя бы в рамках обычных демократических процедур - большинство побеждает - то это общество обречено на то, чтобы постоянно грохаться из огня да в полымя.
И всё-таки у Сергея Георгиевича употребляется понятие раскола. И в этом вопросе я солидарна с ним, а не с Вами. Пример, например, вот тут вот (Манипуляция сознанием § 5. Разрушение ядра нравственности ) http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul94.htm
Не вдаваясь в этот вопрос, Говорухин выразил, на мой взгляд, фундаментальную слабость нашей оппозиции в целом. Она как бы не видит, что в России, в самом ее народе, а значит и культуре, произошел именно раскол. Раскол не сводится к жадности, подлости, некомпетентности или глупости одной какой-то части (хотя все это имеет место и усложняет обстановку). Он проходит по самому ядру ценностей и разделяет людей по их отношению к проблемам бытия, главным проблемам. Люди занимают разные позиции не потому, что неполна «правда» и они лишены информации, а вследствие своего нравственного выбора. Иными словами, в России возникли две разных системы нравственных ценностей, каждая из которых обретает свое знамя и свой язык. Раскол этот созревал давно, и советский период был исторически недолгим восстановлением единства (вернее, инакомыслящие были в условиях сталинизма слабы и загнаны в подполье).
Что происходит, когда политики оппозиции не признают наличия раскола общества в сфере нравственности? Они способствуют усилиям власти отвлечь внимание гражданина от того нравственного выбора, перед которым он стоит почти каждый раз, когда принимается какое-то политическое или экономическое решение. Это и есть главная задача манипуляции сознанием. Манипулятор должен прежде всего добиться, чтобы человек воспринимал каждое изменение как проблему решения , а не выбора . Он не должен задумываться о том, хорошо ли приватизировать землю, он должен лишь думать о том, как ее приватизировать. Вот в этом вопросе можно допустить борьбу мнений, взаимные обвинения Чубайса и Лужкова, даже демонстрации независимых профсоюзов.
Когда политики оппозиции не признают конфликта ценностей, они, сами не всегда это осознавая, принимают ценности тех, кто обладает властью и собственностью. Значит, на деле они становятся соучастниками власти в управлении, хотя им разрешают и даже обязывают бороться с властью по второстепенным вопросам: об отставке негодного чиновника, о борьбе с преступностью или своевременной выплате зарплаты. Поскольку на деле часть общества, которую, как предполагается, представляет оппозиция, исповедует непримиримо иные ценности, никакого шанса на массовую поддержку такая оппозиция не имеет - к ней относятся довольно равнодушно. Потому что на деле она эту часть общества в политике не представляет. Ибо в главном политика определяется ценностями.
Конечно, левая оппозиция заявляет, что она привержена идее социальной справедливости . Но сами по себе это пустые слова, то же самое говорит и Гайдар, и Брынцалов. Никто себя не назовет несправедливым и безнравственным.
>>С тем, что мы отвергли наш вариант социализма ещё "очевиднее". Куда Вы занесли ту немаленькую массу людей, которая в период развала СССР голосовала за коммунистов и помогала им? В сторонники неведомых им вариантов китайского или кубинского социализма? Похоже, что раскола Вы не замечаете совсем...
>
>Повторяю, раскол тут не причём - у нас свобода вероисповедания - верь хоть в Аллаха, хоть в Исуса. Вопрос в том - СКОЛЬКО этих сторонников КИ? 10% или 60%? Вот что главное. А общество, где все за - это ненормальное, нездоровое общество.
Всё-таки Вы как-то упрощённо всё видите... Может быть я бы и согласилась с Вами (а скорее всего не согласилась бы и тогда)в том, что главное в том сколько каких идей сторонников и все вопросы решаются голосованием, если бы мы жили в неком гипотетическом обществе где нет обмана, фальсификаций, средства массовой информации равно доносят до людей информацию всех политических сил и только правду. Но... на сегодняшний момент реальность другая и значит в вопросах типа "отвергли мы советский социализм или нет" на голосование ссылаться некорректно. Да Вы и сами видите, что значит для власти даже реальное голосование. Был референдум о Союзе. Проголосовали "За". Дальше можно без комментариев.
>Вынужден Вас огорчить - Маркс не был одного мнения с Вами и с Durga. Больше того, Вас с коллегой надо поздравить со вступлением на скользкую тропу ревизионизма. Дело в том, что коммунизм, как никакая другая политическая теория не может быть принят фрагментарно, без учёта других его составляющих. А одной из его основных составляющих является идея появления нового человека полубога -полуангела, которому неведомы зависть, жадность, алчность и прочие отрицательные человеческие качества. Его единственное желание - жажда бескорыстного труда на благо всех людей. Коммунизм обращает труд из тяжкой необходимости в первую потребность и т.д. Так что ваша версия по части "иждевенческой" природы главного лозунга КИ есть просто злобная клевета на саму КИ. Здесь никакие двоякие-троякие толкования недопустимы. Развитие производительных сил - необходимое условие коммунизма, но далеко не достаточное.
О! Вот Вы оказывается как всё понимаете! Но если Вы понимаете всё именно так, то для Вас тем более должна быть очевидна нелогичность назначения партийными руководителями точных дат построения коммунизма? Как можно предвидеть дату превращения человека в полубога?!
>>А то что власть неоднородна и там присутствуют те, которые готовы защищать народ... Фильтр там хороший! Человек "с улицы" туда не проникнет! Так что не думаю, что там есть те, кто "за народ". А дальше их ещё меньше будет.
>
>Есть там, не смотря на фильтры, и вполне достойные люди. Просто пока народ безмолвствует, они вынуждены играть в навязанную нам всем игру.
Странное понятие "достойного человека"... Не борется, а играет в явно не способствующую выживаемости самобытной страны "игру'..