От mirra88 Ответить на сообщение
К victor belov
Дата 07.08.2015 11:58:14 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Вывод - на данный момент в мире нет солидарных Гражданских обществ


>>Вы можете назвать примеры солидарных гражданских обществ?
>
>Скандинавские страны.

??? Про скандинавские страны я тут сама как-то поднимала тему. Вернее я про ювенальную юстицию поднимала, но фактов её жестокости и противоестественности было очень много именно на примере скандинавских стран. Страны где так относятся к детям и их родителям уже только по одному этому факту не могут быть солидарными. Но есть и вполне конкретная законодательная дискриминация. Например в Норвегии, дети, которые попали под каток ювеналов могут потом поступить не во все высшие учебные заведения. Подробнее об этом, в частности вот здесь: http://www.youtube.com/watch?v=ppzCA9B4SU0
Естественно, что эта дискриминация там завуалирована от глаз людских "объективными" факторами. Ведь сами "попавшие под каток" об этом кричать не будут - они уже сломаны. А остальным "солидарным" не надо...Вообще я писала тогда, повторюсь и сейчас - мы в нашем "традиционном" СССР были по-настоящему свободны, по сравнению с их "гражданскими". Если наша девочка была в чём-то не согласна с официозом, то она могла написать об этом в сочинении и максимум, что её ждало - двойка. Их же девочка будет молчать, чтобы не дай Бог не лишиться дома. Так же и со взрослыми людьми. Наши могли предпринимать какие-то действия, а их будут молчать. Иначе могут лишиться детей. Как "неадекватные" или что-то в этом роде.
Вы можете сослаться, например на то, что эти страны в числе лидеров по комфортности жизни детей, согласно докладам ООН и ЮНИСЕФ. О том как измеряется эта комфортность и как нормальному человеку относиться к столь вопиющему противоречию этих данных с реальностью, много пишет Олег Верещагин в Советской России. В частности вот здесь https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/329/329609.htm я приводила его данные по отношениям к детям (в том числе и в Скандинавских странах). Тут он приводит такую аналогию:

Хотите, я сейчас сделаю так, что страна, где практикуется людоедство, будет считаться комфортной для детей? Для этого достаточно просто-напросто немного поработать над массовым сознанием и законами – и объявить людоедство «ориентацией», «традицией», «вариантом нормы» или чем-то еще таким. И всё. Всё, понимаете? Его больше не будет в официальном списке опасностей. И если вы попытаетесь спасти своего малыша от знакомства с людоедом, – вы окажетесь преступником.

Именно так они и поступают. То с чем не могут или не хотят справиться объявляют нормой. Соответственно те же гомосексуальные домогательства на "комфортность" не влияют. Это же "норма"! Неадекватны наоборот те, кто на эту норму как-то посягает!

Так-как кроме Скандинавских Вы не привели солидарных стран с Гражданским обществом, то отсюда вывод - на сегодняшний день в мире нет солидарных Гражданских обществ. Вы хотите наше Российское сделать таким обществом первым в мире... Кстати, это Вы сказали что в Америке нет гражданского общества. "Мировое сообщество" так не считает. Я думаю, что эту точку зрения не восприняли бы всерьёз и многие из наших политиков. Из тех, кто про его построение у нас говорит.



>Но я думаю, что потеря коммунистической идеи не так уж трагична. Трагично другое - сидеть в оцепенении, или хуже того, лелеять пустые надежды на Спасителя и ничего не предпринимать. Кстати, как Вы понимаете эту самую коммунистическую идею?

А если я скажу, что никакого идеологического разгрома нет и коммунистическая идея не умерла (правда её могут и пытаются убить на видимом уровне)? Это как СССР - кто-то говорит, что он сам рухнул, но я (и не только я) вижу, что его просто искусственно развалили, разрушили путём вливания больших средств, войны и обмана? Так же и с коммунистической идеей. Случайно ли так сложилось или не совсем случайно, но во главе партии, которая призвана её формулировать и РАЗВИВАТЬ стоит человек, который этого делать не может. Или не хочет (думаете, если там проводится политика Горбачёва, типа говорю, что от меня хотят слышать, но только для того, чтобы иметь возможность вести к одному мне известной истине, они в этом когда-нибудь сознаются?). В данном вопросе даже не так важно умышленно они не занимаются идеологической работой (подменив её выборными гонками) или же они действительно не понимают какой бедой это обернётся для тех, кто в душе коммунист. Важно то, что люди, которым эта идея близка, оказались без организующего начала и не могут сформулировать чётко свои цели, а тем более передать их. Коммунистическую идею сейчас УБИВАЮТ. И на мой взгляд мы сейчас в положении несравненно более худшем, чем православные в СССР. У них были церкви и они могли в эти церкви ходить, а руководство церквей не отступало от святого писания. У нас же тоже вроде как партия есть, но ... руководство партии непонятно чего хочет, а основополагающую идею (благодаря которой партия и образовалась) кажется и вообще на самотёк бросило. Это равносильно тому, что священники в церкви тихонечко стали бы на сторону светской власти и стали бы, например, пропагандировать гомосексуализм как норму и пр. К чему-то подобному сейчас движется Запад. И это убивает "истинную веру" похлеще всяких запретов и малого количества церквей. Обман со стороны "главных авторитетов" и неопределённость. И точно в таком же положении сейчас мы с коммунистической идеей. И в то время как власть вместе с КПРФ убивает (пока успешно) коммунистическую идею, Вы уже говорите о полном идеологическом разгроме. Но Вы торопитесь. Ещё не убили. Да и, в конце-концов Россией всё не заканчивается. Даже если в России им удастся эту идею придушить (на уровне неосознанных устремлений, желаний, взглядов она всё-равно останется в людях), всё-равно мир-то большой. Где-то она всё-равно одержит победу. Ибо либеральная и коммунистическая идея - это война (на данный момент). И у меня много сторонников. Я хорошо помню выборы после расстрела Белого дома - райкомы были полные, люди просто так, по собственной инициативе разносили газеты и другие материалы. На встречах с коммунистическими и просто партиотически настроенными депутатами было не пробиться. А спад пошёл ПОСЛЕ этих выборов. Когда Геннадий Андреевич повёл себя совершенно нелогично и непонятно для сторонников. Тогда было много чего "странного" сделано, я всего уж и не помню сейчас, но помню, что была настолько шокирована их действиями, что села и написала им большущее письмо со всеми своими соображениями. Мне потом пришёл ответ, что моё письмо получено. Но непонятного в их поведении стало ещё больше. И ... соответственно сейчас уже нет и в помине того количества сторонников. Но это не потому, что мы все поумерли или стали либералами. А вот именно потому, что перестали видеть в их лице защитников нашей идеи. И стали разобщены. Но мы есть и ещё всё-таки остаётся какая-то вероятность, что мы сможем защитить свою идею и в России тоже.


Насчёт того, как я её понимаю. Вы знаете, если бы я могла чётко всё сформулировать, то я бы, наверное, уже книгу написала или (может быть) свою партию создала... Увы! В том-то вся и трудность! Многое на подсознательном уровне. Часто приходится идти "от противного". То есть был СССР. Были идеи, которые я восприняла и которые не только не противоречат моему восприятию солидарного общества (у всех равные права и стартовые возможности, ни одна группа людей реально не имеет в этом обществе большего право на выживание, чем другие, кто не работает тот не ест, все имеют равное право на жизнь и т. д. и т. п.), а то что сейчас предлагают, например, противоречит этим идеям. Значит явно "не коммунизм". Главное, что я бы выделила ДЛЯ СЕБЯ, это, наверное, вот эти моральные принципы солидарного общества и ещё готовность чем-то пожертвовать ради жизни. А не ради денег. Мы готовы отказаться от какого-то комфорта и "прав" во имя жизни и справедливости.
Формулировка конечно никакая. Но я в самом начале написала, что вот как раз с формулированием - проблема. А уж что для этого надо (для реализации этих идей) и вообще "кожей" нащупываешь. Помнишь, что было без частной собственности и видишь, что стало после её легализации. И понимаешь, что это "не наше", что коммунисты были правы (ещё те коммунисты, которые "запретили") - это не наше. Так же и со всем остальным. Вот, например, читаю Ваше:

>На мой взгляд там собрались очень неглупые люди, которые пытаются как-то сманеврировать в ситуации полного идеологического разгрома. Золотые времена коммунистической идеи, как бы это не было горько осознавать, навсегда ушли в прошлое. Гегемон почил в бозе, так и не соединившись, конечная цель его гегемонии - создание общества свободных равноправных тружеников без полиции, армии, суда и государства - несбыточная утопия.

и понимаю, что разгром-то (не идеологический, а "физический") наступил как-раз сразу после отказа от коммунистической идеи и ухода от "утопии"! А вот пока "к утопии" стремились, то как раз у нас и солидарность была (куда-там Западу с его гражданским обществом) и жизнь достойная. Как в материальном, так и в духовном смысле. А что идеала ещё не достигли, так ведь никто кроме Хрущёва сроков точных и не называл. А Хрущёв был вообще порядочный авантюрист. Ну и, понятное дело, идея развиваться должна, корректироваться в соответствии с реалиями. Человек - не Бог. Что будет знать не может. Пролетариат там объединит или появятся новые группы в обществе. Разве это главное? Это так - техническая сторона. Идея же состоит именно в создании общества равноправных тружеников. К чему мы в своё время достаточно близко уже подошли.


>Да обогащались, и, разумеется с нынешними масштабами нет сравнения. Но я не о воровстве, я об эффективной организации экономики.

Я тоже не о воровстве. Сам принцип такой (в том числе и на "солидарном" Западе), если человек объединил и получил здание (собственник), то он уже имеет большие права, чем те, кто У НЕГО работает. Он может увольнять "лишних". Например, "в кризис".
А раньше было другое, КТО РАБОТАЕТ все равные права имеют, а не только директор (частный собственник). Все они, а не только руководитель, в равной степени - ПРЕДПРИЯТИЕ. И кризис переживают ВМЕСТЕ, ни у кого на предприятии нет права решать, кто тут "лишний", а кто нет.