|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
victor belov
|
|
|
Дата
|
03.09.2015 13:42:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Не видите разницу между необходимыми и достаточноыми условиями.
>>>У частника, вне зависимости от числа и качества наёмной силы, возможна только частная собственность, и никакая другая - читайте мой ответ Миронову. И до тех пор, пока мы не научимся называть вещи своими именами, у нас всё так и будет - через пень-колоду.
>>
>> У частника возможна и личная собственность и кооперативная - если много частников объединяются. Частная возможна только если в обществе узаконены отношения частной собственности.
>
>мне надоело эту Вашу бесконечную чушь опровергать, надоело говорить что кооперативная собственность есть частная собственность, также как и например АО и ЗАО, поэтому я отхожу в сторону и предлагаю Вам потягаться в этом вопросе с Марксом.
>"Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями".
Эта цитата - не определение частной собственности, а лишь определяет необходимые, а не достаточные условия ее существования.
>Вам задача понятна? Если непонятна - поясняю.
>Политэкономия не является юриспруденцией и не занимается формулированием и установлением юридических норм. Она занимается изучением экономики, отношений собственности, товаро-денежных отношений и т.д. (а что делать, 80% времни приходится тратить на ликбез публики).
>Так вот Маркс заявляет, что если есть частник, объединения частников, при этом у них имеются средства труда - то эти средства труда и являются Ч.С.
Нет, этого он не заявляет. Вы в щколе и в институте проходили разницу между необходимыми и достаточными условиями? Маркс заявляет, что частная собственность существует лишь там, где есть частник. ТО есть наличие частников есть необходимое условие существования частной собственности. Но он не заявляет, что это и достаточное условие существования частной собственности. То есть если есть частная собственность, то с необходимостью есть и частник. Но это вовсе не означает, что если есть частник, то непременно есть и частная собственность.
Таким образом наличие в обществе частников еще не говорит о наличии в обществе отнощений частной собственности. А вот наличие в обществе отношений частной собственности говорит о наличии в обществе частников, действующих на основе этих отношений. Но "частники" в обществе могут действовать и на основе других отношений.
>А "частника", как полноценного участника экономической структупы СССР Вы уже признали. И без своих частных средств труда он не смог бы вести свою деятельность.
И что? Частника все тут признали, но только Вы признали отношения частной собственности в СССР.
>Далее. Маркс упоминает о "бесконечных оттенках" Ч.С., которые, как мы уже много раз говорили, порождены многообразием форм деятельности с участием "частников". Маркс очевидно причисляет к Ч.С. как индивидуальных предпринимателей, так и предпринимателей с наймитами.
Индивидуальный предприниматель вполне может быть спекулянтом. Допустимость спекуляции - это одно из проявлений отношений частной собственности в обществе. Но в обществе, где нет отношений частнйо собственности, индивидуальный предприниматель может быть спекулянтом только выйдя за рамки закона.
>Теперь Ваша задача. Вы должны убедительно опровергнуть утверждения Маркса
>а) об автоматическом признании стедств труда частников частной собственностью;
уже опровергнул - Вы путаете необходимыек и достаточные условия. Кроме того Вы путаете общественные отношения со средствами производства.
>б) доказать отсутствие многообразия форм Ч.С., особенно в случае индивидуального предпринимателя.
Зачем мне доказывать отсуствие многообразия форм частной собственности?
>Со своей стороны я Вам обещаю самую придирчивую разборку Вашей критики Маркса. Ну и конечно никакие увёртки и демагогия здесь не пройдут.
У меня нет в данном случае критики Маркса, а есть критика Вашей неспособности понимать его цитаты.