|
|
От
|
mirra88
|
|
|
К
|
victor belov
|
|
|
Дата
|
09.08.2015 11:06:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Re: на данный...
>>Так-как кроме Скандинавских Вы не привели солидарных стран с Гражданским обществом, то отсюда вывод - на сегодняшний день в мире нет солидарных Гражданских обществ. Вы хотите наше Российское сделать таким обществом первым в мире... Кстати, это Вы сказали что в Америке нет гражданского общества. "Мировое сообщество" так не считает. Я думаю, что эту точку зрения не восприняли бы всерьёз и многие из наших политиков. Из тех, кто про его построение у нас говорит.
>
>давайте будем стараться не смешивать всё в одну кучу. Общественно-политическая организация общества это одно, а нравы и обычаи народов - это другое. Вот например мнение ОЭСР по той же Норвегии в смысле развития ГО:
> "Что касается общественной сферы, то для Норвегии характерны сильно развитое чувство принадлежности к обществу и высокий уровень участия населения в гражданской жизни: 94% населения Норвегии считают, что им есть на кого положиться в трудную минуту; это больше, чем в среднем по ОЭСР (88%). Явка избирателей (показатель участия граждан в политической жизни) во время последних выборов составила 78%, что выше среднего показателя по ОЭСР (68%)".
>На мой взгляд здесь главное это то, что граждане Норвегии (94%!!) считают что им есть на кого положиться в трудную минуту. У нашего народа очевидно такого чувства нет, особенно после этой страшной трагедии с убийством 6 детей. Ну а любовь скандинавов к "расширенному браку", к сексуальным патологиям - это другой вопрос. То же и с ювенальной юстицией - участились случаи насилия над детьми непосредственно в семье - законодатель оперативно ответил мерами воздействия. Понятно, что случаются и перегибы в реализации, к тому добавился интерес бизнеса - вот и получилась отвратительная для нас картинка под старым названием - "их нравы".
Что касается убийства детей, то мне, например, пока нынешние действия властей внушают оптимизм на то, что больше этого кошмара не повторится. Милиционеров, которые на заявления убитой матери не реагировали под стражу уже взяли. Если им дадут реальные сроки, да ещё это как следует напишут в СМИ, то есть надежда, что другие милиционеры начнут относиться к подобным заявлениям всерьёз. Дабы самим на нары не попасть.
Что касается Скандинавских стран, то на мой взгляд солидарность она и есть солидарность. В любом понимании. И, соответственно, я продолжаю считать, что страны где так относятся к детям и их родителям уже только по одному этому факту не могут быть солидарными. А каким образом собирает свои данные ОЭСР, как она учитывает мнение тех, кто в своё время был лишён нормального детства - покрыто мраком.
> Ещё раз повторюсь - нам нужен протокол разногласий с Западом по обширному кругу понятий - ГО, гуманизм, прогресс, справедливость, соборность - солидарность, нравственная чистота, требуется даже отдельное приложение к протоколу по проблемам сексуальных патологий.
> Да, я не считаю США гражданским обществом, хотя бы по той простой причине, что по воле этого сообщества миллионы их сограждан отрезаны от возможности получать современную квалифицированную медицинскую помощь. Но доказывать им этого я не собираюсь - со своих нравственных позиций и общественных устоев они правы на все 100%, и их с этих позиций никому свернуть не удастся. Да и не нужно заниматься этим бессмысленным делом - у них своя игра, у нас своя. Однако наша проблема состоит в том, что правила собственной игры мы пока не разработали - мы болтаемся в каком-то неопределённом пространстве между коммунизмом, авторитаризмом, правым либерализмом и традиционализмом. Пора бы нам определиться поточней и построить ни на кого не похожее наше ГО ( или "солидарную демократию") - по нашим понятиям справедливости, чести и достоинства.
Я тоже не собиралась ничего доказывать Западу. Более того, я не понимаю, зачем нам какой-то протокол, если можно просто не пользоваться их терминологией. И не согласна с Вами, что мы вот так вот "болтаемся в каком-то неопределённом пространстве" просто потому, что не определились с тем, что нам строить. Вы рассуждаете так, как будто у нас есть некое солидарное общество, а теории нет. Вот напишем теорию и построим. А солидарного общества на данный момент нет. Путин прекрасно знает, что они строят и что уже построили. Американцы тоже знают, что бы они хотели иметь на месте России и к этому идут. И наши либералы тоже знают, чего они хотят. Дай им только власть, а уж они сделают так, как им надо! Вот только относительно тех, кто воспринимал советский социализм как правильное устройство (и стремился к ещё большему) Вы, кажется, правы. Совершенно непонятно чего реально хочет руководство КПРФ и что оно будет делать если вдруг случится чудо и они получат власть. Вы говорите, что оно стало обладателем некоего знания (о котором вслух не сообщает) и название "коммунистическое" сохраняют как "дань традиции"??? Если это так, то это в чистом виде Горбачёвщина, потому что на людях Геннадий Андреевич говорит иное, напоминает, что коммунистическую идею не убьёшь. Горбачёва, с его "тайным знанием" проклинает сейчас большая часть бывших советских людей. А Запад вручил награды. Зюганова (если это только действительно так, как Вы говорите!) проклянут те, кто привёл к власти его. И у кого сейчас "нет теории". А нас таковых немало. Ведь в то время когда мы ещё верили в искренность помыслов, за коммунистов голосовали и помогали им очень многие. Несмотря на грязную и нечестную компанию травли, развёрнутую тогда либералами во власти. Без травли голосовало бы ещё больше.
Но даже если всё не так, как Вы говорите, и причины гораздо банальнее, ну, скажем, руководство оказалось действительно просто бессильно что-то сильное и понятное разработать в нынешней ситуации, а в парламенте "старые-проверенные" коммунисты имеют неплохую работу, терять которую не хочется, то и тогда, Вы к сожалению, правы. Непонятно ничего.
Скажем баллотируются в губернаторы коммунист и либерал. У коммунистов одна программа, у либералов другая. Но у власти либералы! Следовательно "правила игры" - либеральные. Поменять их никто не даст. Если придёт коммунист, то предприятия не национализируют, а соответственно не появится новых автобусов у дачников (денег на это никто не даст), не исчезнут службы занятости, не начнёт выпускаться больше лекарств по доступным ценам и т. д. и т. п. Почему я должна полагать, что коммунист на этой должности предпочтительнее либерала, если они оба действуют по одним "ЛИБЕРАЛЬНЫМ" (условно говоря) правилам? Никто этого не объясняет, но выборные гонки - самая важная (а может и единственная?) работа нынешних коммунистов. В итоге коммунисты очень радуются, когда на выборах побеждает коммунист и громко об этом рассказывают народу. Но когда в следующий раз в том же регионе коммунист уже не побеждает, то ... либо замалчивают этот вопрос, либо печатают что-то в духе: - "И всё-таки мы победили!". Между прочим - великолепная формулировка, для того, чтобы не проводить анализ поражения. По крайней мере на людях...
Или, например, идёт Геннадий Андреевич на президента. Коммунисты рассказывают всякие ужасы о том, что будет, если победит не он. Я открываю их форум и задаю вопрос: - "Всем уже понятно, что он не победит. Ибо он уже и в более лучших условиях не побеждал. А у Вас есть программа как не допустить всех тех ужасов, о которых Вы предупреждаете, в том случае, если он не победит?". В ответ - молчание. Надо понимать, что программа по спасению России у них только на случай победы, а если её не будет, то программа такая у них не разработана. По крайней мере они о ней не рассказывают.
Примеров непонятного и неадекватности руководства я могла бы привести много. Но закончу вот чем. Когда Геннадий Андреевич не прошёл на каких-то из выборов, то дал интервью в "Советской России". Чего он тогда только там не наобещал! И с лекарствами коммунисты помочь нуждающимся должны, и с учебниками, и с теплом. Я в ужасе была. Я ему тогда написала: "У Вас что, опять власть в руках? Как Вы реализуете всё-то, что обещали? Зачем Вы обещаете то, чего не сможете сделать?". А утром я пришла в наш местный райком КПРФ, за газетами. У нас в Омске коммунисты выпускают прекрасную газету, которая вскрывает деятельность нынешнего режима, его непорядочность, лживость, сущность. В то время, о котором я пишу, почему-то были проблемы с теплом. В зданиях было холодно. И наш местный пожилой убеждённый коммунист, который раздавал газеты и вообще постоянно дежурил в этом отделении райкома (сейчас этот замечательного человека уже нет среди нас, он умер), сидел в валенках и тепло одетый. И он (ещё не отошедший от поражения Зюганова), вдруг начал мне жаловаться: - "Представляешь, сижу сегодня, звонят. Беру трубку, а мне там говорят: "У нас тепло отключено! Холодно! Сделайте что-нибудь!". Я их спрашиваю: - "Вы куда звоните?". А они "Мы звоним в райком партии!" Я им: - "За Ельцина не надо было голосовать!" Таня, это вообще что-такое?! В райком они звонят!" Я потом поняла, что звонить в райком эти деятели вполне могли, послушав Зюганова. Он же обещал, что коммунисты во всех этих проблемах помогут. А то, что коммунисты сами в таком же положении (в пальто на работе сидят), он ... видимо не знает. Он же даже не понимает, что подставляет своих! О какой адекватности тут может идти речь? И как относиться "избирателям" к человеку, который так безответственно относится к своим словам? Ждать, что он сможет реально прийти к власти и снова привести страну к социализму? Вот люди и потеряли интерес к КПРФ... К КПРФ, а не к коммунистической идее.
>>>Кстати, как Вы понимаете эту самую коммунистическую идею?
>>Вы знаете, если бы я могла чётко всё сформулировать, то я бы, наверное, уже книгу написала или (может быть) свою партию создала... Увы! В том-то вся и трудность! Многое на подсознательном уровне. Часто приходится идти "от противного". То есть был СССР. Были идеи, которые я восприняла и которые не только не противоречат моему восприятию солидарного общества (у всех равные права и стартовые возможности, ни одна группа людей реально не имеет в этом обществе большего право на выживание, чем другие, кто не работает тот не ест, все имеют равное право на жизнь и т. д. и т. п.), а то что сейчас предлагают, например, противоречит этим идеям. Значит явно "не коммунизм". Главное, что я бы выделила ДЛЯ СЕБЯ, это, наверное, вот эти моральные принципы солидарного общества и ещё готовность чем-то пожертвовать ради жизни. А не ради денег. Мы готовы отказаться от какого-то комфорта и "прав" во имя жизни и справедливости.
>>Формулировка конечно никакая. Но я в самом начале написала, что вот как раз с формулированием - проблема. А уж что для этого надо (для реализации этих идей) и вообще "кожей" нащупываешь. Помнишь, что было без частной собственности и видишь, что стало после её легализации. И понимаешь, что это "не наше", что коммунисты были правы (ещё те коммунисты, которые "запретили") - это не наше. Так же и со всем остальным.
>
>Вот именно, этот самый "подсознательный уровень" нас и губит - не привыкли мы доверяться бумаге - сесть и изложить последовательно свои мысли, нам проще предаваться "сладким грёзам". Я пытался в приложении "Конец формационной теории" изложить эту проблему, но обсуждение из рационального приняло иррациональный характер, переросло в вопрос веры, поэтому потеряло всякий смысл. И Вы мне тогда помогли - по Вашему совету дискуссию я прекратил - и правильно сделал - она стала наносить больше вреда, чем пользы и именно потому, что у большинства эта идея не имеет чётко очерченных контуров, а обитает где-то в недрах подсознания, в форме эфемерного расплывчатого идеала с полностью отсутствующими реальными очертаниями, которые годились бы для реального воплощения этой идеи в жизнь.
Да не такой уж у меня и "расплывчатый" идеал! Страна много лет по этим принципам жила и даже если я не могу чего-то оформить в словах (в виде конечной теории), я прекрасно помню, как всё это было в реале.
Дальше Вы излагаете свою версию на коммунистическую идею и развал Советского Союза. Тут я совершенно ни с чем не согласна, у меня другое видение на это всё. Попробую кое-чему возразить.
Во-первых, я не согласна с тем, что социалистический СССР развалили те, кто "начитался первоисточников" и увидел несоответствие того, что построено, с тем, что предлагал Маркс. Ни Горбачёв, ни Ельцин, ни те, кто был рядом с ними никакими марксистами не были! СССР они разваливали из шкурных, карьерных побуждений. Чтобы иметь возможность жить на банковские ренты, покупать виллы за границей и т. д. и т. п. Перед западным "изобилием" они пресмыкались! А вовсе не перед Марксом. Прямо так и вижу Александра Яковлева, который ... Маркса читает. Или ... Шеварнадзе с Горбачёвым какую-то статью из какого-то тома Маркса обсуждают...
Дальше Вы пишите о несоответствии "первозданного, Марксовского коммунизма" с тем, который был построен в СССР. Но "первозданный Марксовский" вообще-то не так уж большое количество людей и интересует. Разве что учёных... Профессионально. А когда преступный развал произошёл, то большинство людей были знакомы с "коммунизмом" именно по его "первой стадии" - социализму. Именно социализм и принимали, а за КПРФ голосовали не потому, что "Зюганов большую и подробную программу" написал, а потому что помнили и принимали те идеи, по которым строилась жизнь до развала. Это и был в нашем понимании - коммунизм и это понимали все, в том числе и КПРФ (вся их терминология тогда на защите тех ценностей строилась). Марксовские "первозданные" принципы в числе основополагающих ценностей тех, кто поддержал тогда КПРФ, не стояли, нам надо было защитить те ценности, по которым СССР жил до развала. Пролетариев, кстати, в СССР тоже уже не было, однако это не мешало людям признавать социализм, а кому-то и искренно верить, что удастся прийти и к его более развитой стадии - к коммунизму.
Ещё Вы говорите, что два тезиса "кто не работает тот не ест" и "все имеют равное право на жизнь" не уживаются. Вы знаете в чём я вижу главную трагичность поведения руководства КПРФ, которое оно практикует с 90-х годов? В том, что оно не смогло воспользоваться и "убивает" ту уникальнейшую ситуацию, которой больше никогда и ни у кого не будет. А именно - всё ведь нельзя "написать". Более того, чем больше пишешь, тем получается более толстая книга и у людей уже нет времени читать. А в противном случае всегда можно найти к чему придраться. Но в состоянии на начало 90-х почти ничего писать было и не надо. Люди (избиратели КПРФ) знали чего они хотят без всяких книжек, они просто помнили недавнюю реальность с её ценностями и хотели всё это защитить. Больше такого никогда ни у кого не будет... По крайней мере в ближайшем будущем.
Я сомневаюсь, что Вы сможете написать объединяющую программу, которая удовлетворит и патриотически настроенных россиян. Сомневаюсь потому, что Вы как-то склоняетесь в направлении Западного подхода, а наш Вам как-то почему-то не близок, его Вы называете "почиканным молью". Но даже если я ошибаюсь и написать удастся, то правящая верхушка, через политику в СМИ сделает так, что большинство об этой программе не узнает. И ещё начнут по-другому (не по-Вашему) трактовать Ваши фразы. Может быть даже не всегда со зла. Вот как Вы сейчас. Вроде как не так много времени прошло с тех пор, как эти два принципа прекрасно уживались вместе, а Вы уже забыли и говорите, что им невозможно ужиться. Правильно, невозможно если трактовать буквально. Но нельзя написать всё! Был ещё один принцип: "ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ, каждому по труду". Эти три принципа прекрасно уживались. Потому что ясно же, что дети, пенсионеры, больные не способны дать много. От них и не требовали. И относились к пенсионерам и инвалидом куда лучше, чем сейчас, когда принцип "Кто не работает, тот не ест" убрали. Я забыла написать третий принцип, а Вы этим воспользовались. Но при этом почему-то не акцентируете внимание на том, что сейчас под "не работает но ест" имеется в виду отнюдь не пенсионер, а тот кто живёт на банковскую ренту, например или на доходы от акций. Раньше такое паразитирование запрещалось, а теперь - пожалуйста. А тем, кто не может работать по объективным причинам, после нынешнего: - "Кто не работает, тот может есть", стало ещё хуже.
>>>Да обогащались, и, разумеется с нынешними масштабами нет сравнения. Но я не о воровстве, я об эффективной организации экономики.
>>
>>Я тоже не о воровстве. Сам принцип такой (в том числе и на "солидарном" Западе), если человек объединил и получил здание (собственник), то он уже имеет большие права, чем те, кто У НЕГО работает. Он может увольнять "лишних". Например, "в кризис".
>>А раньше было другое, КТО РАБОТАЕТ все равные права имеют, а не только директор (частный собственник). Все они, а не только руководитель, в равной степени - ПРЕДПРИЯТИЕ. И кризис переживают ВМЕСТЕ, ни у кого на предприятии нет права решать, кто тут "лишний", а кто нет.
>
>Эта проблема легко и полностью решается в рамках правового поля. Социально-политических преобразований тут не требуется
Вот она и решалась в СССР в рамках правового поля. Другого решения я не вижу. Нет его и на Западе.