|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
victor belov
|
|
|
Дата
|
09.08.2015 00:08:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Re: на данный...
>>>>Вы можете назвать примеры солидарных гражданских обществ?
>>>
>>>Скандинавские страны.
>>
>>??? Про скандинавские страны я тут сама как-то поднимала тему. Вернее я про ювенальную юстицию поднимала, но фактов её жестокости и противоестественности было очень много именно на примере скандинавских стран. Страны где так относятся к детям и их родителям уже только по одному этому факту не могут быть солидарными. Но есть и вполне конкретная законодательная дискриминация. Например в Норвегии, дети, которые попали под каток ювеналов могут потом поступить не во все высшие учебные заведения. Подробнее об этом, в частности вот здесь: http://www.youtube.com/watch?v=ppzCA9B4SU0
>
>>Так-как кроме Скандинавских Вы не привели солидарных стран с Гражданским обществом, то отсюда вывод - на сегодняшний день в мире нет солидарных Гражданских обществ. Вы хотите наше Российское сделать таким обществом первым в мире... Кстати, это Вы сказали что в Америке нет гражданского общества. "Мировое сообщество" так не считает. Я думаю, что эту точку зрения не восприняли бы всерьёз и многие из наших политиков. Из тех, кто про его построение у нас говорит.
>
>давайте будем стараться не смешивать всё в одну кучу. Общественно-политическая организация общества это одно, а нравы и обычаи народов - это другое.
Одно тесно связано с другим.
> Вот например мнение ОЭСР по той же Норвегии в смысле развития ГО:
> "Что касается общественной сферы, то для Норвегии характерны сильно развитое чувство принадлежности к обществу и высокий уровень участия населения в гражданской жизни: 94% населения Норвегии считают, что им есть на кого положиться в трудную минуту;
Алкоголик тоже считает, что в любой момент бросит пить - стоит ли доверять этому? По факту Брейвик замочил за раз в Норвегии 77 человек и никто ему не помешал из этого самого гражданского общества, пока он много раз перезаряжал оружие - сидели как мыши поодиночке, надеясь, что уж его-то не зацепит.
> это больше, чем в среднем по ОЭСР (88%). Явка избирателей (показатель участия граждан в политической жизни) во время последних выборов составила 78%, что выше среднего показателя по ОЭСР (68%)".
Явка избирателей на балаган под названием "свободные выборы", на которых никто ничего нового не выбирает и выбрать не может - ничего не говорит о реальном участии граждан в политической жизни.
>На мой взгляд здесь главное это то, что граждане Норвегии (94%!!) считают что им есть на кого положиться в трудную минуту.
Есть ли объективные факты того, что граждане Норвегии стоят друг за дружку в реальной жизни?
> У нашего народа очевидно такого чувства нет, особенно после этой страшной трагедии с убийством 6 детей.
Главное не в субъективном чувстве,да еще в соцопросах, а в объективной данности. Сусасшедших, убивающих своих сограждан и близких, на Западе не меньше.
> Ну а любовь скандинавов к "расширенному браку", к сексуальным патологиям - это другой вопрос.
Какой же другой, когда тот же самый. Любовь к сексуальным паталогиям - это вовсе не традиция скандинавов, а новейшее приобретенное качество, напрямую связанное с политикой властей в этом вопросе в последние десятилетия. Семейные законы в Скандинавии - образец сексуальной распущенности и жестокого цинизма в отношении семьи и детей. Зеленый свет извращенцам властями в Скандинавии дан уже давно. И сегодня они пожинают плоды. Это политика и политика официальная.
> То же и с ювенальной юстицией - участились случаи насилия над детьми непосредственно в семье - законодатель оперативно ответил мерами воздействия.
Меры воздействия бывают адекватными, а бывают наеадекватными. Законодатель применил неадекватные меры, тем более что и законы там нарушаются напропалую соотвествующими ювенальными структурами, которым и полиция - не указ. Эти нарушения законов покрываются судебной системой и оправдываются идологически.
> Понятно, что случаются и перегибы в реализации,
Это нельзя назвать перегибами. Это официальная политика, которую подтверждает высшее чиновничество. Страдания детей, у которых отнимают родных родителей - просто с предельной жестокостью даже не принимаются в рассмотрение. Носителями прав детей являются не сами дети, а эксперты ювенальной системы. Как правило они бездетные и психически больные люди.
> к тому добавился интерес бизнеса - вот и получилась отвратительная для нас картинка под старым названием - "их нравы".
А для них эта картинка позитивная что-ли?
> Ещё раз повторюсь - нам нужен протокол разногласий с Западом по обширному кругу понятий - ГО, гуманизм, прогресс, справедливость, соборность - солидарность, нравственная чистота, требуется даже отдельное приложение к протоколу по проблемам сексуальных патологий.
Зачем этот протокол, кому и для чего нужен?
> Да, я не считаю США гражданским обществом, хотя бы по той простой причине, что по воле этого сообщества миллионы их сограждан отрезаны от возможности получать современную квалифицированную медицинскую помощь. Но доказывать им этого я не собираюсь - со своих нравственных позиций и общественных устоев они правы на все 100%, и их с этих позиций никому свернуть не удастся.
А кто Вам сказал, что они довольны таким положением, когда это касается лично их?
> Да и не нужно заниматься этим бессмысленным делом - у них своя игра, у нас своя.
Игра общая. Они не на Альфа-Центавре живут.
> Однако наша проблема состоит в том, что правила собственной игры мы пока не разработали - мы болтаемся в каком-то неопределённом пространстве между коммунизмом, авторитаризмом, правым либерализмом и традиционализмом. Пора бы нам определиться поточней и построить ни на кого не похожее наше ГО ( или "солидарную демократию") - по нашим понятиям справедливости, чести и достоинства.
>>>Но я думаю, что потеря коммунистической идеи не так уж трагична. Трагично другое - сидеть в оцепенении, или хуже того, лелеять пустые надежды на Спасителя и ничего не предпринимать. Кстати, как Вы понимаете эту самую коммунистическую идею?
>>
>>А если я скажу, что никакого идеологического разгрома нет и коммунистическая идея не умерла (правда её могут и пытаются убить на видимом уровне)? Это как СССР - кто-то говорит, что он сам рухнул, но я (и не только я) вижу, что его просто искусственно развалили, разрушили путём вливания больших средств, войны и обмана? Так же и с коммунистической идеей. Случайно ли так сложилось или не совсем случайно, но во главе партии, которая призвана её формулировать и РАЗВИВАТЬ стоит человек, который этого делать не может.
>
>>Вы уже говорите о полном идеологическом разгроме. Но Вы торопитесь. Ещё не убили. Да и, в конце-концов Россией всё не заканчивается. Даже если в России им удастся эту идею придушить (на уровне неосознанных устремлений, желаний, взглядов она всё-равно останется в людях), всё-равно мир-то большой. Где-то она всё-равно одержит победу.
>
>>Насчёт того, как я её понимаю. Вы знаете, если бы я могла чётко всё сформулировать, то я бы, наверное, уже книгу написала или (может быть) свою партию создала... Увы! В том-то вся и трудность! Многое на подсознательном уровне. Часто приходится идти "от противного". То есть был СССР. Были идеи, которые я восприняла и которые не только не противоречат моему восприятию солидарного общества (у всех равные права и стартовые возможности, ни одна группа людей реально не имеет в этом обществе большего право на выживание, чем другие, кто не работает тот не ест, все имеют равное право на жизнь и т. д. и т. п.), а то что сейчас предлагают, например, противоречит этим идеям. Значит явно "не коммунизм". Главное, что я бы выделила ДЛЯ СЕБЯ, это, наверное, вот эти моральные принципы солидарного общества и ещё готовность чем-то пожертвовать ради жизни. А не ради денег. Мы готовы отказаться от какого-то комфорта и "прав" во имя жизни и справедливости.
>>Формулировка конечно никакая. Но я в самом начале написала, что вот как раз с формулированием - проблема. А уж что для этого надо (для реализации этих идей) и вообще "кожей" нащупываешь. Помнишь, что было без частной собственности и видишь, что стало после её легализации. И понимаешь, что это "не наше", что коммунисты были правы (ещё те коммунисты, которые "запретили") - это не наше. Так же и со всем остальным.
>
>Вот именно, этот самый "подсознательный уровень" нас и губит - не привыкли мы доверяться бумаге - сесть и изложить последовательно свои мысли, нам проще предаваться "сладким грёзам". Я пытался в приложении "Конец формационной теории" изложить эту проблему, но обсуждение из рационального приняло иррациональный характер, переросло в вопрос веры, поэтому потеряло всякий смысл. И Вы мне тогда помогли - по Вашему совету дискуссию я прекратил - и правильно сделал - она стала наносить больше вреда, чем пользы и именно потому, что у большинства эта идея не имеет чётко очерченных контуров, а обитает где-то в недрах подсознания, в форме эфемерного расплывчатого идеала с полностью отсутствующими реальными очертаниями, которые годились бы для реального воплощения этой идеи в жизнь.
> Теперь, как частное лицо, я могу изложить главную причину, которая окончательно перечеркнула в моих глазах "коммунистическую идею".
> Дело в том, что главный источник коммунистической идеи (КИ) - марксизм, провозглашает своей целью создание общества свободных тружеников, в т.ч. свободных от государственного насилия. Эту же цель провозглашали очень многие политические направления того времени - например наши народники и даже анархисты. Разница заключалась всего лишь в средствах достижения этой цели - у народников это была русская община, у анархистов - стихия мелкого собственника - того же крестьянина, ремесленника, у марксизма за реализацию идеи отвечал единственно гегемон.
> С той поры прошло 150 лет, и НТП так изменил отношения в обществе и само общество, что почти все те рецепты излечения и спасения общества, которые тогда предлагались, безнадёжно устарели.
> Как показал ход развития человечества, особенно в последние 10-летия, идея марксизма и анархизма об исчезновении государственной машины потерпела полный крах. Наоборот, роль госуправления в обществе нарастает с темпом, опережающим развитие самого общества. Сегодняшнее развитие науки, образования, транспортной системы, прочих систем обеспечения жизни общества, привлечения трудовых ресурсов невозможно себе представить без руководящей и направляющей роли государства. Этот объективный процесс прямо и уничтожающе противоречит КИ и как это противоречие можно преодолеть - я себе представить не могу.
> Вы соглашаетесь с тем, что главного проводника КИ - гегемона сегодня нет, но утверждаете, что его роль на себя взвалит кто-то другой. Кто же? Ведь у гегемона ничего кроме цепей не было - даже отечества. А сегодня у тех подёнщиков развитых стран, которые заменили гегемона, есть и социальная помощь и ТВ, которое ежедневно их "правильно" воспитывает. Даже если группа студентов- бунтарей захватит какое-то административное здание в Париже - из этого ничего не выйдет - нет социального слоя, который бы их поддержал.
> Маоистский Китай пытался на практике реализовать КИ - например каждый крестьянин должен был построить домну и т.п. Буквально прочитывая и воспринимая Маркса, они вполне обоснованно называли руководство СССР "ревизионистами", поскольку советское общество было построено не по Марксу ( я уже говорил - из 6 основных признаков КИ в СССР ни один признак полностью не выполнялся).
> Взяв власть в свои руки, поначалу большевики пытались внедрить марксизм буквально - все стали товарищами, была введена обязательная трудовая повинность, нормированное снабжение, к началу 1921 года посредством денег удовлетворялось менее 10% потребностей населения. Но потом начались бесчисленные мятежи и Ленин ввёл НЭП, чем спас Россию от полного самоуничтожения. А ведь у него было много сотоварищей, которые были готовы вдалбливать ортодоксальный марксизм-коммунизм в Русскую землю до последнего крестьянина. Уже только поэтому Ильичу надо поставить памятников вдвое больше, чем сегодня. Но главное, что именно с этого времени в СССР началось строительство нового, "не по Марксу", невиданного доселе, самого справедливого общества в человеческой истории.
> Конечно же, грандиозное строительство без неизбежных ошибок и заблуждений не обошлось, но в конце концов такое общество к 60-м годам было построено. Но что случилось потом? У Сергея Георгиевича это не раз и хорошо описано. Грамотное население (30% с высшим образованием) взяли в руки первоисточники и обнаружили многочисленные отклонения от "единственно верного" учения (их отцам, строившим самое справедливое общество на земле, некогда было читать и сверять с жизнью "классику" - они действовали по наитию, по правде и справедливости, как они её понимали в рамках общинной православной культуры).
>От чтения классиков у "детей" появился сначала скепсис, потом неверие и потом ядовитое отрицание всего и всея. сказался менталитет русского народа - как только почувствовал неправду, несправедливость - то тут же во всём разочаровался, даже с ущербом для собственного благополучия. Человек, воспитанный в традициях запада такой "нерациональности", граничащей с глупостью, никогда не допустит.
> Теперь вернёмся в наше время и допустим, что Вам, в горячем обращении с КИ к новым поколениям удастся поначалу добиться внимания и даже сочувствия. Но желая "углубить и расширить" они ведь снова обратятся к "нетленке" и история повторится сначала - КИ будет разгромлена во второй раз.
>Поэтому нам пора бы строго отличать величайшие достижения СССР от эфемерной, противоречивой и устаревшей КИ. Кстати, в её формулировке и Вы допустили очевидное противоречие - "кто не работает тот не ест" впрямую противоречит тезису "все имеют равное право на жизнь".
А кто этот тезис выдумал, что все имеют равное право на жизнь? Кто не работает, тот не ест, не означает, что человеку дадут погибнуть от голода ,а значит, что заставят работать. Просто потому, что тот, кто не хотел работать, вовсе не собирался помирать с голоду.
> Вот об этой мешанине противоречий я и говорю - первый тезис взят из протестантской этики, второй из этики русской общины.
Кто не работает, тот пусть да не ест - это из Нового Завета. Чтоб никто не паразитировал на других, а сам добывал свой хлеб в поте лица.
> В одном стакане они никак не умещаются, и любому человеку, который попытается выпить этот коктейль явно не поздоровится.
В Новом Завете есть "тезис" "не убий", и "кто не работает, тот пусть не ест" - прекрасно они уживались в Церковном учении.
> Поэтому я и говорю, что говорил раньше - страницу марксизма нужно перевернуть, а вот страницу развитого СССР повесить на стену, как великий образец неисчерпаемых возможностей социально-экономического творчества народных масс. Нам нужно новая политическая теория, которая бы успешно сочетала менталитет нашего народа, его основополагающие ценности с современным развитием общества. Может быть она могла бы называться "Народный этатизм", или как-то ещё, но ставку на КИ в чистом виде уже делать нельзя. Это поняли и реализуют на деле и КПК и КПРФ.
В марксизме есть несомненная симпатия к униженным и оскорбленным, имеющая явно христианские корни. Ее выбрасывать? Есть политэкономия, которая куда выше в интеллектуальном плане нынешней "экономикс". Все это не выбросишь. на помойку.
>Хотя они и носят название "коммунистических", но это дань традиции, на самом деле от ортодоксальной КИ они давно отошли. А нам-то зачем за неё цепляться? Давайте лучше что-то новое создавать, по нашей фигуре, а не напяливать на себя старые, почиканные молью сюртучки - ничего хорошего из этого не получится.
>>>Да обогащались, и, разумеется с нынешними масштабами нет сравнения. Но я не о воровстве, я об эффективной организации экономики.
>>
>>Я тоже не о воровстве. Сам принцип такой (в том числе и на "солидарном" Западе), если человек объединил и получил здание (собственник), то он уже имеет большие права, чем те, кто У НЕГО работает. Он может увольнять "лишних". Например, "в кризис".
>>А раньше было другое, КТО РАБОТАЕТ все равные права имеют, а не только директор (частный собственник). Все они, а не только руководитель, в равной степени - ПРЕДПРИЯТИЕ. И кризис переживают ВМЕСТЕ, ни у кого на предприятии нет права решать, кто тут "лишний", а кто нет.
>
>Эта проблема легко и полностью решается в рамках правового поля. Социально-политических преобразований тут не требуется.
В рамках правового поля эффективно решать можно тольео тогда, когда права выстекают из убеждений веры данного народа.