От victor belov Ответить на сообщение
К mirra88
Дата 02.08.2015 22:44:38 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

ГО - полноправие не должно зависеть от толщины кошелька и формы собственности

>>Яркий пример - наша Россия - существовало холопское сословие, которое самостоятельно даже жениться права не имело, и существовала община, в которой присутствовали основные признаки гражданского общества в миниатюре - свобода мнений, обсуждений и выработка КОНСЕНСУСОМ! окончательных решений.
>
>А разве "холопское сословие" и община - это не одни и те же люди (до отмены крепостного права и после)? Впрочем, это не так важно по сравнению с остальным...
>Мы тут приводили разные определения гражданского общества, но одну и ту же суть, конечно, можно описать разными словами. Но сама суть при этом не должна потеряться. Возможность ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА И НАЁМНОГО ТРУДА (частником). Вот, на мой взгляд, суть. А конкуренция индивидов (следовательно и "антиподность" обществу солидарному, коллективисткому) - это уже неизбежное следствие. От того, что её не упомянуть в определении, она никуда не денется.

Между общинником, т.е. крестьянином-пахарем и господским холопом лежит пропасть. Крестьянин, даже крепостной, обладал относительной свободой - заплатив оброк, или отработав барщину он самостоятельно устраивал свою судьбу, согласуясь только с мнением общины. Ему были гарантированы и некоторые права - так князя Оболенского при Петре 1 упекли в кутузку по жалобе крестьян за то, что он их пытался заставить работать по воскресеньям.
Холопы совсем другое дело - без разрешения барина они и чихнуть не смели, даже животинку для души завести не могли - вспомните трагическую судьбу Му-му. А уж тем более жениться и детьми обзавестись. Жизненный успех холопа обеспечивался не упорным систематическим трудом, а главным образом угодничеством, лизоблюдством и прочими отвратительными человеческими качествами, которые только укреплялись и развивались в этом сословии. Поэтому появление гражданского сознания в холопской среде - исключено по определению. К сожалению холопское сознание оказалось весьма живучим и докатилось до нашего времени. Портреты первых лиц, висящие в кабинетах даже самых мелких начальников на мой взгляд являются ярким доказательством этого утверждения.
Ну а у оброчных общинных крестьян гражданское сознание явно просматривается - тут можно сослаться на того же Энгельгарта, где он описывает процедуру решений по важным вопросам жизни общины на сходе - и в этом заключается радикальное отличие холопа от крестьянина.

Вы подняли очень важный вопрос "об описании сути разными словами". По Вашему мнению, составленному по книге СГКМ, суть гражданского общества заключается в существовании частной собственности, сопутствующей ей конкуренции и наёмном труде. В общем и целом получается что ГО - обязательный и исключительный атрибут капитализма. С точки зрения "просвещенцев" это действительно так.
Но дело в том, что есть и другая точка зрения на человека-гражданина и на общество, преимущественно состоящее из таких людей -граждан, т.е. ГО, которое существует независимо от формы строя. Это русская точка зрения.

Послушай: стыдно!
Пора вставать! Ты знаешь сам,
Какое время наступило;
В ком чувство долга не остыло,
Кто сердцем неподкупно прям,
В ком дарованье, сила, меткость,
Тому теперь не должно спать...

Не будет гражданин достойный
К отчизне холоден душой,
Ему нет горше укоризны...
Иди в огонь за честь отчизны,
За убежденье, за любовь...

Таким образом проблема состоит не в том, что мы "описываем суть разными словами", а в том, что мы описываем РАЗНЫЕ сути, имеющие общее название. Это абсолютно тот же случай, что мы имели с понятием "справедливость", и чему было специально посвящено наше 2 приложение. В обоих случаях этот феномен объясняется тем, что мировоззрение западническое и русское выстроены на различных идеологических платформах и соответственно имеют разную систему координат.

К огромному сожалению русская идеологическая платформа не была надлежащим образом разработана в 20 веке из-за упавшей на нашу голову глыбы марксизма, придавившей русскую общественную мысль. В работах Бердяева, Франка, С.Булгакова фрагменты такой теории имеются, но законченного продукта как не было, так и нет. Плодотворные идеи народников не получили должного развития, а адоптация Лениным ортодоксального марксизма к русским условиям, успешно решив текущие проблемы, всё же не смогла заменить собой создание полноценной - на века - идеологической и политической теории русской цивилизации. Да и она ходом событий последних лет была отброшена. Так что ничего, кроме разбитого корыта мы на данный момент не имеем, вот и пытаемся что-то удобоваримое слепить на ходу.

А Сергей Георгиевич просто вынужден прибегать к отточенным формулировкам Запада - своих, отвечающих критериям научности у нас нет. Отсюда и возникает большая путаница. Вы например сами сказали, что до прочтения книги СГКМ определение ГО Вас не занимало. И это понятно, наше представление о человеке и гражданине литературное, некрасовское. Отсюда большие проблемы с взаимопониманием, тяжесть ведения дискуссий. Пример с тем же Александром - казалось бы - нет человека, который бы достиг таких глубин и тонкости в распознавании "происков" вражеских идеологических установок, но и он, как оказалось, воспринимает идиому "человек-творец" исключительно в кальвинистской трактовке.

То же и с марксистским приданием частой собственности каких- то демонических свойств, над которыми человек якобы не властен. Одолжил соседу косу травку покосить за пол-литра - всё, ты уже частный собственник, кровопийца, эксплуататор - гребёшь ренту лопатой и на тебя нет никакой управы кроме революции. А ведь управа есть - и это ГО! Решит ГО квалифицированным большинством - никакой частной собственности - обобщить всё, включая зубные щётки - будем обобщать, никуда не денемся. Решит всё поделить - будем делить, и опять никуда не денемся. В обществе первичным должно быть сознание составляющих его граждан, их равные права и возможности, а не экономика. А муку с мельницы господней можно и на чертях возить. Ну это я уже увлекся.
Вывод же простой и известный с древности - прежде чем дискутировать, нужно условиться о терминах. И к тому хорошо бы добавить протокол разногласий - описать отличия восприятия общепринятых терминов в нашей и в западной системе координат.



> Выработка же окончательных решений консенсусом может быть вообще в разных обществах. На каком основании Вы приписали эту черту только гражданскому обществу - непонятно... Разве с разрешением наёмного труда автоматом повышается способность к самоорганизации?

Конечно может быть, но для этого в этих обществах должно существовать ГО - граждане, озабоченные судьбами своей страны и несущие ответственность за свои решения. Наёмный труд, как я уже выше сказал, к ГО в русском понимании никакого отношения не имеет.


>А община, которой Вы (непонятно из каких соображений) приписали основные признаки гражданского общества, против переформатирования-то в гражданское общество и протестовала. "Наелись" реальной (а не теоретически приукрашенной) частной собственности и наёмного труда.


Община не протестовала против ГО, потому что она уже таковой во многом являлась. Доказательство - те же наказы, которые могли были быть сформулированы только настоящими гражданами своего отечества, способными успешно обсуждать и формулировать свои СОБСТВЕННЫЕ интересы без внешних формальных руководителей. Протестовали они не против ГО, о котором они ничего не знали тем более в смысле Руссо, а против, в т.ч. и разрушения их неформального, горизонтального, низового союза, который вполне можно назвать ГО.