От Игорь Ответить на сообщение
К victor belov Ответить по почте
Дата 06.08.2015 11:43:35 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Re: ГО -...


>>
>>Из определения викепии мне показалось удивительным, но отрадным, то что в условиях существования этого общества в викепии ЧЕСТНО указали наличие в обществе частной собственности на средства производства и конкуренцию образующих его структур и различных групп людей. То есть даже в вики подчеркнули, что равенство форм собственности - равенством, но вот одна форма "равнее всех". Ну а конкуренция - следствие. Тоже честно указали, хотя вроде как им это и невыгодно подчёркивать (викепия, говорят, где-то из Америки финансируется), но написали честно.
>>Что касается поведения КПРФ, то, к сожалению, авторитет КПРФ тут никакой. Как Вы правильно заметили в поведении КПРФ изначально доминирует отвешивание реверансов всем подряд, поэтому-то опереться на авторитет КПРФ у истинных и потенциальных сторонников коммунистической идеи и не получается. Ну ... не сложилось, нет у нас сильных выразителей коммунистической идеи! Но это не значит, что и самой идеи нет... Просто организующая сила по-разным причинам оказалась слабой и вместо формулирования адекватного плана действий стала заниматься тем, чтобы "всем понравиться". Если бы это было бы не так, то не Вы бы мне сейчас в подтверждение своей правоты на поведение КПРФ ссылались, а я бы Вам написала, что вот КПРФ предлагает то-то и то-то и я сторонник вот этого. Но если военачальники слабые, неадекватные и народ проигрывает войну, то из этого не следует, что народ никакой или идея никуда не годится.
>
>Как я уже говорил в немецком и английском описании ГО нет ни слова о формах собственности - они не видят связи последних с ГО. Только наши доморощенные товарищи-философы решили эту связь навести. Хотя, возможно, вопросы собственности их не очень беспокоят, вот и не пишут. Наиболее интересная английская версия - там представлен целый букет современных мнений о ГО. Имеются прямо противоположные - одни утверждают что ГО оружие неолиберализма, другие заверяют, что ГО - единственное средство спасения и от неолиберализма, и от глобализации. В немецкой версии встретился очень удачный свежий термин, который более точно выражает ту мысль, которую я хотел донести и очень удачно заменяет ГО - это "кооперативная демократия". Наверное можно сказать и "солидарная демократия" вместо "мужицкая демократия".

> Ещё раз просмотрев эти материалы, я твёрже убедился в том, что мы напрасно сегодня составляем формулировки, призванные строить наше общество в 21 веке по лекалам и заявлениям деятелей 300-летней давности, из которых половина была явно не в себе. Посудите сами - Монтескье:
>"Гражданское общество — это общество вражды людей друг с другом.." Может так оно и было тогда, в 18 веке, когда процессы над ведьмами были таким же обычным делом, как сегодня штраф за неправильную парковку. Может быть тогда граждане Европы и жаждали ежесекундно вцепиться зубами в глотки друг другу, но сегодня, когда даже в США десяток лет назад были отменены расовые законы, такую ситуацию трудно себе представить. Хотя полиция должна быть всегда наготове. Важно однако то, что сегодня в стране, в которой имеется хотя бы ограниченная группа людей с ущемлёнными правами, нет и не может быть ГО по определению.

Например христиане и мусульмане в нынешней Европе - группа людей с ущемленными правами. С ними никто не считается, над ними издеваются на государственном уровне ( "Шарли Эбдо", охраняемый полицией и спонсируемый госудаством), вводят всевозможные запреты, которых ранее не было ( для мусульман) и в Средневековой Европе - например запреты на религиозную одежду и ношение символов своей веры. В любом обществе всегда находятся такие группы людей. К ГО это отношения не имеет.

> Поэтому совершенно необходимо не просто заявлять, что ГО это мрак и ужас, а ПОЧЕМУ по нашему или вашему мнению это именно так. В отличие от Миронова Вы так и сделали, но вернёмся к этому моменту чуть позже.

> Про КПРФ. Я не думаю, что там в руководстве собрались "слабые и неадекватные" как Вы пишите люди. На мой взгляд там собрались очень неглупые люди, которые пытаются как-то сманеврировать в ситуации полного идеологического разгрома. Золотые времена коммунистической идеи, как бы это не было горько осознавать, навсегда ушли в прошлое. Гегемон почил в бозе, так и не соединившись, конечная цель его гегемонии - создание общества свободных равноправных тружеников без полиции, армии, суда и государства - несбыточная утопия. Вот они и отвешивают реверансы, чтобы спасти максимум из нашей прошлой жизни при минимуме возможностей, так что я бы их не осуждал за "ревизионизм".



>>
>>>Охотно допускаю, что Вам эта формулировка не нравится. Но другой пока нет. А игнорирование общепризнанной терминологии, как мы уже убедились, ни к чему хорошему не ведёт, а только увеличивает стену непонимания.
>>
>>Если личная собственность не предусмотрена нынешней конституцией, то это не значит, что и такого понятия нет. Понятное дело, что раз ведут дело к иному социальному укладу (при котором можно не работать, но есть), то надо подправить конституцию, а всё что было до этого объявить "вчерашним днём". Переросли, мол. Для тех, кто с этим не согласен дело усложняется тем, что нет адекватной образующей силы, которая бы чётко сформулировала альтернативную точку зрения, на которую можно было бы опереться и сослаться. Как Вы правильно заметили КПРФ в этом отношении оказалась абсолютно несостоятельна, но лидерство на коммунистическую идею уже вроде как "монополизировала", то есть "пустого места" которое могло бы чем-то просто заполниться, тоже уже нет. Но даже в Ваших рассуждениях, вот с этой "дыркой" на месте личной собственности, Вы приходите к абсурду:
>
>>>Решит ГО квалифицированным большинством - никакой частной собственности - обобщить всё, включая зубные щётки - будем обобщать, никуда не денемся.
>>
>>которого на самом деле в реале не было и нет (ни обобщали зубные щётки, а право на частную собственность на средства производства не было). В реале абсурда нет, а Вы к нему приходите. Как так? Всё просто, значит что-то не так в рассуждениях. В данном случае не хватает вот этого понятия личной собственности, которое убрали как отжившее нынешние идеологи. Если вернуть его на место, то абсурда не будет и в рассуждениях тоже.
>
>Зубные щётки - это гротеск, литературный приём для лучшего восприятия. Но очень приятно, что хотя бы Вы точно опеделились с тем, что Вам не по душе в ГО. Но тут же заблуждение - частная собственность в СССР была, в т.ч. на средства производства, ни много ни мало - 10% - колхозно-кооперативная собственность, артели и т.п. Вы когда-нибудь слышали про "армянские бригады" которые по договру найма трудились на колхозных стройках? А об артелях золотоискателей? Очень многие виды работ весьма сложно и очень затратно вести из Москвы. Харчевни например. Как можно их Москвы успешно управлять читинскими столовками? да никак, абсурд. Поэтому передаём организацию и управление на местный муниципальный уровень. А там создают какую-нибудь сеть кооперативов - и это уже частная собственность, со средствами производства и наёмной силой. Всё по закону, в т.ч независимые контрольные органы и хорошо бы развитое ГО. От этого никуда не денешься. А вот хайтек, стртегические отрасли - только государственные, всё остальное, по крайней мере в России не работает, а только дыры в бюджете образует.