"Если охарактеризовать точку зрения ..." солидаристов " ... в двух
словах, то следует сказать, что она является немарксистской, -
следовательно, глубоко ошибочной." (Сталин ИВ)
К сожалению т.н. "солидаристы" демонстрируют отказ от марксизма
(в советское время они бы этого не рискнули), но это даже отказ не
только от марксизма, а сознательный и высказанный отказ и от знания,
и от науки, и от дискусий, и от критического подхода. Несмотря на
такое воинствующее мракобесие прослеживается определенная точка
зрения, которая не только предполагает неправедные действия,
(включает в себя идеи применения физического насилия к
несогласным) что простительно для политиков, а еще и ошибочна.
-Кто такие солидаристы?
Кто же такие солидаристы? Солидаристы рассматривают себя, как
последователи СГКМ, и имеющие определенные идеи, основная из
которых состоит в том, что главное в нашей жизни - какой способ
взаимодействия людей в обществе будет - "соборный" или "гражданский".
Таким образом солидаристы - это нечто вроде "октябрятского отряда"
СГКМ. Измени СГКМ свою точку зрения, за "солидаристами" не
заржавеет колебание с новой линией.
Важным моментом является то, что книги СГКМ написаны корректно,
положение понятий "солидарное" и "гражданское" пишется в
дискуссионном стиле, отношение к марксизму вполне корректное.
Ругая марксизм, СГ всегда писал, _какой_именно_ марксизм
он ругает. Более того встречаются и хвалебные строки в адрес
марксизма. К тому же СГКМ включает в рассмотрение и противостояние
социализм-капитализм, и книга его называется "Советская Цивилизация",
а не "Русская Православная Цивилизация".
Однако "октябрята СГКМ" свели эту открытую дискуссию к ряду штампов,
мое предложение о рассмотрении понятия марксизма было отвергнуто, и
всё это происходило с молчаливого согласия СГКМ. В первое время я
думал что СГКМ выразит несогласие с таким убогим огрублением высказанной
им в книгах позиции, однако он выразил солидарность со своим "отрядом"
и написал ряд строк, из которых следовало, что всегда подходил с такой
точки зрения, а если где и писал корректно, так только для того чтоб
читали. Такого я не ожидал. Потому я как и многие являюсь "последователем
СГ образца до 2004-го года".
Поясним на примере. Когда СГ объявляет борьбу с тем или иным искажением
марксизма, то это честная и полезная борьба за чистоту марксизма. А
когда объявлена борьба марксизму (без указания, какому именно, с
молчанием вместо ответа), то это война со всем, что так или иначе
связано с именем Маркса. В том числе и с социализмом, Лениным и
Сталиным, советской цивилизацией во имя некой русской цивилизации,
русского национального единства (солидарности), православия и
национальных ценностей. В принципе верно, что позиция СГ всегда
была такой, но оставалась надежда на дискуссию. Сейчас положение
таково, что "русские ценности" превалируют над правдой и ее поиском.
В этом заключается одна из базовых ошибок солидаристов. Они верят,
что путем самообмана и обмана можно добиться победы для некой
"русской идеи" (обман потому что солидаристы избегают дискуссии,
в отлчие, кстатити, от либералов), в то время как в обмане русские слабы.
Русский путь - это путь правды, что и отличает его от других путей,
и именно потому желающий сыграть в "кто-кого-обманет" русский
проиграет любой другой нации.
Чтобы еще несколько высветить тему, и привести пример искажения
в мышлении и незаметной подмены контекста рассмотрим ситуацию с
изменением представлений о себе (идентичности) еще в советское время.
Существует некое заявление Даллеса, в котором утверждается "... мы
незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти
ценности верить ...". Что же это за фальшивые ценности? Неужто кока-кола?
Нет, потому что эта подмена произошла вполне заметно. А вот смогла
она произойти только на базе другой подмены. Я считаю, что эта подмена
ценностей, произошедшая еще во времена СССР есть незаметная подмена
ценности идеи социализма и советского строя на национально-
патриотическую идею. Такая подмена произошла благодаря холодной
войне. Если раньше СССР рассматривал холодную войну как противостояние
между классами, как борьбу между СССР и пролетариями США и Запада
с империалистами США и Запада, то к концу (и соответственно к
поражению) война рассматривалась как борьба между "русскими" и
"американцами". Естественно, при такой идентификации русские немедленно
терпели поражение на международной арене, ибо какое национальное
государство захочет подменить свои национальные ценности на
национальные ценности другого государства? А американские ценности
были интернациональными - в основном благодаря особенностям
формирования культуры этой страны. Так подмена ценностей - отказ
от ценностей интернациональных в пользу национальных привел к
поражению в холодной войне, и к тому же заложил базис распада уже России.
Ведь Россия - это многонациональное государство, и для ее целостности
необходима та или иная наднациональная идеология. Потому те, кто
сегодня педалируют "русские ценности", тем более "ррусские пррравославные
ценности" не только помагают остаться стране в ее жалком положении, но
и закладывают мощную основу для развала самой России. Ничем кроме как
демагогией нельзя назвать попытки подключить другие нации к этому
русскому единству (обьясняя, что нация здесь непричем), а если еще и
подключается сюда православие, то тогда точно - прощай мусульмане и
буддисты России. Чем кроме как глупостью назвать высокопарные заявления
некоторых солидаристов "мне дороже Россия, а не абстрактный коммунизм"
при одновременной поддержке формирования идеологии на национальной
основе? Как это ни странно, сегодня целостности России способствует именно
проамериканская идеология. Или идеология российского (не русского)
патриотизма Путина. Чуть качнись маятник в сторону "русскости", а тем более
"православия" - и национальный конфликт в России станет реальным. Конечно,
есть евразийское течение среди солидаристов, предлагающее территориальную
самоидентификацию. Но идеология его не развита и во многом тянет из
прошлого всё ту же русскую идею, а народы так не обманешь.
- конкретные ошибки солидаристов
Но вернемся к более конкретным ошибкам наших солидаристов. Я их вижу три:
1) Нежелание разобраться с марксизмом
2) Нежелание разобраться с тем, что же такое есть государство
3) Почитание Сталина при нежелании разобраться в том, что он писал
Что касется первой ошибки, то более менее она объяснена выше. Отметим только
что подмена может показаться незаметной. То ли мы деремся со всеми американцами,
то ли только с американскими капиталистами во благо американского народа. То
ли мы деремся со всем, что связано с именем Маркса, то ли только с исказителями
марксизма.
А вот вторую ошибку стоит рассмотреть очень подробно.
Смысл ее коренится в многозначности понятия "государство" в русском языке.
Солидаристы переходят от одного значения к другому, или рассматривают их
слитно, а делать этого нельзя, особенно в меняющихся обстоятельствах нашего
времени. Солидаристы затрудняются с определением государства, но не придают
этому той значимости, которую следует придать. То что они говорят о государстве
зачастую противоречиво, но помимо явно филистерских определений есть и те,
на которых имеет смысл остановить внимание. Какие значения имеет слово
государство?
В нашей жизни мы пользуемся как правило тремя значениями.
1) Государство - это страна, территория и люди населяющие страну.
2) Государство - это отделенная от общества часть людей, занимающаяся
профессионально насилием (вн. органы, армия, чиновничество) подавляя
угнетенных.
3) Государство - это "самовыражение народа"
Последнее определение дано солидаристами, и на нем следует остановиться
подробнее. Похоже, что именно так понимают они государство, часто путая
это понятие с понятием в определении 1 и реже 2. Такое понимание государства
базируется не на рациональной основе, а на чувствах, и лучше всего эту
государственническую идею, которая массово поразила сознание нашей
оппозиции выразил прокурор "Города Зеро" в своем монологе:
«Начиная со времен татаро-монгольского нашествия, основная идея, которая
нас всех объединяет, идея, которой служили поколения наших предков - это
идея государственности. Могучее, великое государство - это тот идеал, ради
которого русский человек готов страдать, готов терпеть любые лишения, готов,
наконец, отдать свою жизнь. Это иррациональная идея. Это не то прагматическое
европейское стремление извлечь максимальную выгоду для себя лично. Это идея
российского духа, который подчиняет и растворяет в себе вашу, мою
индивидуальность, но взамен и мне и вам дает во сто крат больше. Он дает
ощущение причастности к великому организму, дает ощущение духа, дает
ощущение силы и бессмертия.
Запад всегда стремился скомпроментировать идею нашей государственности,
но самая большая опасность для нашей идеи заключается не в Западе, а в нас
самих. Это мы сами хватаем все эти бесконечные модные западные идейки,
соблазняясь их очевидной практичностью, рациональностью, не соображая
при этом, что именно в этом заключена их губительная для нас сила.
Ну ничего. Наша собственная идея в конечном счете всегда берет верх.
Ну посмотрите, все наши революции в конечном счете приводили не к
разрушению, а к усилению и укреплению государства. И так будет всегда.»
"Чувства прокурора" отнюдь не красят нашу оппозицию. Иррационализм
выраженный столь явно крайне опасен. Идея о том, что лучше "идти вместе"
(неважно куда, главное вместе) была сформулирована еще в песенке "Вместе
весело шагать...", сегодня этот эффект изучен психологами как понижение
когнитивного диссонанса при взаимной социальной поддержке, а также
опытами показано, что один в массовке из десяти без всяких угроз назовет
черное белым, а также сделает много чего иного (к чему масса его склонит).
Самоубийство тоже можно весело совершить, если вместе.
Рациональное же зерно идеи "самовыражения всего народа" заключается в
сложности российской истории, связанной с непрерывными войнами. Во
времена войн государством становился весь народ, подчинение становится
добровольным, а со стороны чиновников государства предательства народа
не было - в войну это опасно, отсюда сплочение всего народа от царя до
рядового (первая мировая не в счет). Именно в этом состоянии, которое имеет
место до, во время и после войны имеет смысл определение государства (3).
В мирное же время такое "государство" (если у нас социализм) должно
распускаться, а если капитализм - менять свое значение с (3) на (2). Таким
образом "всенародное" (3) превращается в кучку полицаев, которые защищают
господствующий класс. Эта подмена происходит естественно при переходе к
мирному времени, но т.н. солидаристы этой подмены к сожалению не замечают.
Потому и удивляются, но упрямствуют в своем незнании.
Такие перескоки значения слова "государства" происходят часто, иногда можно
понять смысл сказанного, иногда нет. Например Мухин ЮИ пишет о борьбе СССР
и США против СССР. Звучит странно, СССР борется с СССР. Поскольку СССР -
государство, то речь идет о борьбе СССР в смысле определения (2) против СССР
в смысле определения (3). Или (1).
Иногда защищая свое "общенародное" (3) солидаристы говорят, что дескать
государство необходимо для управления. Здесь они в упор нежелают рассматривать
тот факт, что государство это аппарт насилия, аппарат имеющий возможности для насилия,
в то время как управление - нужное всему обществу дело, насилия не требующее.
Например, водитель автобуса управляет им и пассажирами автобуса. Они доверят
водителю и платят за проезд, чтобы водитель довез их в место назначения.
А если бы водитель автобуса был вооружен и безнаказен? Разочка два он бы свозил
пассажиров по маршруту по привычке, а на третий раз заявил бы, что сам лучше знает,
куда пассажирам нужно ехать, да и за проезд деньги... это... другие.
Именно это в СССР и произошло, когда "слуги народа" вдруг оказались "господами"
не без помощи, конечно, силовых структур. А солидаристы до сих пор не
разобрались в вопросе и не желают разбираться - управления без насилия
представить себе не могут.
Солидаристы внимательно читают текст, всё хорошо понимают и переучиваются
(для сепульки :)
3) Что касается третьей ошибки солидаристов - отсутствия интереса к работам
Сталина при одновременных похвальбах ему - думаю, что это попытка привлечь
авторитет Сталина на свою сторону. Сталин правил в сложное время войны и
вынужден был сроить "общенародное" для этого этапа. По завершению войны и
восстановительного периода "общенародное" нужно было демонтировать, но не
было интеллектуальных людей для этой задачи. Сталин по крайней мере постарался
очертить новое направление, поставил Хрущева. Но "солидаристы" всё-таки
одолели и с приходом Брежнева началась уверенная программа по превращению
"слуг народа" в "господ народа". Солидаристы считают, что сталинизм может
помочь в реализации советской программы. Но сталинизм приемлем только в
военное время. Поскольку в работах Сталина никакого благославения "сталинизму"
нет, а солидаристы свято верят в "сталинизм", то Сталина предпочитают не читать.
===================================
На последок несколько замечаний по 1-2 главе работы Ленина.
>Ленин
>ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ
>УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА О ГОСУДАРСТВЕ И ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА В РЕВОЛЮЦИИ
>ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ
>Вопрос о государстве приобретает в настоящее время особенную важность и в теоретическом и в практически-политическом отношениях. Империалистская война чрезвычайно ускорила и обострила процесс превращения монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм. Чудовищное угнетение трудящихся масс государством, которое теснее и теснее сливается с всесильными союзами капиталистов, становится все чудовищнее. Передовые страны превращаются - мы говорим о "тыле" их - в военно-каторжные тюрьмы для рабочих.
>Неслыханные ужасы и бедствия затягивающейся войны делают положение масс невыносимым, усиливают возмущение их. Явно нарастает международная пролетарская революция. Вопрос об отношении ее к государству приобретает практическое значение.
Хотя сегодня положение получше, но практического значения вопрос не утратил. Нам надо разобраться, почему произошло крушение СССР и как сделать так, чтобы оно больше не происходило в новой структуре.
>Накопленные десятилетиями сравнительно мирного развития элементы оппортунизма создали господствующее в официальных социалистических партиях всего мира течение социал-шовинизма. Это течение (Плеханов, Потресов, Брешковская, Рубанович, затем в чуточку прикрытой форме гг. Церетели, Чернов и К° в России; Шейдеман, Легин, Давид и пр. в Германии; Ренодель, Гед, Вандервельд во Франции и Бельгии; Гайндман и фабианцы<<1>> в Англии и т. д. и т.д.), социализм на словах, шовинизм на деле, отличается подлым лакейским приспособлением "вождей социализма" к интересам не только "своей" национальной буржуазии, но именно "своего" государства, ибо большинство так называемых великих держав давно эксплуатирует и порабощает целый ряд мелких и слабых народностей. А империалистская война является как раз войной за раздел и передел этого рода добычи. Борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет "государства".
Именно в таком положении мы и находимся сегодня. Хотя вроде не видно империалистической войны, но социал-шовинизм явно на подъеме. Это и есть проблема.
>Мы рассматриваем сначала учение Маркса и Энгельса о государстве, останавливаясь особенно подробно на забытых или подвергшихся оппортунистическому искажению сторонах этого учения. Мы разберем затем специально главного представителя этих искажений, Карла Каутского, наиболее известного вождя второго Интернационала (1889 - 1914 гг.), который потерпел такое жалкое банкротство во время настоящей войны. Мы подведем, наконец, главные итоги опыта русских революций 1905 и особенно 1917-го года. Эта последняя, видимо, заканчивает в настоящее время (начало августа 1917 г.) первую полосу своего развития, но вся эта революция вообще может быть понята лишь как одно из звеньев в цепи социалистических пролетарских революций, вызываемых империалистской войной. Вопрос об отношении социалистической революции пролетариата к государству приобретает таким образом не только практически-политическое значение, но и самое злободневное значение, как вопрос о разъяснении массам того, что они должны будут делать, для своего освобождения от ига капитала, в ближайшем будущем.
Август 1917 г.
Автор
>ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
>Настоящее, второе, издание печатается почти без перемен. Добавлен только параграф 3-й к главе 11-й.
Автор
>Москва.
>17 декабря 1918 г.
>ГЛАВА I
>КЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО
>1. ГОСУДАРСТВО - ПРОДУКТ НЕПРИМИРИМОСТИ КЛАССОВЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ
>С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для "утешения" угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его. На такой "обработке" марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии. Все социал-шовинисты нынче "марксисты", не шутите! И все чаще немецкие буржуазные ученые, вчерашние специалисты по истреблению марксизма, говорят о "национально-немецком" Марксе, который будто бы воспитал так великолепно организованные для ведения грабительской войны союзы рабочих!
Здесь мы видим, сколько разных марксизмов могут быть изобретены. Потому слово «марксизм» надо употреблять очень осторожно, дабы не попасть в лапы таких манипуляций. До 2004 года СГКМ был осторожен в своих заявлениях относительно марксизма, а после стала пропагандироваться позиция неопределенности, слепой антимарксизм.
>При таком положении дела, при неслыханной распространенности искажений марксизма, наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве. Для этого необходимо приведение целого ряда длинных цитат из собственных сочинений Маркса и Энгельса. Конечно, длинные цитаты сделают изложение тяжеловесным и нисколько не посодействуют его популярности. Но обойтись без них совершенно невозможно. Все, или по крайней мере все решающие, места из сочинений Маркса и Энгельса по вопросу о государстве должны быть непременно приведены в возможно более полном виде, чтобы читатель мог составить себе самостоятельное представление о совокупности взглядов основоположников научного социализма и о развитии этих взглядов, а также чтобы искажение их господствующим ныне "каутскианством" было доказано документально и показано наглядно.
>Начнем с самого распространенного сочинения Фр. Энгельса: "Происхождение семьи, частной собственности и государства", которое в 1894 году вышло в Штутгарте уже 6-ым изданием. Нам придется переводить цитаты с немецких оригиналов, потому что русские переводы, при всей их многочисленности, большей частью либо неполны, либо сделаны крайне неудовлетворительно.
>"Государство - говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, - никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство" (стр. 177 - 178 шестого немецкого издания).
>Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление" непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.
>Именно по этому важнейшему и коренному пункту начинается искажение марксизма, идущее по двум главным линиям.
>С одной стороны, буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, - вынужденные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба, - "подправляют" Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов. По Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, - сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! - что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение - значит примирять, а не отнимать у угнетенных классов определенные средства и способы борьбы за свержение угнетателей.
Здесь сказано важное. Многие считают, что классовой борьбы в современном обществе уже нет. Однако существование государства надежно доказывает как минимум наличие серьезных оснований для нее. Если предположить, что государство со своими структурами насилия вдруг будет устранено, то кроме разгула хаотической преступности проявится заметное и направленное движение людей к экспроприации буржуинов. Наличие государства означает наличие постоянного приложения силы, чтобы ослабить эту тенденцию.
>Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом действия в массовом масштабе, - все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории "примирения" классов "государством". Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией "примирения". Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству - одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти-социалистической фразеологией.
Наши нынешние меньшевики солидаристы, то называют, то не называют себя социалистами. Потому не очень понятно, нужно ли им доказывать что они не социалисты. Тем более что их понимание государства еще слабее, о чем ниже.
>С другой стороны, "каутскианское" извращение марксизма гораздо тоньше. "Теоретически" не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и "все более и более отчуждающая себя от общества", то явно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это "отчуждение" воплощено. Этот вывод, теоретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенностью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский - мы покажем это подробно в дальнейшем изложении - ..."забыл" и извратил.
>2. ОСОБЫЕ ОТРЯДЫ ВООРУЖЕННЫХ ЛЮДЕЙ, ТЮРЬМЫ И ПР.
>..."По сравнению со старой гентильной (родовой или клановой) организацией - продолжает Энгельс - государство отличается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным делениям"...
>Нам это деление кажется "естественным", но оно стоило долгой борьбы со старой организацией по коленам или по родам.
>... "Вторая отличительна я черта - учреждение общественной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое "себя, как вооруженная сила. Эта особая общественная власть необходима потому, что самодействующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы... Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому (клановому) устройству общества"...
>Энгельс развертывает понятие той "силы", которая называется государством, силы, происшедшей из общества, но ставящей себя над ним и все более и более отчуждающей себя от него. В чем состоит, главным образом, эта сила? В особых отрядах вооруженных людей, имеющих в своем распоряжении тюрьмы и прочее.
Имеет смысл обратить внимание на признак государства. Если ЭТО мы обнаруживаем в обществе, значит государство в обществе есть.
>Мы имеем право говорить об особых отрядах вооруженных людей, потому что свойственная всякому государству общественная власть "не совпадает непосредственно" с вооруженным населением, с его "самодействующей вооруженной организацией".
>Как все великие революционные мыслители, Энгельс старается обратить внимание сознательных рабочих именно на то, что господствующей обывательщине представляется наименее стоящим внимания, наиболее привычным, освященным предрассудками не только прочными, но, можно сказать, окаменевшими. Постоянное войско и полиция суть главные орудия силы государственной власти, но - разве может это быть иначе?
>С точки зрения громадного большинства европейцев конца XIX века, к которым обращался Энгельс и которые не переживали и не наблюдали близко ни одной великой революции, это не может быть иначе. Им совершенно непонятно, что это такое за "самодействующая вооруженная организация населения"? На вопрос о том, почему явилась надобность в особых, над обществом поставленных, отчуждающих себя от общества, отрядах вооруженных людей (полиция, постоянная армия), западноевропейский и русский филистер склонен отвечать парой фраз, заимствованных, у Спенсера или у Михайловского, ссылкой на усложнение общественной жизни, на диференциацию функций и т. п.
>Такая ссылка кажется "научной" и прекрасно усыпляет обывателя, затемняя главное и основное: раскол общества на непримиримо враждебные классы.
Именно так отвечает и наш «солидарный» филистер на этот вопрос. С тех времен он нисколько не изменился. Только для пущей «научности» привносятся словечки типа «энтропия». В своих взглядах они не дотягивают до уровня С-Ров. И причина этого - нежелание признания раскола общества на классы. Как же, община была, а помещиков не было.
>Не будь этого раскола, "самодействующая вооруженная организация населения" отличалась бы своей сложностью, высотой своей техники и пр. от примитивной организации стада обезьян, берущих палки, или первобытных людей, или людей, объединенных в клановые общества" но такая организация была бы возможна.
>Она невозможна потому, что общество цивилизации расколото на враждебные и притом непримиримо враждебные классы, "самодействующее" вооружение которых привело бы к вооруженной борьбе между ними. Складывается государство, создается особая сила, особые отряды вооруженных людей, и каждая революция, разрушая государственный аппарат, показывает нам воочию, как господствующий класс стремится возобновить служащие ему особые отряды вооруженных людей, как угнетенный класс стремится создать новую организацию этого рода, способную служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым.
>Энгельс ставит в приведенном рассуждении теоретически тот самый вопрос, который практически, наглядно и притом в масштабе массового действия ставит перед нами каждая великая революция, именно вопрос о взаимоотношении "особых" отрядов вооруженных людей и "самодействующей вооруженной организации населения". Мы увидим, как этот вопрос конкретно иллюстрируется опытом европейских и русских революций.
Здесь важно на мой взгляд то, что чаяньем и коммунистов и солидаристов является переподчинение государства не угнетателям, а обществу (диктатура пролетариата). Но этот путь очень опасен всилу отделенности государства от общества. Сохранение государства таким образом несет в себе опасность перехвата его эксплуататорами, что и произошло в СССР.
>Но вернемся к изложению Энгельса.
>Он указывает, что иногда, например, кое-где в Северной Америке, эта общественная власть слаба (речь идет о редком исключении для капиталистического общества и о тех частях Северной Америки в ее доимпериалистическом периоде, где преобладал свободный колонист), но, вообще говоря, она усиливается:
>..."Общественная власть усиливается по мере того, как обостряются классовые противоречия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населеннее. Взгляните хотя бы на теперешнюю Европу, в которой классовая борьба и конкуренция завоеваний взвинтили общественную власть до такой высоты, что она грозит поглотить все общество и даже государство."...
>Это писано не позже начала 90-х годов прошлого века. Последнее предисловие Энгельса помечено 16 июня 1891 года. Тогда поворот к империализму - и в смысле полного господства трестов, и в смысле всевластия крупнейших банков, и в смысле грандиозной колониальной политики и прочее - только-только еще начинался во Франции, еще слабее в Северной Америке и в Германии. С тех пор "конкуренция завоеваний" сделала гигантский шаг вперед, тем более, что земной шар оказался в начале второго десятилетия XX века окончательно поделенным между этими "конкурирующими завоевателями", т. е. великими грабительскими державами. Военные и морские вооружения выросли с тех пор неимоверно, и грабительская война 1914 - 1917 годов из-за господства над миром Англии или Германии, из-за дележа добычи, приблизила "поглощение" всех сил общества хищническою государственною властью к полной катастрофе.
>Энгельс умел еще в 1891 году указывать на "конкуренцию завоеваний", как на одну из важнейших отличительных черт внешней политики великих держав, а негодяи социал-шовинизма в 1914 - 1917 годах, когда именно эта конкуренция, обострившись во много раз, породила империалистскую войну, прикрывают защиту грабительских интересов "своей" буржуазии фразами о "защите отечества", об "обороне республики и революции" и т. под.!
