>>К тому же получается, что мы в месте с марксизмом откидываем и всю проблематику, хотя вреден для нас только дискурс.
> Проблематика состоит в том чтобы обьяснить историческую изменчивость культурного порядка прогрессом средств производства, сознательно игнорируя культуру. Думаю что вредна для нас именно проблематика.
Я всегда думал что проблематика это просто объяснение исторической изменчивости, как идеальной так и материальной.
>>> В максизме высшая ценность - прогресс средств производства.
>> Вот хороший пример. А что именно оппоненты понимают под «средствами производства»? Если вульгарно заводы и фабрики, то один коленкор, а если любые системы воспроизводства общества (например семья)?
> Даже не заводы и фабрики. Заводы и фабрики могут быть "отсталыми". А семья лишь частный случай завода.
Ну и чем плох прогресс такого «завода»?
>>> Вон у Фрица Россия периферийная для мировой истории страна.
>> Ну так опять же не вообще а именно сейчас, в чем ему сложно возразить.
> Легко. Показать пальцем "Воеводу".
Которые сняли с производства?
>>Что есть, то есть. Спрошу Вас как эксперта, Вы действительно считаете, что невозможно отделить историософию марксизма от евроцентризма? Или считаете, что положительный результат будет непропорционально мал относительно затраченных усилий?
> Как эксперт скажу что евроцентризм гораздо шире марксизма. В евроцентризм входят и либерализм, и гегелизм, и фашизм и много чего еше. Марксизм можно выделить, как одно из направлений евроцентризма, но отделить нельзя.
Т.е. в марксистском натурализме и утилитаризме вообще нет материализма?
