От K Ответить на сообщение
К Miguel Ответить по почте
Дата 13.09.2005 16:01:21 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Война и мир; Версия для печати

Для них марсизм это нечто

загадочно-неопределенное, типа облака, тумана . Например, приписывают Марксу чуть ли не
классовый анализ. Хотя анализ общества на основе отношений к собственности был известен
еще со времен Гоббса и Локка, это центральный стержень философии <либерального
государства>. Александр прав, марксизм это одно из ответвлений буржуазной идеологии.
Ничего он там не преодолевает, как со времен Локка и Гоббса анализ прав собственности был
поставлен во главу угла рассуждений, так Маркс эту традицию и продолжает. Ни кто же им не
говорит, что собственность не важна, еще как важна, просто есть еще масса других
критериев, например - культурные, этнические. Рядом живут СТОЛЕТИЯМИ люди и отличаются
друг от друга стереотипом поведения, например русские, чеченцы, евреи. Это же как нужно
зашорить себе глаза, чтобы не видеть очевидного.

Ничего, кроме как выставлять оценки, они не хотят. Дети базара. Нет доводов. Только
губу оттопырят и через нее нам бросают свои оценки. Как будто их кто-то уполномочивал
все вокруг оценивать. Нет никакого смысла с большинством из них о чем-то спорить,
полностью отсутствует позитив. Как можно с оценками спорить? А никак. С доводами спорят,
приводят контр-примеры. А это оценки, даденные рабби, который только имеет право
толкования Книги Книг.

Марксисты-профи не очень любят вспоминать, что Маркс сам определил свои заслуги перед
человечеством, четко и ясно перечислил свой научный результат - итог. Это следующие
открытия

1. Социальная революция как конфликт производственных отношений
2. Диктатура пролетариата
3. Коммунизм.

Все, сам Маркс перечислил, и именно в такой последовательности. Все остальное принадлежит
не Марксу. Вот пусть возьмут эти три открытия Маркса и попытаются нам объяснить, что
сегодня делать надо. Руднев уже высказался - <ничего делать не надо, само все произойдет
по объективным причинам>. Против нас ведется война на уничтожение, а по его теории ничего
делать не надо. Алмар так же выступает за прогресс, а нам выжить не обязательно. Т.е. для
нас польза от этой теории даже не ноль, а явно отрицательная. Вот кому с нее польза, вот
тот пусть ею и пользуется.