От Ищущий Ответить на сообщение
К Durga Ответить по почте
Дата 06.09.2005 21:44:57 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Война и мир; Версия для печати

Re: О возможностях...

>>...Именно в этом качестве я Вас и спрашиваю - Вы, перед тем как обвинять "солидаристов" в инакомыслии, хоть раз демонстрировали свое владение "обоюдоострым"? Или Вы рассуждаете таким образом, раз они не согласны с Вашей точкой зрения, значит они ошибаются.

>Хм. Я писал то что писал, и не знаю, "демонстрация" это или нет. Более того, вы не поняли - я даже не понимаю, что есть марксизм. Каждый понимает что это такое по своему. У вас свое определение, я его прочитал, но что это такое даже представить себе не могу.

Думаю, что это не демонстрация. Вы лишь указали места, в которых не согласны с солидаристами. Если касательно марксизма - я поддерживаю точку зрения Мигеля о том, что "дать определение вне контекста цели исследования, может быть, и невозможно". Говоря нижегородским языком, для проникновения в марксизм нужно знать не только, что классики сказали, но и то, что они хотели сказать. А принимая во внимание, что марксизм есть составные части, то этот подход, полагаю, нужно применить к каждой части. В этой связи у меня к вам вопрос - приведите, пожалуйста, сверхгрубыми мазками, Ваши представления об истмате, хотя бы 5-7 предложений, можно приватом, (это не для обсуждения в этой ветке).

>>Но тогда у несолидарисов и немарксистов возникают вопросы - в чем солидаристы ошибаются при поиске решений для сегодняшних задач, как можно наглядно себе представить их ошибки? В чем правы марксисты? Как можно на практике проверить их выводы и убедиться в их правоте? Возможно ли сегодня предложить проблемы и решения терминами марксизма?

>В невежестве. Обратите внимание, я написал, что солидаристы НЕ ЖЕЛАЮТ разбираться в вопросах. Это ошибка но не так просто назвать ее собственно ошибкой - это скорее символ сакральной веры. Но для того, чтобы заявить, что ЭТО - ОШИБКА, нужно чтобы солидаристы что-то сделали и получили результат, которого не ожидали. Тогда - ошибка. Солидаристы заявляют что хотят построить нечто вроде СССР-1, но без марксизма. А раз без марксизма, значит тихой сапой в их СССР проберется частная собственность.

Думаю, нужно получить результат, который бы приняли. Действительность такова, что ни солидаристы, ни марксисты таких результатов пока не имеют. Чтобы солидаристы поняли свою ошибку в споре с марксистами, марксисты для солидаристов должны продемонстрировать свою правоту, и соответственно, наоборот, - чтобы марксисты поняли ошибку, солидаристы для марксистов должны найти решения для современных проблем. Конечно, вопрос о частной собственности не так прост, как может показаться на первый взгляд, и в то же время он не ключевой, не самый главный в деле строительства СССР.

>А это значит что никакого СССР построено не будет (не будет обеспечено право на труд, далее везде...). Потому их разговоры и кажутся мне демагогическим оппортунизмом и предательством интересов народа. Притом я полагаю, что сами солидаристы искренне верят в свои самые лучшие мотивы, и все предательство получится как результат их искренней глупости. Это обидно.

Да, досадно будет, если не сумеем сорганизоваться. Но это вопрос риторический. Лично меня не очень беспокоит право на труд. Меня беспокоит моя возможность и способность на полезный труд, а это не одно и то же с правом на труд. Вот например часто раньше слышал ленинскую фразу "кто не работает, тот не ест". Вроде бы есть должны все, поэтому и работой надо обеспечить всех. Но когда пару месяцев (случайно) читал работу "Как нам организовать соцсоревнование", то оказывается, эта фраза звучит как "кто не работает, тот пусть не ест". Это слово "пусть" вносит совсем другой оттенок - не всех надо кормить, а только тех, кто выполняет нужную обществу работу. Сделай нужное обществу дело - и будешь сыт. Поэтому задача общества не занять всех трудовой деятельностью, а обеспечить людей фронтом нужных дел. Способ распределения не влияет на объем стоящих задач.