//Скажу за себя. Книги С.Г. произвели на меня огромное впечатление тем, что они "ложились" в мои собственные размышления и мои собственные догадки о том, что происходит, что они давали такую согласованную с моим опытом и размышлениями картину, которую мне не давала ни одна другая теория.//
Аналогично.
//Отсюда, наверное, будет понятно, что никакого "резкого поворота" ни у меня, ни у С.Г ;) просто так быть не может: то, что продумано и "пережевано" десятки раз, не может в один прекрасный момент вдруг повернуть в другую сторону. Поворот может быть только в одном случае: если существующее мировоззрение (более того, фактически - складывающаяся парадигма) не будет соответствовать практике. Вот в этом случае может быть поворот. Но это нормальный исследовательский процесс, иного и ожидать нельзя.//
Что касается соответствия практике, то как я убедился в гуманитарных науках практика может конструироваться исходя из теории, а т.к. большинство социальных процессов и тенденций обладают свойством происходить практически одновременно.
//А умственный авторитет С.Г. я, конечно, признавала и признаю всегда - т.к. неоднократно убеждалась в правоте утверждаемых им вещей. И, естественно, дело вовсе не в какой-то там иной "харизме". С.Г. все-таки не эмоциональная Юля Тимошенко, чтобы ею обладать.//
Умственный авторитет и есть одна из разновидностей харизмы. Такой же авторитет был и у Ленина, к примеру. Троцкий в своих воспоминаниях приводит пример – обсуждался важный теоретический вопрос и ему, Троцкому довелось крепко поспорить с одним рабочим. Троцкий настаивал, что точка зрения Ленина по этому вопросу – ошибочна, а его, Троцкого, правильная и приводил доказательства и ссылки. Рабочий подумал и сказал примерно следующее: «Вы знаете, товарищ Троцкий, уже много раз было так, Ленин предлагал какую-то идею, все поначалу ему не верили и я тоже, но он всегда оказывался прав. И теперь, даже если сейчас ваша точка зрения кажется мне правильной, мне тем не менее думается, что через некоторое время Ленин снова окажется прав».
//Оно не может стать ненужным даже в том случае, если "исчезнет" по всему земному шару одновременно:
1) в любом случае для большого общества необходима _координация действий_ и _управление_. Т.е. аппарат управления и перераспределения останется в любом случае. Он может "не остаться" только в одном случае: если не нужно будет вообще никакой координации действий и перераспределения. Но это также утопия, о которой писалось в другом месте.//
Общество может брать функции управления полностью на себя. Существует возможность контролирования и координации действий без привлечения государства, эту возможность как раз демонстрировали первобытнообщинные общества древности, а также общинные структуры в рамках древних и новых цивилизаций. Другое дело, что эта особенность общества выполнялась при довольно мелких масштабах. Но Маркс видимо считал, что прямая общественная демократия станет возможна при будущем технологическом развитии.
//2) неужели в этом случае не будет людей, которые захотят нарушить общественный порядок? На мой взгляд, это полнейшая утопия. Т.о., останется и аппарат "насилия" и "подавления", иначе ему на смену придет бандитский беспорядок. Другое дело, что не надо возводить эту ф-цию гос-ва в ранг основной - она в нем не основная, а такая же, как и другие ф-ции.//
Это уже другой вопрос. В общинах же существовали люди, которые хотели нарушить общественный порядок? Существовали, но государства не возникало.
