> Альмар и теперь не видит в действиях "первых большевиков" ничего "этакого", вполне согласуя это со свободой дискуссий (лишь внутри своих), "демократией" и пр. :-)
Тут соглашусь, и объяснить такой двойной стандарт могу только евроцентристким «джедайством», то бишь по сути религиозным фанатизмом с примесью расизма. Справедливости ради следует отметить, что далеко не все марксисты имеют подобные взгляды но общая тенденция к скатыванию к подобному мессианству проявляется частенько.
>> За всех солидаристов я не скажу, скажу за себя. Измени Кара-Мурза <точку зрения>, откажись он от деления типов обществ на <гражданские> и <соборные>, от концепции культурных революций и от цивилизационного подхода, работы этого автора перестали бы для меня существовать. Или были бы, мягко говоря, неинтересны. Таким образом, Кара-Мурза как автор интеллектуальных работ интересует меня пока он является <солидаристом>, а вернее говоря . левым евразийцем. Некоторый <уклон> Сергея Георгиевича в сторону правого евразийства (<Новый Советский проект>) меня мало волнует, пока он происходит в рамках одного и того же методологического подхода. Что же касается Сепульки, Георгия и других, то для них возможно следование за Кара-Мурзой носит харизматический характер, то есть характер безоговорочного подчинения умственному авторитету (хотя пусть они сами об этом скажут).
> Тут есть и то, и это. Откажись С. Г. от упомянутого Вами разделения, он тоже потерял бы в моих глазах интерес. Что же касается "подчинения харизматику", то я отлично осознаю свою крайнюю нелюбовь к "хвилософии" (стремлению во что бы то ни стало объяснять интуитивно ясное), недостаток терпения и интеллектуального потенциала (по сравнению с С. Г. и, скажем, Вами, Скавенджер) - вот потому я сохраняю за собой роль "ретранслятора" тех идей, которые мне кажутся "близкими" (не отказываясь - в своем Газетном киоске – и от информирования форумян о самых разных точках зрения).
Меня лично привлекает в «солидаристах» и отталкивает от «марксистов» именно «стержень» их разкучкования. Из дискуссий я вынес что в реальности у марксистов общего только красный флаг и два портрета на плакате. Такого разброса в мировоззрении как у марксистов, у солидаристов нет. Точнее разброс есть и он велик, но «Жила бы страна родная» служит хорошим критерием для коррекции мировоззренческих моделей и сближения позиций, и уж во всяком случаи лучшим, чем порой противоположные трактовки основоположников. Хочу отметить очень интересное явление: марксисты могут оспаривать взгляды солидаристов, солидаристы могут оспаривать взгляды марксистов и друг друга, но не под каким соусом марксисты не могут вести дискуссию между собой, просто какое-то табу на «разборки» независимо от степени расхождения взглядов. Для меня в этом видится что-то иррациональное и поэтому диалог СГКМ и солидаристов между собой при всех возможных несогласиях и спорах кажется просто конструктивным деловым совещанием по сравнению с «таинственным обрядом в марксистской церкви». И это при том, что на персональном уровне казалось бы, все нормально, т.е. есть и головы и идеи. Короче, системы у них нет, а у СГ есть. И это главное.
> Совершенно верно. Я все ломал себе голову над тем, что это все такое означает - все эти "до" и "после" (То же самое говорил мне Алекс-Первый в личном разговоре). Сам я не видел у С. Г. никаких "переворотов" - а первой прочитанной мною книгой была "Манипуляция сознанием". Может, кто-то из марксистов и хотел видеть С. Г. в качестве наиболее авторитетного защитника марксизма - но ведь еще тогда С. Г. почти перестали печатать в партийных газетах - и именно за критику марксизма!!
> У меня было объяснение - а именно, "марксистская половина" хотела просто "взять верх" и взять "бразды правления" (в т. ч. и на форуме) в свои руки. А когда этого не вышло и С. Г. предпочел "мракобесов", то она стала яростно нападать на С. Г. ("Она такая, блин, такая, блин, такая - ну что он в ней нашел? А я такая, вся такая, растакая - но мой поезд ушел!!" (с) Это не ёрничанье - а именно точное впечатление.)
Здесь не согласен, зря вы им «узурпацию» шьете. Мне кажется они просто воспринимали СГКМ как публициста пишущего о СССР языком понятным народу, а не только «избранным». А «перековка» СГКМ в оппоненты произошла в тот момент, когда он им заявил что «я не публицист, а ученый и то что я пишу надо воспринимать буквально, а не через какую-либо идеологическую призму». Есть у них такая идейка, что если исследователь марксистским методом не пользуется, то чего-то путное получить может только случайно. :)
>> ...ну а иные его разновидности (троцкизм , евромарксизм, и проч.) . это просто враждебные почвенному большевизму течения, которые бессмысленно поддерживать.
> Имеющий да увидит.
Верно, только чтобы всегда видеть, надо чтобы кто-то с «маркером» стоял и эту братву выделял, что особенно актуально для новеньких. Таки форум все же в первую очередь идеологический ринг.
>> Большинство солидаристов не считают нужным <драться со всем, что связано с именем Маркса>. Если я отрицаю марксизм . это не значит, что я должен обязательно ненавидеть Маркса.
> Именно. И вот в постоянном пинании Маркса не по делу я и обвиняю Александра.
Сам поначалу так думал, да только сколько этих «не по делу» приходится на «по делу»? ИМХО полученное отношение намного меньше единицы. Нет уж, пусть и дальше держит свой маркер и мажет всех «враждебных». В конце концов другим солидаристам никто не мешает вести диалог с теми марксистами которые вменяемы и могут доступно излагать свои мысли. Вы кстати обратите внимание на тот факт, что больше всех Александром не довольны те, кому за дело попадает. Короче, тут если и можно претензии предъявлять то главным образом по форме общения.
